裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第627號 原　　　告　觀海大廈管理委員會 法定代理人　曾峰雄 訴訟代理人　凌進源律師 被　　　告　永順隆企業股份有限公司 法定代理人　官綺妮 訴訟代理人　侯重信律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國101 年10月31日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地如附圖二所示 A1 一 樓建物（面積五點零三平方公尺）、A2二樓建物（面積三 點三三平方公尺）、B1一樓及二樓建物（面積均為零點八五平方 公尺）、B2一樓及二樓建物（面積均為一點零四平方公尺）拆除 回復原狀，將土地返還全體區分所有權人。 被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟肆佰壹拾肆元，及自民國一○一 年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 暨自民國一○一年一月十三日起至返還第一項聲明土地之日止， 按月給付原告新臺幣伍佰肆拾玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。 本判決第一項由原告以新臺幣拾陸萬壹仟元供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣肆拾捌萬肆仟肆佰元供擔保後，得免假執行 。 本判決第二項由原告以新臺幣壹萬元供擔保後，得假執行；但被 告如以新臺幣叁萬壹仟肆佰壹拾肆元供擔保後，得免假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴原聲明：㈠被告 應將坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地 ）如附圖一所示A 建物（面積10平方公尺）、B 建物（面積 5 平方公尺）、C 建物（面積7 平方公尺）拆除，將土地返 還全體區分所有權人。㈡被告給付原告新臺幣（下同）149, 600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土 地之日止，按月給付原告2,493 元。㈢願供擔保，請准宣告 假執行（見本院101 年度雄補字第1761號卷第3 頁）。嗣具 狀減縮聲明為：㈠被告應將系爭土地如附圖二所示A1一樓建 物（面積5.03平方公尺）、A2二樓建物（面積3.33平方公尺 ）、B1一樓及二樓建物（面積均為0.85平方公尺）、B2一樓 及二樓建物（面積均1.04平方公尺，原告誤載為0.85平方公 尺）拆除回復原狀，將土地返還全體區分所有權人。㈡被告 給付原告47,056元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至 返還上開土地之日止，按月給付原告784 元。㈢願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷第107 頁），核其所為乃減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前引規定，係屬有據。 二、原告主張：被告為原告管理之○○大廈社區內，門牌號碼高 雄市○○區○○路000 、000 號房屋（下稱系爭房屋）之區 分所有權人，然被告未經原告之同意，無權佔有屬於○○大 廈全體住戶共有之系爭土地如附圖二編號A1、A2、B1及B2部 分，並於其上濫行增建違章建物，已妨礙○○大廈之區分所 有權人對系爭土地之使用。而原告為○○大廈之管理委員會 ，自得依民法第767 條、公寓大廈管理條例第36條規定，請 求被告拆除系爭土地之地上建物，並返還系爭土地予全體共 有人；另併依民法第179 條、公寓大廈管理條例第9 條第4 項規定，請求被告給付自起訴時起回溯5 年內相當於租金之 不當得利。爰聲明：如前所述。 三、被告則以：原告僅為○○大廈區分所有權人依據公寓大廈管 理條例所組織之管理單位，並非○○大廈坐落基地之所有權 人，且他人無權占用系爭土地而受損害之人，亦係各區分所 有權人，原告並非請求權利之主體，提起本件訴訟係當事人 不適格。再者，被告於92年間向前手購買系爭房屋及坐落之 土地，於購買後迄今未增建或擴建，並無無權佔用系爭土地 之情事，實際上亦無佔用法定空地、騎樓或防火間隔，原告 所指應有誤會。此外，被告縱確有占用共用部分土地，然被 告亦為共有人之一，應有使用權利，並非無權占用，故原告 請求被告給付起訴前5 年內相當於租金之不當得利，亦無理 由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項：被告為系爭房屋之區分所有權人。 五、兩造於審理中協商之爭點為： ㈠原告有無當事人適格？ ㈡被告是否無權占用系爭土地？ ㈢原告請求被告給付不當得利，如有理由，以多少為適當? 六、本院得心證之理由如下： ㈠原告有無當事人適格？ 按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受 本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權 。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特 定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通 常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的 之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。 又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為 原告之當事人適格即無欠缺，最高法院著有96年度台上字第 1780號裁判意旨足資參照。次按共用部分、約定共用部分之 修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓 大廈管理條例第10條第2 前段定有明文。而所謂管理，通常 包含保管、使用及收益。則其本於管理共同使用部分所生之 私法上爭議，無論為保管、使用或收益，均有訴訟實施權， 依前揭說明，即為適格之當事人（最高法院96年度台上字第 1780號判決意旨參看）。是以，本件原告雖非系爭土地之所 有權人，然其為共用部分之管理權人，就屬於共用部分之系 爭土地所生之私法上爭議，無論為保管、使用或收益，均有 訴訟實施權，是原告於本件請求拆除系爭土地上建物，返還 土地，並請求返還不當得利部分，依上說明，其當事人均為 適格。故被告辯稱原告提起本件訴訟非屬適格之當事人云云 ，應有誤會。 ㈡被告是否無權佔用系爭土地？ ⒈按所有人對於無權占有者，得請求返還之；各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條、 第821 條分別定有明文。次按各共有人按其應有部分，對於 共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經共有人協議分管之 共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得他 共有人全體之同意。其未經他共有人同意而就共有物之全部 或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人 得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用 部分（最高法院78年度台抗字第297 號裁定、81年度台上字 第1818號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文 。是主張有占有之權源者，就其主張即負舉證之責任。 ⒉查原告主張系爭土地為○○大廈全體區分所有權人所共有之 法定空地，被告所有如附圖二所示之A1、A2、B1、B2建物， 共計占用系爭土地6.92平方公尺（A1一樓及A2二樓建物共占 用系爭土地5.03平方公尺；B 1 一樓及二樓建物係占用系爭 土地0.85平方公尺；B2一樓及二樓建物則占用系爭土地1.04 平方公尺）之事實，業據原告提出建物測量成果圖、土地登 記謄本為證，且經本院到場勘驗並囑託高雄市政府地政局新 興地政事務所派員測量屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及上 開地政事務所101 年9 月4 日高市地新測字第00000000000 號函及所附之土地複丈成果圖在卷可按（見本院卷第35至46 頁、第70至71頁），且為兩造所不爭執，堪認真實。又被告 雖為共有人之一，然其未能證明業經全體區分所有權人之同 意，始以附圖二所示A1、A2、B1、B2建物，占用系爭土地之 特定部分而為使用收益，參照前開說明，自屬侵害他共有人 之權利，故被告辯稱其為共有人之一，即為有權占用云云， 自不可採。此外，被告迄本件言詞辯論終結時止，亦未能舉 證證明其有占用系爭土地如附圖二所示A1、A2、B1、B2部分 之正當法律上權源，則被告無權占有原告所管理全體區分所 有權人共有之系爭土地，則原告本於民法第767 條及第821 條規定所有權之作用，訴請被告應將其無權占用系爭土地上 之建物予以拆除，並將該土地返還，即屬有據。 ⒊末按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148 條第1 項定有明文；而是否以損害他人為 目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國 家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之，倘其權 利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失 甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會 化之基本內涵所必然之解釋，最高法院71年度台上字第737 號判例意旨參照。本件被告固辯稱：附圖二所示A1、A2、B1 、B2部分建物，占用部分屬於○○大廈之畸零地，未妨害住 戶活動，且判命被告將越界占用部分拆除，系爭房屋有坍塌 之虞，是原告訴請拆除係屬權利濫用云云。然查，被告就拆 除附圖二所示A1、A2、B1、B2部分建物，將影響系爭房屋結 構安全，致有坍塌可能乙節，並未提出任何證據資為佐證， 尚難僅以被告單方陳述，即為其有利之認定，故被告前揭所 辯，亦不可採。 ㈢原告請求被告給付不當得利，如有理由，以多少為適當? 1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。而無權占有他人之土地，可能 獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使 用收益，而受有同額之損害，應為社會通常觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例參照）。本件被告占用系爭土如地 附圖二編號A1、A2、B1、B2所示部分，並無法律上原因而受 有利益，致原告受有損害，是原告依民法第179 條規定，請 求被告返還因占用所受之不當得利，即屬有據。 2.次按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價額年息10% 為限。此項規定，於租用基地建築房屋之情 形亦準用之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文 。又所謂年息10% 為限，乃指基地租金之最高限額而言，並 非必須照申報價額年息10% 計算之，尚須斟酌基地之位置， 工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼 等關係及社會感情等情事，以為決定。另土地法第97條第1 項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定，係指 法定地價而言。法定地價依同法第148 條規定，係指土地所 有權人依土地法所申報之地價。 3.查，被告自92年間向前手購買系爭房屋後，即未再增建、改 建，為其所自承，足見被告自92年間起即以附圖二所示A1、 A2、B1、B2建物，無權占用系爭土地共計6.92平方公尺，而 系爭土地之申報地價自95年1 月起為10,880元、96年1 月起 為12,640元，99年1 月起則為13,600元等情，有地價公務用 謄本在卷可稽（本院卷第96頁），堪予認定。又系爭土地屬 ○○大廈之法定空地，面臨○○路，鄰近○○路，300 公尺 內有高雄市立○○中學，鄰近○○碼頭及○○碼頭之事實， 為兩造所不爭執，可見系爭週邊市況尚稱良好，交通應屬便 利。是本院審酌系爭土地之地理位置、工商業繁榮程度及經 濟價值等情，認原告請求被告占用系爭土地相當於租金之不 當得利，以公告地價年息7%計算為適當。依此計算，被告於 起訴前5 年，即自95年11月26日起至100 年11月25日止，所 受相當於租金之不當得利，應為31,494元（計算式：⑴95年 11 月26 日至同年12月31日：申報地價每平方公尺10,880元 ×6.92平方公尺×年息7%×【36/365年】＝520 元【元以下 四捨五入，以下均同】；⑵96年1 月1 日至98年12月31日止 ：申報地價每平方公尺12,640元×6.92平方公尺×年息7%× 【3 年】＝18,368元；⑶99年1 月1 日起至100 年11月25日 止：申報地價每平方公尺13,600元×6.92平方公尺×年息7% ×【1 又329/365 】＝12,526元；⑷520 元＋18,368元＋ 12,5 26 元＝31,414元）；每月所受相當於租金之不當得利 ，則為549 元（計算式：申報地價每平方公尺13,600元× 6.92平方公尺×年息7%÷12個月＝549 元），原告逾此範圍 之請求，即屬過高，難認有據。 七、綜上所述，原告基於管理權限，依民法第767 條規定，訴請 被告將系爭土地上如附圖二編號A1、A2、B1、B2所示之建物 拆除，並將占用之土地交還全體共有人；另基於管理權限， 依不當得利之法律關係，請求被告給付31,414元，及自起訴 狀繕本送達翌日即101 年1 月13日（見本院卷第7 頁送達證 書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴狀 繕本送達翌日即101 年1 月13日至返還上開土地之日止，按 月給付原告549 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。 八、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免假執行，就原 告勝訴部分均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回之。 九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390 條第2 項及第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 14 日 民事第五庭 法 官 李育信 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內 補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 11 月 14 日 書記官 陳孟琳