裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第740號 原　　　告　格瑞藥品有限公司 法定代理人　沈英娟 訴訟代理人　徐宏智 　　　　　　范仲良律師 被　　　告　鼎豐宇藥品生技股份有限公司 法定代理人　郭雅青 訴訟代理人　鄭國安律師 　　　　　　李建宏律師 　　　　　　郭宗塘律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年5 月6 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告鼎豐宇藥品生技股份有限公司生產憂癒平（ U-zepine）、樂舒壓（Losenta ）等藥品，並於民國99 年7 月9 日、同年月15日與原告簽訂上開藥品之經銷合約書，約 定由原告負責銷售，被告則負責供應藥品。被告於經銷期間 屆滿後，仍繼續兩造之經銷關係，並另將欣治壓（Synzar） 藥品交由原告經銷。詎被告於100 年11月21日以○○○區○ ○○○路之流貨現象，造成市場價格波動為由，片面傳真通 知終止與原告上開3 種藥品之經銷合約，嗣並中斷供貨，將 原告開發之藥品市場經銷權利轉予他人。被告違反公平交易 法第19條第6 款規定，並故意以背於善良風俗之方法加損害 於原告，且兩造經銷關係並未合法終止，被告未繼續供貨予 原告，有債務不履行之情事，自應負賠償責任。又兩造既未 再約定經銷期限，則屬不定期契約之性質，自被告100 年11 月21日非法終止契約時起，迄今已有1 年，參以原告銷售系 爭藥品每月平均獲利為新台幣（下同）14萬7743元，被告違 法終止系爭經銷合約致原告受有損失，以1 年計為177 萬29 16元（14萬7743元×12個月＝177 萬2916元），為此爰依公 平交易法第31條及民法第184 條、第226 條、第227 條規定 ，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告177 萬2916元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：被告僅就憂癒平、樂舒壓等藥品與原告訂立經銷 合約，經銷之藥品未包括欣治壓。且經銷合約於99年12月31 日期滿後即未再續約，被告恐造成病人換藥之不便，始與原 告成立買賣契約而繼續供應上開藥品予原告，此自不足為兩 造間於經銷期限屆滿後，就上開藥品仍存有經銷合約之證明 。況縱認經銷關係仍存續，兩造亦於100 年11月17日合意終 止經銷合約，原告並同意退貨暨結清款項，自不得請求被告 賠償停止供貨造成之損失。此外，如認原告之請求為有理由 ，其提出銷售額為301 萬0296.8元發票之客戶名稱有經刪除 變造，應認其主張每月平均獲利14萬7743元，未提出證明， 被告請求為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請准免假執行 宣告。 三、兩造爭執及不爭執事項： ㈠兩造不爭執事項： 1.被告於99年7 月9 日與原告簽訂經銷合約書，有效期間自99 年7 月9 日起至99年12月31日止，由原告負責經銷被告生產 樂舒壓藥品，經銷範圍為高雄縣市、屏東縣市，合約書有關 經銷範圍備註欄記載：「其他授權區域請勿跨區推廣」，有 經銷合約書附卷（下稱系爭經銷合約書一；見卷一第40頁～ 第41頁）。 2.被告於99年7 月15日與原告簽訂經銷合約書，有效期間自99 年7 月15日起至99年12月31日止，由原告負責經銷被告生產 憂癒平藥品，經銷範圍為雲林、嘉義縣市、台南縣市、高雄 縣市、屏東縣市，合約書有關經銷範圍備註欄記載：「其他 授權區域請勿跨區推廣」，有經銷合約書附卷（下稱系爭經 銷合約書二；見卷一第42頁～第43頁）。 3.系爭經銷合約書一、二均記載「待雙方協議無誤後，再進行 換約」，惟上開經銷合約於99年12月31日經銷期間屆滿後， 即未重新簽訂經銷合約。 4.99年12月31日系爭經銷合約一、二之期間屆滿後，被告仍有 繼續提供憂癒平及樂舒壓給原告，此有電子計算機統一發票 附卷（見卷一第91頁～第107 頁、113 、274 頁）。 5.憂癒平、樂舒壓及欣治壓等藥品之藥商均為被告，有行政院 衛生署衛署藥製字第048633、049739、052568號藥品許可證 附卷（見卷一第81頁～第83頁、第217 頁～第219 頁）。 6.原告係於100 年3 月16日、100 年3 月18日、100 年10月5 日向被告購買欣治壓，有統一發票附卷（見卷二第34頁～第 35頁）。 7.被告於99年8 月、11月間經他經銷廠商得知樂舒壓藥品有跨 區轉售、流貨或轉貨到其他經銷區域之情形。 8.被告於100 年11月17日將原告尚未賣出之憂癒平、樂舒壓及 欣治壓等三種藥品收回，並按收回數量及原本供貨價格計算 收回藥品之款項，總計為5 萬7797元（樂舒壓491 ×2.301 ＋憂癒平1 萬1888×3.9 ＋欣治壓4480×2.3 ＝5 萬7797） ，扣抵原告就100 年10月、11月就上開三種藥品之應付貨款 39萬7785元，結算後原告應付貨款為33萬9988元，原告並於 100 年12月1 日交付面額分別為30萬4451元、3 萬5537元之 支票2 紙（30萬4451＋3 萬5537＝33萬9988）以為付款，該 2 紙支票嗣於101 年2 月8 日兌現，有憂癒平、樂舒壓、欣 治壓100 年10、11月統一發票、銷貨退回日報表、應收票據 明細、鼎泰公司彰化銀行存摺影本附卷（見卷一第84頁～第 87頁、第99頁～第100 頁、第106 頁～第107 頁；卷二第35 頁）。 9.訴外人即被告業務負責人乙○○於100 年11月21日傳真函文 予原告，表示：貴公司（即原告）已接連發生數起跨區域以 及部分通路之流貨現象，致使本公司正式授權之其他各區域 經銷商之經銷權受到損害，並造成其市場價格波動…本公司 即日起將收回與貴公司所有產品（Losenta 、Synzar、U-ze pine）與所有區域之經銷權限，並即刻辦理退貨與所有款項 結清，終止雙方合作關係，此函文為被告之意思表示，有傳 真函文附卷（見卷一第9 頁）。 10.被告於100 年1 月1 日就樂舒壓、欣治壓等藥品授權訴外人 協宏醫藥生技有限公司（下稱協宏公司）於雲林、嘉義、台 南、花蓮、台東等地區經銷1 年，並於101 年1 月1 日換約 ，再授權經銷1 年。另於100 年7 月1 日至101 年12月31日 就上開藥品授權協宏公司於高雄縣市、屏東縣市等其他區域 經銷，此有經銷合約書附卷可憑（見卷一第88頁～第90 頁 、第130 頁）。 ㈡兩造爭執事項： 1.自100 年1 月1 日起（即不爭執事項1 、2 經銷合約期滿後 ）至100 年11月21日間，被告與原告間就樂舒壓、憂癒平， 欣治壓等藥品是否存有經銷關係？ 2.承上，若認仍存有經銷關係，則經銷關係是否亦於100 年11 月17日合意終止？ 3.原告依公平交易法規定及侵權行為、債務不履行之法律關係 ，請求被告負賠償責任，有無理由？賠償金額以若干為適當 ？ 四、本院得心證之理由： ㈠自100 年1 月1 日起（即不爭執事項1 、2 經銷合約期滿後 ）至100 年11月21日間，被告與原告間就樂舒壓、憂癒平， 欣治壓等藥品是否存有經銷契約關係？ 1.按所謂經銷契約，係指商品製造商或進口商，將商品繼續地 供給經銷商，由經銷商以自己名義轉賣與第三人，藉以維持 或擴張商品之通路者而言。本件原告主張自系爭經銷合約書 一、二所訂之經銷期間屆滿後，就樂舒壓、憂癒平等藥品仍 繼續兩造之經銷關係，惟為被告所否認，並以：經銷期間於 99年12月31日期滿後，被告雖有繼續供貨，但兩造就上開藥 品係分別成立單次之買賣關係等語置辯。惟查，兩造於原經 銷期間屆滿後，雖未重新換約以明示被告對原告繼續供貨之 法律關係為何，然依被告業務負責人乙○○於100 年11月21 日傳真予原告之函文觀之，被告以：授權原告銷售之樂舒壓 、憂癒平、欣治壓等藥品，接連發生數起跨區流貨或轉貨至 其他經銷區域之情形，並造成市場價格波動為由，通知原告 將自當日起收回原告就上開藥品於所有區域之經銷權限等語 ，有傳真函文附卷（見卷第9 頁）。足見，被告主觀上係認 兩造間仍延續系爭經銷合約書一、二之經銷關係，依此，原 告縱於原經銷期間屆滿後，仍應按合約書之授權經銷範圍銷 售藥品，其經銷之藥品不得發生傳真函文所指「跨區（跨越 授權經銷區域）流貨、轉貨」之情形，被告並承此認知，始 於傳真函文中為「收回藥品經銷權限」之表示，其事後主張 係基於買賣關係而供貨，顯然與供貨當時兩造合意之認知不 符。況且，如兩造之關係為單純之買賣關係，則在標的物交 付且價金付清後，買賣契約即已全部履行，豈容被告任意限 制原告轉售範圍之理，此在在足徵兩造於原經銷期限屆滿後 ，就樂舒壓、憂癒平等藥品銷售之權利義務關係仍受系爭經 銷合約書一、二之規範，而仍為經銷關係至明。 2.本件原告雖另主張兩造就藥品欣治壓亦成立經銷關係，惟亦 為被告否認。經查，兩造未曾針對該項藥品簽立經銷合約， 被告對原告亦無經銷該藥品之區域限制，此與被告授權原告 經銷樂舒壓、憂癒平藥品之規範模式即明顯有異。再參以被 告就該項藥品僅於100 年3 月16日、同年月18日及同年10月 5 日三度出貨予原告，此為兩造所不爭執（見不爭執事項6 ），依此供貨頻率觀之，亦難認被告已允諾原告將「繼續性 」供給該項藥品。是被告於傳真函文中雖一併提及將收回原 告對於欣治壓藥品之經銷權限，惟本件既難認被告就該項藥 品對原告有經銷權之授予，亦未承諾將維持繼續性交易關係 ，自無從收回所謂之經銷權限，探求被告之真意應僅係告知 一併終止就欣治壓藥品之買賣合作關係。從而，被告辯稱兩 造就欣治壓藥品僅成立買賣關係等語，即屬可採。 3.綜上，原告主張自系爭經銷合約書一、二所訂之經銷期間屆 滿後，兩造就樂舒壓、憂癒平等藥品仍存有經銷關係，洵屬 有據；至主張兩造就欣治壓藥品亦存有經銷關係，則不足採 信。 ㈡若認兩造就樂舒壓、憂癒平藥品間仍存有經銷關係，則經銷 關係是否亦於100 年11月17日合意終止？ 1.被告辯稱，縱認兩造於原經銷期間屆滿後，就樂舒壓、憂癒 平等藥品間仍存有經銷關係，則該關係亦經原告於100 年11 月17日同意退貨、結清款項而合意終止，並提出憂癒平、樂 舒壓、欣治壓三項藥品100 年10、11月統一發票、銷貨退回 日報表、應收票據明細、鼎泰公司彰化銀行存摺影本為憑（ 見卷一第84頁～第87頁、第99頁～第100 頁、第106 頁～第 107 頁；卷二第35頁），原告對被告有於100 年11月17日收 回原告庫存之上開三項藥品，並按收回之藥品款項，扣抵原 告100 年10月、11月應付貨款後結算為33萬9988元，乃由原 告開立面額30萬4451元、3 萬5537元支票2 紙結清一節並不 爭執（見不爭執事項8 ）。自原告同意被告收回藥品並結清 貨款一節觀之，堪認證人即被告業務負責人乙○○證稱：我 們與原告公司甲○○總經理電話聯繫，說明因跨區問題，我 們公司不再供貨，請他們將庫存藥品清點裝箱，甲○○有同 意，並清點剩下藥品後通知我們載回，我們當時是以應付帳 款抵銷，也就是退貨的意思等語（見卷一第274 頁～第276 頁），應與事實相符。從而，被告辯稱兩造業已合意終止憂 癒平、樂舒壓藥品之經銷關係，洵屬有據，殊值採信。 2.原告雖否認曾同意終止經銷關係，主張：伊同意讓被告收回 藥品，係因乙○○提議藥品由被告集中出貨，原告仍負責經 銷業務推展，不知此舉係終止雙方經銷關係云云。惟查，原 告銷售藥品之對象，乃係原告之營業秘密，被告不得也無從 知悉，此參以原告提出銷售藥品發票，均以營業秘密為由將 客戶名稱一欄塗銷即明（見卷二第169 頁），則被告在原告 將銷售客戶視為營業秘密之情形下，如何能將藥品出貨予買 方？況被告除於10 0年11月17日收回藥品外，並已與原告會 算而結清貨款，如僅約由被告將藥品收回集中出貨，又如何 有結清貨款之必要？堪認原告上開主張明顯昧於事實，不足 採信。 ㈢據上，本件兩造就樂舒壓、憂癒平藥品之經銷關係，既經原 告同意而終止，則原告自不得請求被告賠償因合約終止、停 止供貨所受之損害，故本院就原告依公平交易法規定及侵權 行為、債務不履行之法律關係，請求被告負賠償責任，有無 理由，及賠償金額以若干為適當各節，即毋庸再予審究，附 此敘明。 五、綜上所述，原告依公平交易法、侵權行為及債務不履行之法 律關係，請求被告給付177 萬2916元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利 息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請，亦失所附麗，併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 31 日 民事第二庭 法 官 王 琁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 5 日 書記官 紀龍年