臺灣高雄地方法院民事
裁定 101年度訴字第76號
抗 告 人 卓00
兼法定代理 卓長謂
人 許鳳玶
相 對 人 唐00
兼法定代理 王桂美
人
唐立青
前列三人共同
訴訟
代理人 李淑妃
律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，
抗告人對於本院民國
101 年12月20日所為
駁回抗告人
上訴之裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
本院民國一０一年十二月二十日一０一年度訴字第七六號裁定撤
銷。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：依本院民國101 年10月30日101 年度訴字第
76號民事判決主文
所載，可知抗告人分別與
本件被告大元電
子遊戲場即施文品、陳春祥、湯姆熊育樂股份有限公司（下
稱湯姆熊公司）、崇神開發實業股份有限公司（下稱崇神開
發公司）、泛亞育樂事業股份有限公司（下稱泛亞公司）係
負連帶之給付義務，其中連帶
債務人即本件被告大元電子遊
戲場即施文品等人既已合法提起上訴，所表明之上訴理由又
屬
非基於個人關係
抗辯，且有利於共同訴訟人之抗告人，上
訴效力自應及於抗告人；又抗告人分別與本件被告大元電子
遊戲場即施文品、陳春祥、湯姆熊公司、崇神開發公司、泛
亞公司間為不真正連帶債務人，抗告人與各共同被告如不服
原判決對其不利部分，俱提起上訴，第二審
訴訟標的之金額
均相同，法院應徵收之
裁判費亦以該訴訟標的之金額計算，
僅其中一
上訴人繳納即足，無須重複徵收，原裁定仍命抗告
人繳納上訴審裁判費，並以抗告人未補繳第二審裁判費為由
，裁定駁回抗告人之上訴，即有不合法等語。
二、
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之
數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文
。經核，本院101 年10月30日101 年度訴字第76號民事判決
係命抗告人卓00、卓長謂、許鳳玶或被告施文品即大元電
子遊戲場、陳春祥、湯姆熊公司，或被告卓00、施文品即
大元電子遊戲場、陳春祥，或被告湯姆熊公司、崇神開發公
司、泛亞公司、大元電子遊戲場即被告施文品應分別給付相
對人唐筠筌新臺幣（下同）725,043 元、相對人王桂美、唐
立青各100,000 元及
遲延利息，亦即抗告人卓00、卓長謂
、許鳳玶與陳春祥、王瑞山、施文品即大元電子遊戲場、湯
姆熊公司、泛亞公司係負不真正連帶債務，又所謂不真正連
帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負
其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言，
是不真正連帶債務之發生，係因相關之
法律關係偶然競合所
致，故亦屬相對人所主張之數項標的互相競合之情形，
揆諸
前揭規定，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之。準此
，陳春祥、王瑞山、施文品即大元電子遊戲場、湯姆熊公司
、泛亞公司既已自行繳納上訴審裁判費，抗告人即
無庸就前
開新臺幣925,043 元及遲延利息部分再行繳納上訴審裁判費
，是抗告人所陳其上訴審裁判費無庸重複徵收等語，尚
堪採
信，其抗告聲明廢棄原裁定，即有理由，
爰撤銷原裁定如主
文第一項所示。
三、依民事訴訟法第490 條第1 項、第95條、第78條裁定如主文
。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
民事第一庭 法 官 管安露
以上
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
書記官 顏妙芳