裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第773號 原　　　告　豐信興實業有限公司 法定代理人　林文惠 被　　　告　張榮耀 　　　　　　席美英 上　一　人 訴訟代理人　陳豐裕律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年7 月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾柒萬壹仟元，及其中新臺幣貳萬 柒仟元自民國一○一年四月十六日起至清償日止、其中新臺幣貳 萬柒仟元自民國一○一年五月十六日起至清償日止、其中新臺幣 貳萬柒仟元自民國一○一年六月十六日起至清償日止、其中新臺 幣貳萬柒仟元自民國一○一年七月十六日起至清償日止，其餘則 自民國一○一年三月三十日起至清償日止，均按週年利率百分之 五計算之利息；暨按附表「到期日」欄所示日期，連帶給付「應 給付金額」欄所示金額，並各自附表「到期日」欄所示日期翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。 原告如以新臺幣拾伍萬柒仟元就主文第一項前段已到期金額部分 ，為被告供擔保後得假執行；原告如於附表「到期日」欄所示日 期翌日，各以新臺幣玖仟元為被告供擔保後，得就各期到期之金 額為假執行。被告席美英如以新臺幣肆拾柒萬壹仟元為原告供擔 保後，得免為假執行；被告席美英如於附表「到期日」欄所示日 期翌日，各以新臺幣貳萬柒仟元為原告供擔保後，得就各期到期 之金額免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴 訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款分別定有明文。查，本 件原告原依民法第367 條之貨款請求權提起本件訴訟，並聲 明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,441,630 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中，變 更以債務承擔及連帶清償之契約關係為請求，另擴張及減縮 訴之聲明為：㈠被告應給付原告2,421,630 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第97頁、第104 頁 、第113 頁）。參照前揭規定，原告本得為判決事項聲明之 擴張、減縮，且原告所為訴之變更亦為被告所同意（見本院 卷第98頁），是原告所為訴之變更及聲明之擴張、減縮，均 於法有據，先予敘明。 二、原告主張：被告2 人為夫妻關係，原合夥開設大信瓦斯行， 由被告張榮耀擔任負責人，被告席美英則為合夥人，並自民 國96年起至98年8 月31日止，以大信瓦斯行名義向原告購買 液化石油氣，積欠貨款共計2,841,630 元。嗣兩造於98年9 月5 日協商還款事宜，被告2 人同意連帶清償積欠之貨款， 還款方式如附表所示，即自98年11月15日起，按月於每月15 日，連帶給付27,000元，末期則於107 年8 月15日連帶給付 6,630 元，並約定如一期未按期給付，視為全部到期，且由 張榮耀以其名義簽發自98年11月15日起至107 年8 月15日止 ，每月15日到期之同額本票作為擔保。詎被告2 人自101 年 1 月後即未按期償還欠款，迄今尚欠2,421,630 元。爰依債 務承擔及連帶清償之契約關係，提起本件訴訟。並聲明：如 前所述。 三、被告之抗辯： ㈠席美英以：被告2 人合夥設立之大信瓦斯行，自96年起至98 年8 月31日止，向原告購買液化石油氣，嗣原告向張榮耀請 求給付貨款，張榮耀因無法給付遂經原告同意，按附表「到 期日」欄所示日期，分別給付「應給付金額」欄所示金額， 並由張榮耀開立本票作為擔保而承擔債全部貨款債務，伊未 共同簽發本票或在本票上簽名背書，足見伊並未承諾連帶清 償積欠之貨款，原告請求伊連帶給付，並無理由等語置辯。 並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 ㈡張榮耀則以：大信瓦斯行積欠原告之貨款債務，係由伊一人 全部承擔，並負責清償，故原告請求伊還款，伊無意見，然 席美英並未同意連帶清償積欠之貨款，應與席美英無關等語 。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第104頁、第113頁）： ㈠被告2 人合夥設立大信瓦斯行。 ㈡張榮耀為清償積欠之貨款曾開立本票予原告。 ㈢迄101 年7 月18日止，原告尚未獲償之金額為2,421,630 元 。 五、兩造於審理中協商之爭點為（見本院卷第114 頁）： ㈠大信瓦斯行之貨款債務究係由張榮耀一人承擔或是由被告2 人承擔並負連帶清償責任？ ㈡原告得否請求被告一次給付或僅得請求按期給付？ 六、本院得心證之理由： ㈠大信瓦斯行之貨款債務究係由張榮耀一人承擔或是由被告2 人承擔並負連帶清償責任？ ⒈查，證人即原告之總經理陳同慶到庭證稱：伊與原告之法定 代理人、證人即原告之經理周弘旻於98年9 月5 日，前往大 信瓦斯行2 樓辦公室與被告2 人協商貨款還款事宜，被告2 人均表示無足夠資金可以1 次付清，請求分期清償，被告2 人後來表明每月願償還27,000元，被告2 人均有同意要付清 大信瓦斯行積欠之貨款。當時席美英也有表示意見，原告之 法定代理人原要求每月償還30,000元，但席美英表示被告2 人每月付不出30,000元，被告2 人都有在場協商並表示意見 等語（見本院卷第99至100 頁）；周弦旻亦到庭證稱：伊與 原告之法定代理人、陳同慶於98年9 月5 日，一同前往大信 瓦斯行辦公室與被告2 人協商債務。當時是被告2 人一起講 說積欠之貨款這些帳款要如何清償。在協商過程中，席美英 有說她也要一起負責清償全部貨款等語（見本院卷第10 1 至102 頁），又陳同慶、周弘旻雖為原告之總經理、經理， 然彼等所證情節大致相合，並無顯然矛盾之處，且其2 人就 兩造協商債務時是否約定被告2 人如一期未給付，即視同全 部到期乙節，並未附合原告之主張，而均證稱：協商時未向 被告2 人表明如一期未給付，視為全部到期等語（見本院卷 第107 頁），反為不利原告之證述，足見陳同慶、周弘旻並 未故意迴謢原告而僅為有利原告之證述，是彼等應係本於其 所見所聞據實證述，堪予採信，故原告主張席美英承諾與張 榮耀就積欠之貨款負連帶清償之責，即屬有憑。 ⒉次查，被告2 人為夫妻，關係甚為親密，復又合夥開設大信 瓦斯行，且合夥財產倘不足清償合夥之債務時，被告2 人就 不足額，本即負連帶清償之責（民法第681 條規定參照）， 則原告之法定代理人於協商過程中，要求為夫妻關係之被告 2 人就大信瓦斯行積欠之貨款，負連帶清償之責，且為被告 2 人所同意，實屬事理之常，益見原告主張被告2 人就積欠 之貨款應負連帶清償之責，係屬可採。再參諸兩造於98年9 月5 日協商後，原告自98年11月16日起迄99年12月13日止， 按月所獲清償之款項，均係由席美英以其名義匯款至原告名 下帳戶之事實，亦有原告提出之存摺內頁影本在卷可稽（見 本院卷第70至76頁），且為被告2 人所不爭執乙節以觀，是 席美英既曾以其名義按期清償積欠貨款，益徵席美英確曾承 諾與張榮耀負連帶清償之責。至席美英雖辯稱：係因張榮耀 拿錢給伊，委託伊匯款予原告，伊即以本人名義匯款予原告 云云（見本院卷第105 頁），然大信瓦斯行積欠之貨款，倘 僅由張榮耀一人承擔，則席美英於取得張榮耀交付用以清償 原告之款項時，大可以張榮耀之名義匯款，又何須以自己名 義匯款，致引人誤會? 是席美英就此所辯云云，與常情不合 ，難予採信。此外，席美英一再以其未在張榮耀簽發予原告 之本票上共同署名為發票人，或未在本票上簽名背書，而辯 稱其未承諾與張榮耀連帶負清償之責云云，惟張榮耀並非於 98年9 月5 日協商債務時，即當場簽發供清償擔保之本票乙 節，業據陳同慶、周弘旻到庭證述明確，且為被告2 人所不 爭執，則席美英是否因事後不欲再承擔本票票據責任，始拒 絕共同簽發本票或在本票上背書擔保，均屬可能，自不能以 席美英事後未共同簽發本票或在本票上背書擔保乙節，即推 認其於協商時未承諾連帶清償積欠之貨款債務。 ㈡原告得否請求被告一次給付或僅得請求按期給付？ ⒈查，原告主張兩造協商時，曾約定倘一期未按期給付，視為 全部到期乙節，為被告所否認，且陳同慶、周弘旻均證稱： 協商時未向被告2 人表明如一期未給付，視為全部到期等語 ，亦如前述，是原告自不得請求被告一次給付全部債務，而 僅得請求被告2 人按期連帶清償。 ⒉次查，倘本院認定席美英應與張榮耀負連帶清償之責，則被 告2 人應按附表「到期日欄」所示日期，按期連帶給付如附 表「應給付金額」欄所示金額，及原告迄本件101 年7 月18 日言詞辯論終結時止，已到期尚未獲償之金額，應為471,00 0 元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第112 至113 頁）， 是原告自得請求被告2 人連帶給付471,000 元。惟其中如附 表「到期日」欄所示，各於101 年4 月15日、101 年5 月15 日、101 年6 月15日及101 年7 月15日到期之27,000元，原 告僅得自各該翌日即101 年4 月16日、101 年5 月16日、 101 年6 月16日及101 年7 月16日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，其餘已到期之金額則得請求自起訴狀繕本 送達翌日即101 年3 月30日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。另按，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要 者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文。又於履 行期未到前，如被告有到期不履行之虞者，得提起請求將來 給付之訴（最高法院46年台上字第745 號判例意旨參照）。 本件被告2 人既曾未依約履行分期給付，應認原告就將來之 給付，有預為請求之必要。是以，原告依協商時被告2 人連 帶清償債務之承諾，請求被告2 人按附表「到期日」欄所示 日期，按月連帶給付「應給付金額」欄所示金額，並自附表 「到期日」欄所示日期翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，即屬正當。至原告逾上開部分之請求，即請求被 告2 人一次連帶清償全部債務，尚非有據。 七、從而，原告依據被告2 人連帶清償債務之契約關係，請求被 告2 人連帶給付如主文第1 項所示本息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告及席美英 均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝 訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，已失其依據，應予駁回。另 原告僅於清償日及利息起算日受敗訴判決，原告請求之本金 則均為勝訴，參諸民事訴訟法第77條之2 第2 項「以一訴附 帶請求其孳息…，不併算其價額」之規定，足見本件第一審 裁判費係對原告請求之本金核課，爰依民事訴訟法第79條及 第85條第2 項規定，由被告2 人連帶負擔全部之訴訟費用。 八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2 項第390 條第2 項及第392 條第2 項， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 8 日 民事第五庭 法 官 李育信 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內 補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 8 月 8 日 書記官 陳孟琳 附表： ┌──────────────┬─────────────┐ │到期日 │應給付金額（新臺幣） │ ├──────────────┼─────────────┤ │101 年8 月15日起，迄107 年7 │按月給付27,000元 │ │月15日止，每月15日為到期日。│ │ ├──────────────┼─────────────┤ │107 年8月15日 │給付6,630元 │ └──────────────┴─────────────┘