裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第88號 原　　　告　李婉妤 訴訟代理人　林子貴 　　　　　　李育豪 被　　　告　陳美芬 　　　　　　陳泳學 上　一　人 訴訟代理人　徐嘉煌 被　　　告　劉經帝 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國101 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告陳美芬應給付原告新台幣貳拾參萬貳仟伍佰肆拾元，及自民 國九十九年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳美芬負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 理 由 一、被告陳美芬經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告陳美芬由被告劉經帝代理，於民國98年8 月 15日，以總價金新台幣（下同）800 萬元向原告購買坐落高 雄市○○區○○段○○○○○○○號土地及其上同段建號22570 之 建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號49樓（下稱系爭 不動產），簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）， 由代書即被告陳泳學辦理過戶事宜，陳美芬僅支付如附表編 號1 、2 、3 、4 、8 所示部分，尚欠2,286,325 元未清償 （800 萬－10萬－24萬－16萬－50萬－4,713,675 ＝2,286, 325 ），再扣除原告依系爭買賣契約第6 條第1 項，於98年 6 月至11月期間，仍占用系爭不動產，應繳納管理費，而由 被告陳美芬代為繳納之53,785元，陳美芬應再給付原告2,23 2,540 元（2,286,325 －53,785＝2,232,540 ），詎陳美芬 於99年2 月9 日指示陳泳學將系爭不動產，以原告為出賣人 ，以訴外人賈臨芷為買受人，辦畢移轉登記，竟未依系爭買 賣契約第2 條第4 項之約定，同時付清價金尾款，爰提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告224 萬元，及 自99年2 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：原告出售系爭不動產均由其胞弟李育豪代為處理 交易事宜，陳美芬則向訴外人福龍電子股份有限公司借支票 支付價金，由劉經帝代為處理交易事宜及支付價金。因李育 豪與訴外人潘同銓合資成立定富保險經紀公司，有資金需求 ，向劉經帝調借資金，經雙方同意，以系爭買賣契約其中價 金150 萬元充作借款，故李育豪僅簽收如附表編號5 所示面 額150 萬元支票影本，未取得支票正本，劉經帝乃於99年2 月1 日，以其任職總經理之高峰會國際股份有限公司名義， 連同另外借李育豪之50萬元，合計200 萬元匯入潘同銓為負 責人之中陸工程設計有限公司陽信銀行0000000000號帳戶。 劉經帝又交付如附表編號6 、7 所示面額35萬元、15萬元之 支票予李育豪收受，及陳美芬已如附表編號8 所示，代原告 清償銀行貸款4,713,675 元，又代原告繳付積欠之98年6 月 至99年1 月之管理費共71,007元、增值稅74,236元、地價稅 3,620 元、代書費2,000 元、其餘雜支121,325 元，復如數 支付剩餘價金14,137元，故800 萬元已清償完畢，陳泳學自 可辦理系爭不動產過戶事宜。又劉經帝、陳泳學均非系爭買 賣契約之當事人，無給付價金之義務等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠被告陳美芬由被告劉經帝代理，於98年8 月15日，以總價金 800 萬元向原告購買系爭不動產，並簽訂系爭買賣契約，由 代書即被告陳泳學辦理過戶事宜，系爭買賣契約第2 條第4 項約定賣方完成產權移轉登記並將房地交付予買方之同時， 買方應將尾款付清等情，復有系爭買賣契約1 份附卷可稽（ 見本院101 年度訴字第88號卷，下稱本院卷，第7 至12頁） 。 ㈡被告陳美芬有如附表編號1 、2 、4 所示，由被告劉經帝代 為交付如各該編號所示面額10萬元、24萬元、50萬元之支票 予原告之代理人李育豪，用以清償系爭不動產之買賣價金， 嗣李育豪存入訴外人即其表弟林岑蔚之帳戶內遵期提示兌現 等情，復有原告之表弟林岑蔚所有玉山銀行前鎮分行000000 0000000 號帳戶之代收票據明細表及如附表編號1 、2 所示 支票各1 紙附卷可稽（見本院卷第13、63、63頁）。 ㈢被告陳美芬有如附表編號3 所示，由被告劉經帝代為交付該 紙16萬元之支票予李育豪，用以清償系爭買賣契約之價金一 部，李育豪簽收後，退還予被告劉經帝作為佣金等情，復有 如附表編號3 所示支票1 紙附卷可稽（見本院卷第63頁）。 ㈣被告陳美芬有如附表編號8 所示，代原告清償以系爭不動產 向玉山銀行抵押之貸款4,713,675 元等情，復有玉山銀行、 系爭不動產異動索引各1 份及玉山銀行1 月10日放款繳款存 根2 紙附卷可稽（見本院卷第6 、41、78頁）。 ㈤系爭不動產於98年6 月至99年1 月各月份之管理費分別為9, 203 元、9,120 元、9,120 元、9,120 元、8,611 元、8,61 1 元、8,611 元、8,611 元，合計71,007元，業經被告陳美 芬繳納，其中98年6 月至11月部分合計53,785元，應由原告 負擔，得自系爭買賣契約價金中扣除（其餘管理費部分則有 爭議），復有管理費明細表及支付予50層世貿大樓管理委員 會之支票各1 紙可考（見本院卷第53、64、65、110 、156 頁）。 ㈥被告劉經帝於99年2 月1 日，以其任職總經理之高峰會國際 股份有限公司名義，匯款200 萬元至中陸工程設計有限公司 陽信銀行0000000000號帳戶內等情，復有中陸工程設計有限 公司之陽信銀行永和分行000000000000號帳戶存摺影本1 份 附卷可稽（見本院卷第111 至112 頁）。 ㈦被告陳泳學於99年2 月9 日，以原告為出賣人、被告陳美芬 指定之訴外人賈臨芷為買受人，辦畢系爭不動產移轉登記， 被告陳美芬依約應付清系爭買賣價金800 萬元等情，復有系 爭不動產登記謄本、異動索引、土地登記申請書暨系爭不動 產所有權買賣移轉契約書、所有權狀各1 份附卷可稽（見本 院卷第32至42、79至92頁）。 五、是本件爭點厥為：㈠被告陳美芬是否已付清全部買賣價金？ 亦即，如附表編號5 、6 、7 之支票所示面額之價金債務是 否已清償？其餘不足部分，原告是否已以代繳管理費、增值 稅、地價稅、代書費、雜支費，及支付剩餘價金，而全部清 償完畢？㈡如被告陳美芬有未清償部分，被告陳泳學、劉經 帝是否應與被告陳美芬負連帶清償責任？茲就得心證之理由 分述如下： ㈠如附表編號5 所示150 萬元部分之價金已清償完畢： ⒈原告主張被告陳美芬未清償此部分債務，被告劉經帝於99年 2 月1 日，以高峰會國際股份有限公司名義，匯入中陸工程 設計有限公司之200 萬元，係系爭買賣契約於98年8 月15日 訂立之半年後，原告實際上未收受，亦未載於原告執有之買 賣契約書上，可見與系爭買賣契約無涉，應係劉經帝另與訴 外人即中陸工程設計有限公司負責人潘同銓及其胞姐潘湘慈 之金錢往來，共謀設計原告出賣系爭不動產後，藉故不清償 價金等語（見本院卷第110 、132 、156 頁）；而被告抗辯 兩造同意系爭買賣契約之價金其中150 萬元充作李育豪向被 告劉經帝之借款，故此部分價金已清償等語（見本院卷第52 、68、132 、157 頁），是應審究兩造有無以之作為價金一 部之合意。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或 默示，契約即為成立，民法第153 條定有明文。又按解釋契 約，應探求當事人立約之真意，以過去事實及其他一切證據 資料為斷定標準，不能拘泥文字致失真意，即解釋契約，應 斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上習慣，依誠信原則 ，從契約之主要目的，及經濟價值作全盤之觀察（最高法院 85年度台上字第517 號判決意旨參照）。兩造間有無達成以 上開150 萬元價金充作借款之合意，自應循上揭意旨予以認 定解釋。 ⒉查證人李育豪於偵查中證稱：伊代理原告全權處理系爭不動 產買賣事宜，簽收如附表編號1 至3 所示支票，伊欲與劉經 帝合夥成立保險經紀人公司，劉經帝遂於98年8 月5 日以潘 湘慈名義與伊簽立合作契約書，約定伊須出資50% 即150 萬 元，伊同意劉經帝直接從屋款裡扣除150 萬元，故僅簽收而 未實際收訖如附表編號5 所示支票，該支票由劉經帝取走作 為伊之出資款，伊都沒看到款項，事後伊有將投資款項一事 告知原告，總價金800 萬元扣除如附表編號1 至3 、8 所示 部分、上開150 萬部分，尚餘約129 萬元（000 0000000 00 00000000 ＝129 ）未清償等語（見他字卷第47、83至 85、91頁），核與被告劉經帝於偵查中證稱：伊代理陳美芬 全權處理買受系爭房屋、支付價金、交付福龍電子股份有限 公司之支票作為價金，由伊轉交予李育豪，李育豪欲與伊在 台北合開公司，伊忙不過來，另外介紹潘湘慈、潘同銓姊弟 ，與李育豪合夥經營定富保險經紀公司，李育豪投資其中15 0 萬元，乃同意以系爭不動產買賣價金其中150 萬元充作投 資款，李育豪則將支票交給伊，好讓伊調現，因定富保險經 紀公司在台北沒有設立帳戶，伊事後把錢匯入潘同銓之中陸 工程設計有限公司之帳戶等語（見他字卷第78頁），及被告 陳美芬於偵查中證稱：伊向福龍電子股份有限公司借支票用 以支付價金等語（見本院卷第47頁），大致相符，均證稱兩 造有達成以150 萬元價金充作借款之合意。且查，如附表編 號5 所示支票發票人，同被告劉經帝之前代被告陳美芬交予 李育豪如附表編號2 至4 之支票，發票人均為福龍電子股份 有限公司，可認係被告陳美芬用以支付價金無訛，衡非被告 劉經帝另外自行或委請他人簽發之支票；而支票影本經李育 豪簽署「李育豪11/2」，表示於98年11月2 日簽收，旋即交 還被告劉經帝，雙方未另訂書面借貸契約或供擔保，嗣被告 劉經帝於99年2 月1 日，即票載支票發票日99年1 月31日之 翌日，以高峰會國際股份有限公司之名義，連同另借50萬元 （詳後述），合計匯款200 萬元至中陸工程設計有限公司陽 信銀行0000000000號帳戶內等情，有如附表編號5 之支票影 本及中陸工程設計有限公司之陽信銀行永和分行0000000000 00號帳戶存摺影本各1 份附卷可稽（見本院卷第61、111 至 112 頁、他字卷第58、59頁）；再者，李育豪於偵查中經檢 察官詢問未清償價金總額，亦表示係129 萬元明確，即已扣 除如附表編號1 至3 、8 所示部分、上開150 萬部分後之餘 款數額，足見李育豪有同意被告劉經帝自系爭不動產價金中 扣除此部分150 萬元，雙方乃同意變更價金清償方式，由李 育豪簽收支票，表示清償後，旋即交還被告劉經帝。又李育 豪雖僅簽署「李育豪11/2」之字樣，未如附表編號1 至3 所 示支票簽收時係簽署「李婉妤李育豪代簽署」之字樣，惟原 告既授權李育豪全權處理買賣及收取價金等事宜，李育豪與 被告劉經帝間達成以價金充作借款之合意，則簽署字樣或有 無在原告執有之系爭買賣契約書上添加記載，對其等合意變 更清償方式之事實，均不生影響；本院並審酌，李育豪簽收 如附表編號1 至4 所示支票後，除其中編號3 所示16萬元退 還被告劉經帝作為佣金，其餘均存入其表弟林岑蔚之帳戶內 提示兌現，是李育豪同意被告劉經帝將150 萬元支票直接充 作價金，免去收受後，日後須以他人名義提領，始能投入作 為自己投資款項用途之變數，此種價金充作借款之履約方式 ，衡與常情無違，亦不能因李育豪未將支票實際攜回交予原 告，而否定其法律效果。綜上，原告主張此部分與系爭買賣 契約無涉云云，委無可採，被告抗辯如附表編號5 所示150 萬元部分之價金已充作借款而發生清償效力，堪屬可採，應 認此部分價金充作借款而已清償。 ㈡如附表編號6 、7 所示35萬元、15萬元部分之價金均已清償 完畢： ⒈原告主張被告陳美芬未交付如附表編號6 、7 所示2 紙支票 ，原告亦未簽收等語（見本院卷第110 頁）；而被告抗辯原 告有收受，故此部分價金已清償等語（見本院卷第52頁）， 是應審究原告有無收受該2 紙支票。 ⒉查證人李育豪於偵查中證稱：如附表編號6 、7 所示2 紙支 票並非買賣價金，而係伊向劉經帝調借，用以支付高峰會國 際股份有限公司裝修位在三峽2 間房子之裝修款，伊收受支 票後即轉交給訴外人張榮顯提領兌現等語（見他字卷第83頁 ），復有被告陳美芬提出業經張榮顯兌現之該2 紙支票正反 面影本各1 紙附卷可考（見他字卷第58、59頁），足見李育 豪確有收受該2 紙支票。且被告劉經帝於99年2 月1 日，所 匯入中陸工程設計有限公司上開帳戶之款項係200 萬元，除 前述150 萬元部分外，其餘50萬元部分，業據其陳稱：伊與 李育豪同意以系爭買賣價金150 萬元作為借款後，李育豪向 伊表示錢不夠，故伊另外多借50萬元等語明確（見本院卷第 132 、157 頁、他字卷第77、78頁），足見被告劉經帝不僅 交付該2 紙支票予李育豪，又另匯入50萬元。而該2 紙支票 之發票人，同如附表編號2 至5 所示其餘被告陳美芬用以支 付價金之支票，發票人均係福龍電子股份有限公司，亦均由 被告劉經帝代為交付李育豪，應認其等對該2 紙支票係用以 清償系爭買賣契約價金一事有所合意，已發生清償效力，不 因事後李育豪未將支票轉交原告或存入林岑蔚帳戶內兌現而 受影響，李育豪雖稱該2 紙支票係另向被告劉經帝調借云云 ，然未能提出其與被告劉經帝間另有何合意以該等支票作為 借款之憑證，其所述難以憑採。至被告劉經帝與李育豪間有 無就該筆50萬元匯款達成借款合意，不在本院判斷範圍，附 此敘明。綜上，原告主張未曾收受如附表編號6 、7 所示2 紙支票云云，委無可採，被告抗辯已交付支票而發生清償效 力等語，堪屬可採。 ㈢被告陳美芬不得以已繳納98年12月至99年1 月之管理費17,2 22元、增值稅74,236元、地價稅3,620 元、代書費2,000 元 、雜支121,325 元、剩餘價金14,137元，抗辯已清償價金完 畢： ⒈依系爭買賣契約第6 條第1 項約定：「房屋稅、地價稅…及 管理費等雜項費用，雙方約定於『交屋日』前由賣方負責繳 納，『交屋日』後則由買方負擔…」等語，第2 項約定：「 有關買賣時，發生之土地增值稅歸賣方負擔，契稅（公）監 證費歸買方負擔，各不得推諉」等語（見本院卷第9 頁）； 又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責（最高法院19年上字第23 45號判例參照）。而當事人對於他造主張之事實，於言詞辯 論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不 在此限；及當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 第1 項、第3 項前段分別亦有明文。是被告陳美芬應就其抗辯係代為繳納 原告應負擔部分及其金額負舉證責任。 ⒉管理費部分：原告主張於98年11月間，即將系爭不動產交由 被告陳美芬占有等語（見本院卷第110 頁），為被告3 人於 歷次言詞辦論到場所不爭執，亦未提出書狀爭執，揆諸前揭 法條規定之意旨，視同自認，是原告主張自98年12月至99年 1 月期間為系爭買賣契約第6 條第1 項之交屋日後，此時期 之管理費17,222元依約應由被告陳美芬負擔，被告陳美芬以 係為原告代繳云云置辯（見本院卷第53、64、65頁），尚難 憑採。 ⒊增值稅、地價稅、代書費、雜支及剩餘價金部分：被告陳美 芬抗辯有代繳增值稅、地價稅、代書費、雜支，並將剩餘價 金支付原告等語（見本院卷第53、65頁），均為原告否認（ 見本院卷第53頁），未見被告陳美芬提出何等代為繳稅、支 付代書費及支付雜支、剩餘價金款項之憑證，且系爭不動產 移轉登記亦無應納之土地增值稅額一情，有土地增值稅免稅 證明書1 紙附卷可稽（見本院卷第82頁），是被告陳美芬此 部分抗辯，亦難憑採。 ⒋是以，被告陳美芬以已繳納98年12月至99年1 月之管理費17 ,222元、增值稅74,236元、地價稅3,620 元、代書費2,000 元、雜支121,325 元、剩餘價金14,137元，主張清償價金完 畢，均難採信。 ㈣原告請求被告陳泳學、劉經帝負連帶給付責任為無理由： 按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ；及代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力，民法第367 條、第103 條分別定有明文 。且系爭買賣契約第2 條第4 項約定亦以買方為價金給付之 義務人乙節，已如前述。而查，系爭買賣契約僅以被告陳美 芬為買受人，業據契約末欄「立契約書人買主：陳美芬…」 記載甚明（見本院卷第12頁），是僅被告陳美芬負價金清償 義務，至被告陳泳學、劉經帝均非價金給付之義務人，其等 分別代理被告陳美芬辦理系爭不動產移轉登記及交易事宜， 均直接對被告陳美芬發生效力，不因此使其等成為契約義務 人，原告請求其等就買賣價金與被告陳美芬負連帶給付責任 ，為無理由。 六、綜上所述，被告陳美芬應負清償買賣價金之義務，業已清償 如附表編號1 至8 所示部分，理由詳如前述；此與原告另以 被告陳美芬、劉經帝涉犯刑事詐欺罪提起告訴，經臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官分別以100 年度偵字第20196 、1683 6 號為不起訴處分，及臺灣高等法院高雄分院檢察署以100 年度上聲議字第1439號處分書駁回再議之理由，認被告劉經 帝有代理被告陳美芬清償之金額相符（見本院卷第55至60、 71至74頁），是被告陳美芬已清償上開部分，再扣除代原告 繳納98年6 月至11月期間之管理費，尚餘232,540 元之價金 未清償（80 0萬－10萬－24萬－16萬－50萬－150 萬－35萬 －15萬－4, 713,675－53,7 85 元＝232,540 ）。從而，原 告依系爭買賣契約第2 條第4 項之約定，請求被告陳美芬應 給付原告23 2,540元，為有理由；逾此部分及對被告陳泳學 、劉經帝之請求，均無理由，應予駁回。 七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任：且債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損 害，前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害， 亦應負責，但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害 者，不在此限；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率，對於利息，無須支付遲延利息，債權人證 明有其他損害者，並得請求賠償；而應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203 條、第227 條第1 項、第229 條第1 項、第231 條及第233 條定有明文。查系爭買賣契約第2 條第4 項約定賣方完成產 權移轉登記並將房地交付予買方之同時，買方應將尾款付清 ，而系爭不動產已於98年11月間交予被告陳美芬，嗣於99年 2 月9 日辦畢移轉登記予被告陳美芬指定之訴外人賈臨芷等 情，已如前述，是被告陳美芬應於同日起負遲延責任，原告 得請求被告陳美芬支付遲延利息，且兩造間未約定利息計算 方法，原告請求被告陳美芬自99年2 月9 日起至清償日止， 按法定週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分，則無理由。 八、原告勝訴部分，所命被告陳美芬給付之金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，由本院依職權宣 告假執行。至原告敗訴部分，既經駁回，其假執行之聲請亦 失所依附，併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響， 毋庸再予一一論述，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第 5 款，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 23 日 民事第四庭 法 官 李俊霖 以上正本係照原本製成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 5 月 23 日 書記官 邱上一 附表： ┌──┬────┬────────┬─────┬─────┬───┬───────┬─────────┬────────┐ │編號│支票上載│發票人 │付款銀行 │支票號碼 │金額 │代原告簽收支票│備註 │卷證出處 │ │ │發票日期│ │ │ │ │之胞弟李育豪之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │簽收日期 │ │ │ ├──┼────┼────────┼─────┼─────┼───┼───────┼─────────┼────────┤ │ 1 │98.9.15 │高峰會國際股份有│臺灣土地銀│CD0000000 │10萬元│98.7.30 │訂金，李育豪簽收後│臺灣高雄地方法院│ │ │ │限公司 │行新店分行│ │ │ │存入其表弟林岑蔚之│檢察署100 年度他│ │ │ │ │ │ │ │ │帳戶兌現 │字第2246號卷，下│ │ │ │ │ │ │ │ │ │稱他字卷，第46、│ │ │ │ │ │ │ │ │ │53、56、83、90頁│ ├──┼────┼────────┼─────┼─────┼───┼───────┼─────────┼────────┤ │ 2 │98.9.15 │福龍電子股份有限│合庫東門分│IB0000000 │24萬元│98.8.15 │李育豪簽收後轉轉入│他字卷第46、54、│ │ │ │公司 │行 │ │ │ │其表弟林岑蔚之帳戶│56、90頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │兌現 │ │ ├──┼────┼────────┼─────┼─────┼───┼───────┼─────────┼────────┤ │ 3 │98.9.15 │福龍電子股份有限│合庫東門分│IB0000000 │16萬元│98.8.15 │李育豪簽收後，退還│他字卷第46、47、│ │ │ │公司 │行 │ │ │ │劉經帝作為佣金，自│53、83、90頁、本│ │ │ │ │ │ │ │ │價金中扣除 │院卷第110、114頁│ ├──┼────┼────────┼─────┼─────┼───┼───────┼─────────┼────────┤ │ 4 │98.12.31│福龍電子股份有限│合庫東門分│IB0000000 │50萬元│不詳，惟李育豪│李育豪簽收後轉轉入│他字卷第46、56、│ │ │ │公司 │行 │ │ │自承有簽收 │其表弟林岑蔚之帳戶│83、90頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │兌現 │ │ ├──┼────┼────────┼─────┼─────┼───┼───────┼─────────┼────────┤ │ 5 │99.1.31 │福龍電子股份有限│合庫東門分│IB0000000 │150 萬│98.11.12 │李育豪僅簽收支票影│他字卷第47、52、│ │ │ │公司 │行 │ │元 │ │本，劉經帝未將支票│60、61頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │交予李育豪，嗣劉經│ │ │ │ │ │ │ │ │ │帝於99年2 月1 日以│ │ │ │ │ │ │ │ │ │高峰會國際股份有限│ │ │ │ │ │ │ │ │ │公司名義，連同另借│ │ │ │ │ │ │ │ │ │50萬元部分，匯款20│ │ │ │ │ │ │ │ │ │0 萬元至中陸工程設│ │ │ │ │ │ │ │ │ │計有限公司陽信銀行│ │ │ │ │ │ │ │ │ │0000000000號帳戶。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │原告主張係屋款，與│ │ │ │ │ │ │ │ │ │系爭買賣無關，被告│ │ │ │ │ │ │ │ │ │主張係價金墊作屋款│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ ├──┼────┼────────┼─────┼─────┼───┼───────┼─────────┼────────┤ │ 6 │99.2.6 │福龍電子股份有限│合庫東門分│IB0000000 │35萬元│支票上無李育豪│ │他字卷第58、60、│ │ │ │公司 │行 │ │ │之簽名，惟李育│ │61頁 │ │ │ │ │ │ │ │豪於刑事案件偵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │查中自承有收受│ │ │ │ │ │ │ │ │ │後，轉交予訴外│ │ │ │ │ │ │ │ │ │人張榮顯 │ │ │ ├──┼────┼────────┼─────┼─────┼───┼───────┼─────────┼────────┤ │ 7 │99.2.6 │福龍電子股份有限│合庫東門分│IB0000000 │15萬元│同上 │ │他字卷第58、60、│ │ │ │公司 │行 │ │ │ │ │61頁 │ ├──┼────┴────────┴─────┴─────┴───┴───────┼─────────┼────────┤ │ 8 │被告代償原告向玉山銀行之貸款4,713,675元 │兩造不爭執 │本院卷第53、104 │ │ │ │ │頁 │ │ │ │ │ │ └──┴─────────────────────────────────────┴─────────┴────────┘