臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第124號 原　　　告　錦祥產業股份有限公司 法定代理人　葉禎吉 訴訟代理人　趙家光律師 被　　　告　明揚國際科技股份有限公司 法定代理人　鄭錫潛 訴訟代理人　蔡東賢律師 　　　　　　張明智律師 上列當事人間請求給付解約金事件，本院於民國101年8月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國95年12月1 日約定原告將其所有之高 雄市○○區○○段、九曲段及維新段等31筆土地及坐落於該 土地上之廠房即門牌號碼高雄市○○區○○路河濱一段10號 ，出租予被告，租期自95年12月1 日起至105 年11月30日止 ，租金每月新臺幣（下同）69萬元，兩造嗣於99年3 月3 日 增加租賃廠房範圍，約定租金調整為每月88萬元，自100 年 5 月後則調整為每月86萬元（下稱系爭租約）。兩造復於系 爭契約第15.1條前段約定被告自起租日起5 年內終止系爭租 約時，應給付終止時至滿5 年止之租金作為解約金，於同條 後段約定被告自起租日第6 年終止系爭租約時，應給付12個 月之租金為解約金。詎被告於99年11月18日以存證信函通知 原告於100 年11月30日屆滿5 年時終止系爭租賃契約及修正 同意書，惟系爭租約定租期為10年，故15.1條前段約定顯失 公平，被告於10年租期期滿前終止契約，均應依15.1條後段 給付12個月租金作為解約金，爰依系爭租約第15.1條後段及 系爭租約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給 付原告1,032 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年2 月 16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡原 告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭租約第15.1條約定係經原告同意而訂立，並 無顯失公平或違反誠信原則之情事，被告於99年11月18日已 向原告表示在100 年11月30日終止系爭租約及修正同意書， 被告終止系爭租約之日期仍在起租日起5 年內，被告亦已給 付原告5 年租金，依15.1條約定無再給付12個月租金之解約 金之必要等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁 回；㈡原告願以現金或等值之銀行可轉讓定期存單供擔保， 請准免宣告假執行。 三、兩造不爭執事項 ㈠兩造於民國95年12月1 日訂立系爭租賃契約，租賃範圍如租 賃契約及修正同意書所載，租期自95年12月1日起至105 年 11月30日止，租金每月69萬元。又於99年3 月3 日簽訂系爭 修正同意書，約定租金調整為每月88萬元，自100 年5 月後 則調整為每月86萬元。 ㈡系爭租賃契約及修正同意書於100 年11月30日經被告合法終 止，兩造並於100 年11月23日達成點交協議。 四、兩造爭執事項： ㈠系爭租賃契約第15.1條前段約定是否顯失公平，有違誠信原 則？ ㈡被告對原告終止系爭租約是否應依系爭租約第15.1條後段給 付12個月租金。 五、得心證之理由 ㈠系爭租賃契約第15.1條前段約定是否顯失公平，有違誠信原 則？ ⒈按當事人締結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘束；顯 失公平係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定 加以綜合判斷，而有顯失公平之情形而言，最高法院18年上 字第1495號判例、96年度台上字第168 號裁判可資參照。次 按，權利人行使其權利究有無違背誠信原則，應審酌該權利 之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀況、 當時之時空背景及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般 社會之通念予以認定。 ⒉原告主張系爭租約租期至105 年11月30日屆至，被告於期間 終止系爭租約，應給付12個月租金充作解約金，系爭租約第 15.1條前段竟有屆滿5 年時終止契約，只需給付至5 年期滿 之租金作為解約金之約定，該約定顯失公平，違反誠信原則 云云。被告則抗辯系爭租約係經原告同意而簽署，無顯失公 平違反誠信原則之情等語。經查：兩造前於95年10月11日簽 署合作意向書，嗣後於95年12月1 日簽立系爭租約，復於99 年3 月3 日訂定系爭租約之修正同意書，有系爭租約、修正 同意書可參。足見兩造已對於系爭租約租賃標的、租金等重 要事項實際進行磋商討論，始訂立系爭租約，系爭租約並非 預先設定之同類契約。且兩造均為公司法人，對於契約之擬 定均具有相當之注意及磋商能力，原告於訂立系爭租約時未 就系爭租約第15.1條前段約定提出意見進行協商修改，而以 系爭租約第15.1條前段所載之內容與被告訂立系爭租約，原 告即應受系爭租約第15.1條前段約定之拘束。再者，系爭租 約第15.1條前段亦約定如被告在起租日起5 年內終止系爭租 約，應支付原告自終止時至滿5 年止之租金作為解約金，倘 被告於起租日起第2 年終止系爭租約，被告應再給付原告3 年租金，而原告自系爭租約終止日起可再將租賃標的另行出 租予第三人，是原告不僅可依約請求被告給付3 年租金之解 約金，又可向嗣後承租之第三人收取租金，可見系爭租約第 15條前段約定對原告權益並無重大損害。是自兩造訂約過程 、協商能力，及系爭租約第15.1條前段內容以觀，系爭租約 第15.1條前段之約定對原告並非重大不利，難謂有顯失公平 或違反誠信原則之情。則原告主張系爭租約第15.1條前段之 約定顯失公平、違反誠信原則云云，不足採信。 ㈡被告對原告終止系爭租約是否應依系爭租約第15.1條後段給 付12個月租金。 原告主張系爭租約第15.1條前段顯失公平違反誠信原則，故 被告在租期屆滿前終止契約，均應依系爭租約第15.1條後段 給付12個月租金云云。被告則抗辯被告通知原告系爭租約於 屆滿5 年時終止，並已給付租金至5 年期滿，故不需再給付 原告解約金等語。經查：兩造約定自起租日起5 年內，被告 因非依第14條原因終止契約時，應支付契約終止時至契約滿 5 年止之租金，自起租日第6 年起，非依第14條原因終止契 約時，應於12個月以前通知並支付12個月租金之解約金，有 系爭租約第15條約定為憑。系爭租約第15.1條前段約定並無 顯失公平或有違誠信原則乙情，已如前述。而本件被告於10 0 年11月30日因系爭租約之標的物不符合營運所需，而非依 系爭租約第14條之事由合法終止系爭租約及修正同意書，有 高雄鳳山20支郵局327 號存證信函可佐，並為兩造所不爭。 是被告於95年12月1 日訂立系爭租約之日起屆滿5 年時終止 系爭租約，且被告亦已依系爭租約給付原告至100 年11月30 日即第5 年期滿時之租金完畢，為兩造所不爭，依系爭租約 第15.1條前段約定已無須再給付自終止時至系爭租約滿5 年 之租金作為解約金。再者，被告係於系爭租約屆滿5 年之日 時終止系爭租約，非自第6 年起終止系爭租約，要與系爭租 約第15 .1 條後段約定不符，則原告依系爭租第15.1條後段 請求被告給付12個月租金作為解約金云云，尚屬無據。 六、從而，原告依系爭租約15.1條後段及系爭租約之法律關係， 請求被告給付1,032 萬元，及自101 年2 月16日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之 。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 30 日 民事第二庭審判長法 官 朱玲瑤 法 官 張俊文 法 官 楊詠惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 30 日 書記官 吳良美