裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第309號 原　　　告　黃盈賓 訴訟代理人　侯永福律師 　　　　　　謝佳蓁律師 被　　　告　張群仁 被　　　告　昇財交通有限公司 上　一　人 法定代理人　吳明章 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴 訟（101 年度審交附民字第68號），經刑事庭移送前來，本院於 民國102 年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬玖仟伍佰柒拾陸元，及自民 國一百零一年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之十七，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告提出新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣柒拾貳萬玖仟伍佰柒拾陸元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原聲明：㈠被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）9,563,702 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。嗣減縮聲明㈠連帶請求之金額為 4,189,238 元（其餘同前），此核屬減縮應受判決事項之聲 明，參照前開規定，即無不合。 二、本件被告昇財交通有限公司（下稱昇財公司）未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告張群仁受雇於被告昇財交通有限公司（下稱 被告公司）擔任司機，張群仁於民國100 年4 月7 日下午3 時5 分駕駛車牌號碼000-00營業用半聯結車，沿高雄市○○ 區○○路由東往西方向行駛，行至該路與明聖街交叉口前， 本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與 前車之間應保持隨時可以煞停之距離；車輛行駛時須注意車 前狀況並採取必要之安全措施，依當時情形，並無不能注意 之情事，被告疏未注意車前狀況，亦未保持隨時可以煞停之 距離，致過失追撞前方由原告所駕駛車號00-0000 號自用小 客車（下稱系爭事故），造成原告受有頭部扭傷及拉傷、耳 源性眩暈症等傷害。原告系爭事故受傷，因而受有下列損害 ：㈠醫療費用：⒈自100 年4 月7 日起迄101 年2 月2 日止 ，共支出醫療費用24,834元。⒉另自101 年11月起前往高雄 醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診，共支出14,6 60元。⒊ＯＯ美膚坊接受經絡按摩支出16,000元。㈡喪失勞 動能力之損失1,133,744 元：原告每月薪資50,000元，因被 告張群仁之過失行為致罹患耳源性炫暈症，減少勞動能力之 程度為12% ，又原告事發時為40歲又9 個月生，以41歲計算 ，離法定強制退休年齡65歲尚有24歲之勞動年資，依霍夫曼 係數表計算喪失勞動能力之損失為1,133,744 元。 ㈢精神慰撫金300 萬元：原告自事故發生後因追撞力道過大 ，只要有輕微炫暈症狀即須馬上停止動作，嚴重影響原告之 日常生活，身體精神上痛苦，終其一生無法回復。而昇財公 司為張群仁之僱用人，依民法第188 條第1項 規定應與其負 連帶賠償責任。為此，原告依侵權行為規定提起本訴，並聲 明：如前所述。 二、被告昇財公司經合法送達，未提出任何書狀陳述或聲明。被 告張群仁則辯稱：伊對於系爭事故之發生，固有過失，且對 於原告支出之必要醫療費用24,834元及14,660元，均不爭執 ，然原告前往ＯＯ美膚坊接受經絡按摩所支出之16,000元， 應與系爭事故受傷所導致之暈眩無關。又原告請求勞動能力 減損之損害，每月薪資按50,000計算，實屬過高，應依基本 薪資計算。此外，原告請求之精神慰撫金3,000,000 元，亦 屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告及被告張群仁不爭執事項（見本院卷第103頁）： ㈠張群仁駕駛車號000-00營業用半聯結車，於上開時、地，過 失追撞前方由原告所駕駛車號00-0000 號自用小客車，肇生 系爭事故。 ㈡原告因系爭事故段有頸部扭傷、拉傷及持續暈眩之傷害。 ㈢原告自100 年4 月7 日起至102 年2 月2 日止，支出24,834 元之醫療費用；自100 年11月起迄今前往高醫就論所支出之 14 ,660 元，均屬必要費用。 ㈣原告因系爭事故所受勞動能力減損之程度為12%。 ㈤原告至65歲強制退休為止，尚可工作24年。 ㈥事發時，張群仁確實受僱於昇財公司。 四、本院得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別規定甚詳。 次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額，最高法院51年台上字第223 號著有判例意旨可資 參照。末按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者， 由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監 督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍 不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188 條第1 項亦定有明文。查，張群仁因過失造成系爭事故，致原告受 有頸部扭傷、拉傷及持續暈眩乙節，為其所不爭執，參照前 開規定，張群仁自應負侵權行為損害賠償責任。又張群仁受 僱於昇財公司擔任司機駕駛乙節，為兩造所不爭執，而昇財 公司迄今未舉證證明其就張群仁職務之執行，已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等情，準此，原告 依前開規定，請求被告就其所受損害連帶負損害賠償責任， 即屬有據。爰就原告得請求之項目及數額，有無理由，分述 如後： ⒈已支出醫療費用： ⑴原告自100 年4 月7 日起迄102 年2 月2 日止，共支出24 ,834元之醫療費用，另自100 年11月起迄今前往高醫就診 之醫療費用14,660元，均屬必要費用，為張群仁所不爭執 ，則原告此部分之請求，自屬可採。 ⑵ＯＯ美膚坊（經絡按摩）： 原告主張其為減輕因系爭事故所造成之暈眩不適及疼痛， 始自101 年11月16日起迄102 年7 月5 日止，始陸續前往 往ＯＯ美膚坊接受經絡按摩，而支出16,000元，此應屬必 要費用云云。然原告支出此部分費用之必要性，為張群仁 所否認。經查，ＯＯ美膚坊並非醫療院所或復健場所，則 原告前往該美膚坊接受經絡按摩，實難認有何治療或舒緩 其所受傷害之效功，故原告此部分之請求，即非有據。 ⑶綜上，原告可得請求之必要醫療費用，共計39,494元（24 ,834元＋14,660元），逾此範圍，即非有據。 2.請求減少勞動能力損失1,133,744元部分： 按「身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，…故所謂減少及 殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之 收入為標準」，有最高法院61年台上字第1987號判例要旨足 資參照。本件原告主張其於系爭事故發生時，每月薪資為50 ,000元，故於計算勞動能力損失時，每月薪資自應以該金額 為準；被告則辯稱：應依最低基本薪資為計算等語。查，原 告雖主張其於系爭事故發生時，任職於召群輪胎股份有限公 司（下稱召群公司），擔任業務工作，100 年間共獲有600, 000 元薪資，每月收入平均為50,000元等情，並提出各類所 得扣繳暨免扣繳憑單1 紙為證（見本院101 年度審交附民字 第68號卷【下稱附民卷】第23頁），惟參照前開說明，尚難 逕以原告100 年間每月收入50,000元，作為核算其勞動能力 減損之工作所得。何況原告於99年間係任職於招群企業股份 有限公司，全年度薪資所得為200,000 元，每月平均薪資僅 為16,667元（200,000 元÷12，元以下四捨五入【以下均同 】），益見原告於通常情形下可能取得之薪資，不能認定係 50,000元。本院參酌原告為00年0 月生，有診斷證明書上之 年籍資料可憑，系爭事故發生時為40歲，目前從事之業務工 作，技術門檻非高，及現行勞工基本工資為每月19,047元等 情，認依每月19,047元作為原告勞動能力減損之計算基準， 應屬適當。另參酌原告因系爭事故所受勞動能力減損之程度 為12% ，且迄65歲強制退休為止，尚可工作24年等情（見上 開不爭執事項㈣、㈤），並依霍夫曼式計算法扣除中間利息 ，以年數為期數對照年別單利5%複式霍夫曼係數表現價表（ 第1 年不扣除中間利息），24期之係數為16.00000000 計算 ，原告所受勞動能力損失金額為440,082 元（即19,047元× 12×12% ×16.00000000 ＝440,082 元，元以下四捨五入） ，逾此範圍，即屬無據。 3.請求精神慰撫金部分： 查：原告因系爭事故受有系爭傷害，身體及精神上自受有相 當之痛苦，而原告為美國洛杉磯莉蔓特大學MBA 畢業生，99 、100 年度收入總額，分別為5,137,250 元、5,662,854 元 ，名下土地、房屋及投資均有多筆，財產總值逾億元；張群 仁則為高職畢業，目前每月收入約為4 至5 萬元，99及100 年度申報所得總額，各為244,440 元、252,699 元，名下僅 有汽車1 輛、投資1 筆；昇財公司則係實收資本總額為30,0 00,000元之公司，除據兩造陳明在卷外，復有稅務電子閘門 財產所得調件明細表及股份有限公司變更登記表1 份可稽（ 見本院卷末牛皮紙袋、第16至17頁），斟酌兩造身分、地位 、學歷、經濟能力、張群仁僅為過失並非故意造成系爭事故 、原告所受傷害程度，及事故發生迄今被告尚未與原告達成 和解，賠償其損害等情，認原告請求精神慰撫金部分，以25 0,000 元為適當。逾此部分之請求，即屬過高，並非可採。 4.綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額分別為：必要醫藥費 39,494元、減少勞動能力損失440,082 元及精神慰撫金250, 000 元，合計729,576 元。 五、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前 段、第193 條第1 項及第195 條第1 項侵權行為損害賠償法 律關係，請求被告連帶給付729,576 元，及自附帶民事起訴 狀繕本送達翌日即101 年2 月18日（見附民卷第32頁及第33 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當， 應予准許，其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行， 經核均無不合，爰分別酌定如主文所示之擔保金額，併予准 許。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁 回。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第390 條第 2 項及第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 28 日 民事第五庭 法 官 李育信 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內 補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 8 月 28 日 書記官 王珮樺