臺灣高雄地方法院民事
裁定 102年度仲執字第1號
聲 請 人 日茂營造有限公司
法定
代理人 胡麗玉
相 對 人 屏東縣琉球鄉公所
法定代理人 蔡天裕
上列
當事人間聲請商務仲裁執行裁定事件，本院裁定如下：
主 文
臺灣營建仲裁協會民國一百年九月十三日一百年臺仲聲字第五號
仲
裁判斷書主文
所載「一、相對人應給付
聲請人新臺幣伍佰貳拾
陸萬壹仟肆佰貳拾元整，及自民國九十九年六月十一日驗收合格
日
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息」及「三、仲
裁費用由聲請人負擔百分之二十六，其餘由相對人負擔」得為
強
制執行。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人與相對人間因「97琉球鄉自然資源永
續利用─喪葬設備及殯葬文化改善計畫工程」爭議，前提付
臺灣營建仲裁協會為仲裁判斷，
嗣經臺灣營建仲裁協會於民
國100 年9 月13日以100 年度臺仲聲字第5 號仲裁判斷書命
相對人應給付金額並負擔仲裁費用如主文所示，
惟相對人
迄
未依仲裁判斷書履行，
爰依仲裁法第37條第2 項之規定，聲
請准予強制執行等語，並提出仲裁判斷書影本1 件為證。
二、按
仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之
確定判決，有同一
之效力；仲裁判斷，除合於以給付金錢或其他代替物或有價
證券之一定數量為標的，或以給付特定之動產為標的，並經
當事人雙方以書面約定仲裁判斷無須法院裁定即得逕為強制
執行者，得逕為強制執行外，須聲請法院為執行裁定後，方
得為強制執行，仲裁法第37條第1 項、第2 項分別定有明文
。次按「有下列各款情形之一者，法院應
駁回其執行裁定之
聲請︰一、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲
裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不
在此限。二、仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補
正後，不在此限。三、仲裁判斷，係命當事人為
法律上所不
許之行為者。」同法第38條定有明文。
三、查
本件仲裁判斷係以給付金錢之一定數量為標的，且當事人
雙方並未以書面約定仲裁判斷無須法院裁定即得為強制執行
；又相對人固曾以
上開仲裁判斷書未附理由
云云為由提起撤
銷仲裁判斷訴訟，惟經本院以101 年度仲訴字第2 號駁回，
嗣由臺灣高等法院高雄分院以101 年度上字第156 號駁回確
定，業經本院調閱該案卷核閱
無訛。此外查無本件有何仲裁
法第38條各款所列法院應駁回其執行裁定聲請之事由存在，
從而，本件聲請
核無不合，應予准許。
四、依仲裁法第52條，
非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項
、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
民事第四庭 法 官 李俊霖
以上
正本係照原本製成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
書記官 邱上一