裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度仲訴字第9號 原　　　告　緻隆實業股份有限公司 法定代理人　吳鉛煌 訴訟代理人　謝佳伯律師 複 代理 人　黃雅玲律師 被　　　告　高雄市政府水利局 法定代理人　李賢義 訴訟代理人　張進二 　　　　　　顧晉睿 　　　　　　黃勇雄律師 上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於民國103年3月31日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造前因「高雄市○○區○○○○道系統用戶接 管工程（第一階段）第二標-B區」（下稱系爭工程）之給付 工程款履約爭議聲請仲裁，經臺灣營建仲裁協會101 年度臺 仲聲字第9 號仲裁判斷在案（下稱系爭仲裁判斷）。惟系爭 仲裁案件於民國102 年6 月17日召開第3 次仲裁詢問會時， 經仲裁庭裁示原告應再提出補充理由書狀，原告旋於102 年 7 月4 日提出補充理由㈤狀，則仲裁庭自應依照其於第3 次 詢問會議所明示之仲裁程序，於收受上開書狀並審視內容後 ，由仲裁庭進行評議，並作成仲裁決定。詎仲裁庭逕於102 年6 月17日結束仲裁詢問會後，未待原告提出書狀即於當日 作成仲裁判斷，顯不符程序正義，且有違誠信。再者，系爭 仲裁判斷書理由欄項下固就原告於102 年7 月4 日提出之補 充理由㈤狀為論斷，然系爭仲裁判斷乃在102 年6 月17日作 成，則原告所提出之補充理由㈤狀顯未經仲裁庭進行合法評 議程序，實屬仲裁程序違背法律規定而具有程序上瑕疵之違 法。為此，爰依仲裁法第40條第1 項第4 款之規定，提起本 件訴訟，並聲明：系爭仲裁判斷應予撤銷。 二、被告則以：系爭仲裁案於102 年6 月17日召開第3 次仲裁詢 問會，仲裁庭並未如原告所主張「裁示原告應再提出補充理 由書狀」，此觀諸該次詢問會筆錄記載自明。仲裁庭於上開 詢問會結束後，認為不須再次召開第4 次仲裁詢問會，而為 仲裁判斷，並無違法、不符程序正義或有違誠信之情事。又 原告於仲裁程序所主張之內容及證物均已於上開詢問會結束 前提出，並同意於該日仲裁程序終結，由仲裁庭為仲裁判斷 。再者，系爭仲裁判斷書亦有就原告所提出之補充理由㈤狀 為引述及論斷，足見仲裁庭有就原告所提出之主張、內容及 抗辯，進行評議後始做出判斷書。系爭仲裁判斷並無原告所 主張有違背法律規定之情事，原告請求撤銷系爭仲裁判斷並 無理由等語置辯，並聲明：原告之駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造因系爭工程之給付工程款履約爭議聲請仲裁，經臺灣營 建仲裁協會於102 年6 月17日以101 年度臺仲聲字第9 號仲 裁判斷在案。 ㈡原證7 即臺灣營建仲裁協會101 年度臺仲聲字第9 號仲裁事 件第3次仲裁詢問會筆錄之內容（院卷第35至46頁）。 四、本院得心證之理由： ㈠按仲裁庭認仲裁達於可為判斷之程度者，應宣告詢問終結， 依當事人聲明之事項，於10日內作成判斷書；仲裁程序，違 反仲裁協議或法律規定者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁 判斷之訴，仲裁法第33條第1 項、第40條第1 項第4 款後段 分別定有明文。又上開規定僅係就程序上有瑕疵之仲裁判斷 所設之救濟方法，至仲裁判斷實體內容是否合法、妥適，則 不在上開法條規範之列。再撤銷仲裁判斷之訴，並非就原仲 裁程序更為審判，法院僅應就原仲裁判斷是否具有仲裁法第 40條第1 項各款所列情事加以審查，原仲裁判斷持如何之法 律見解及實體內容如何判斷，為仲裁庭之權限，非法院所得 過問，合先敘明。 ㈡次按仲裁程序與一般民事訴訟程序不同，講求迅速、彈性， 其程序如當事人未約定，則適用仲裁法之規定；如仲裁法未 規定，仲裁庭得準用民事訴訟法或依其認為適當之程序進行 ，此為仲裁法第19條所明定，可見仲裁程序並無需同一般民 事訴訟程序應符合嚴格之法律規定，且以當事人之合意為優 先，於當事人未有約定之情形下，方適用仲裁法之規定，至 仲裁法未明文規定之事項，則授權仲裁庭準用民事訴訟法或 依其認為適當之程序進行。因此，仲裁程序如係基於當事人 之約定，或當事人無約定之情形下，未違反仲裁法之規定， 則該仲裁程序即難認有何違法應予撤銷之情事。 ㈢原告主張仲裁庭未待其於102 年7 月4 日提出補充理由㈤狀 ，即於102 年6 月17日作成系爭仲裁判斷，且仲裁判斷書之 理由尚引用原告之後所提出之補充理由㈤狀，可見仲裁庭之 評議過程並非適法，系爭仲裁判斷之仲裁程序有違反仲裁協 議或法律規定之情事，應予撤銷等語。經查，系爭仲裁判斷 係於102 年6 月17日作成，其仲裁判斷書之理由及證據確實 有引用原告於102 年7 月4 日所提出之補充理由㈤狀等情， 有上開仲裁判斷書（院卷第14至23頁）及補充理由㈤狀（院 卷第47至53頁）各1 份附卷可稽。惟依兩造均不爭執之第3 次仲裁詢問會筆錄內容所載，於當日程序之最後，主任仲裁 人詢問：「最後有沒有證據要提出的？」。聲請人（即原告 ）代理人稱：「剛剛仲裁庭曉諭的那部分，先備位那部分我 再整理一個書狀再送進來給仲裁庭，因為我剛剛已經口頭說 過了，沒有再變動別的，我就是把先備位的聲明的電子檔送 進來。」。主任仲裁人遂稱：「那這樣子的話，原則上我們 今天還是結案，那如果說萬一聲請人書狀進來，假如進來之 後，我們認為還有開詢問會的必要的話，我們再開一次，不 然原則上我們認為沒有其他的主張的話，我想我們原則上還 是以今天做為結案的日期，好不好？」。聲請人代理人稱： 「好。」。主任仲裁人再稱：「那我就宣示本件的仲裁事件 就到這邊程序做一個終結，另外就是麻煩聲請人這邊你們的 書狀可以儘快提出來，我們可能還是要看到你的書狀之後， 我們再來決定本件是不是續行仲裁，或者是以今天做為結案 的時間點，我想謝謝雙方面的參與，那如果說假如我們認為 沒有新的事證要再詢問開會的話，那原則上我們會以收到聲 請人的書狀之後，大概一個月左右，我們會將判斷書製作完 畢，會交寄到兩造雙方，那萬一有超過一個月的話，麻煩雙 方面多擔待一下，因為都會有一些時間差，那如果雙方同意 的話，我們就照這個方式。」。兩造均稱：「同意。」等語 （院卷第46頁）。 ㈣由上開詢問會筆錄可知，仲裁庭並未要求原告應再補正書狀 ，而係原告主動表示會再整理1 份書狀予仲裁庭，仲裁庭遂 經兩造同意後，以上開詢問會之日期即102 年6 月17日為系 爭仲裁判斷之結案日，由仲裁庭宣告詢問終結，並告知兩造 於收受原告書狀後會再行判斷有無續行仲裁之必要，如無新 事證而需再開詢問會，將會於收受原告書狀後1 個月左右製 作仲裁判斷書完畢送達兩造。兩造既均同意仲裁庭上開之程 序，而原告後續補呈之書狀是否具有新事證應再開詢問會， 係屬實體內容判斷，本為仲裁庭之權限，則仲裁庭依上開協 議於102 年7 月4 日收受原告所提出之補充理由㈤狀後，認 無新事證而無再開詢問會以續行仲裁之必要，而仍以宣告詢 問終結之日即102 年6 月17日作成仲裁判斷書，即無原告所 指有程序不當及違反誠信等情形。 ㈤再者，仲裁法第33條第1 項雖規定仲裁庭應於宣告詢問終結 10日內作成判斷書，惟此乃訓示規定，且有別於民事訴訟程 序之宣判日。承前所述，兩造均同意仲裁庭以102 年6 月17 日作為結案日，且於收受原告補充之書狀後，判斷有無再開 詢問會之必要，如無必要即製作仲裁判斷書，可見仲裁庭並 非原告所指未審酌其補充之書狀即先行作成系爭仲裁判斷。 是系爭仲裁判斷書以102 年6 月17日作為結案時間，且仲裁 庭於收受原告補充之書狀後，認無再開詢問會之必要，並將 原告補充書狀之內容引用至系爭仲裁判斷書，均未有違前述 兩造所同意之程序，亦無原告所指摘仲裁庭評議違法之情事 。此外，原告並未再具體主張系爭仲裁判斷有其他違反仲裁 法明文規定之程序瑕疵，則仲裁庭依其認為適當且經兩造同 意之程序進行系爭仲裁判斷，程序上並無違誤。從而，原告 主張系爭仲裁判斷之程序違法，即屬無據。 五、綜上所述，系爭仲裁判斷之程序並無違反法律規定而應予撤 銷之事由，原告主張系爭仲裁判斷之程序違法，請求撤銷系 爭仲裁判斷，並無理由，應予駁回。至兩造其餘攻擊、防禦 方法及舉證，核與本判決所生心證無影響，爰不予逐一論述 ，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 21 日 民事第七庭法 官 林裕凱 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 21 日 書記官 黃獻立