臺灣高雄地方法院民事
裁定 102年度勞小上字第12號
上 訴 人 頂擎貿易股份有限公司
法定
代理人 王進興
被
上訴人 李麗冠
上列
當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國102 年7 月
11日本院鳳山簡易庭102 年度鳳勞小字第2 號第一審判決提起上
訴，本院管轄之第二審
合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序第一審判決之上訴，
非以其違背
法令為理由
，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事
項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之
24第2項、第436條之25分別定有明文。
是以，對
小額訴訟程
序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘
原判決有何不
適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法
規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則
之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判
解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至
第5 款理由提起上訴時（同條第6 款未
準用，
參照民事訴訟
法第436 條之32第2 項規定），其上訴狀或理由書應揭示合
於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即
難
認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為
合法（最高法院71年
台上字第314 號判例意旨參照）。又取
捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，
苟事實審法院為
判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實
之真偽，且其判斷與
經驗法則及
論理法則亦無不符，自
難謂
為屬違背法令。次按當事人於小額程序第二審程序不得為訴
之變更、追加或提起
反訴，民事訴訟法第436 條之27規定甚
明。
二、
上訴意旨略以：被上訴人和同事訴外人姚惠鈴間之爭執，姚
惠鈴已提起訴訟並經一審判決勝訴，被上訴人和姚惠鈴並達
成和解，被上訴人現卻仍以姚惠鈴施暴為由，請求被上訴人
給付薪資等，上訴人請求被上訴人賠償新台幣（下同）17萬
6,378 元商譽之賠償，請
鈞院傳訊姚惠鈴是否有施暴之事。
另被上訴人之勞健保金額雖有低報，然勞健保之投保皆經被
上訴人同意並註明於薪資袋上，被上訴人從未報告有誤及請
求補回，現卻以此為由申請公司賠償，可見其心不軌。況被
上訴人請求給付部分，業於民國100 年6 月21日經雙方調解
協議，被上訴人同意領取4 萬元遣散費，並不再主張其他權
益或爭議事項，現卻仍提出民事
求償，
爰依法提起上訴，
並
聲明：原判決廢棄，上訴人在第一審之訴及
假執行之
聲請駁
回。
三、
經查：原審
參酌當事人所提出卷附各項證據方法，認定
兩造
於100 年6 月21日在高雄市政府勞工局成立和解內容不包含
失業給付及勞工退休金部分，故被上訴人仍得另行請求，而
判決上訴人應給付被上訴人短少失業給付1 萬5,120 元，及
提撥5, 621元至被上訴人之勞工退休金專戶，並於判決理由
斟酌全辯論意旨
暨相關事證後詳予論述，其認定就形式而言
並未違背法令。
本件上訴人主張被上訴人不得於和解成立再
行請求失業給付及勞工退休金
一節，係就原審關於證據取捨
及認定事實之事項而為指摘，並未就原判決有如何違背法令
及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具
體事實
等情，為任何之記載及主張。此外，上訴人於上訴後
復主張被上訴人應賠償其17萬6,378 元商譽之賠償，並聲請
調查證據，屬提起反訴，
揆諸前開說明，非本院第二審程序
所得審究。故依前開規定及說明，上訴人提起本件上訴為不
合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之
裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之
32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由
兩造各自負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32
第1 項、第436 條之19第1 項、第436 條之27、第444 條第
1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
勞工法庭 審判長 法 官 林玉心
法 官 呂明燕
法 官 吳芝瑛
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 梁瑜玲