裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度勞簡上字第20號 上　訴　人　匯頂電腦股份有限公司 法定代理人　陳建福 訴訟代理人　蕭孟函 被上訴人　　賴嘉隆 上列當事人間給付工資事件，上訴人對於102 年5 月28日本院高 雄簡易庭102 年度雄勞簡字第2 號第一審判決提起上訴，本院於 102 年11月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新台幣捌萬叁仟捌佰伍拾 叁元及其中新台幣捌萬貳仟捌佰陸拾陸元自民國一百零二年一月 二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分， 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判， 均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔十分 之六，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，經 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、被上訴人起訴主張：伊自民國95年11月20日起受僱於上訴人 公司，上訴人公司於101 年5 月31日，以虧損、業務緊縮為 由，未經預告終止兩造間勞動契約，依勞動基準法第16條、 第17條、勞工退休金條例第12條、勞動基準法施行細則第24 條第3 款等規定，訴請給付資遣費新台幣（下同）91,795元 、預告工資33,3 80 元、特別休假應休未休工資13,352元， 合計138,527 元及自101 年5 月至12月之遲延利息4,040 元 。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人142,567 元，及其 中138,527 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。 三、上訴人抗辯：被上訴人於101 年7 月26日簽立同意書，同意 依43％之比例計算資遣費。並聲明：原告之訴駁回。 四、原審認被上訴人得請求被上訴人所主張之上開各金額，所辯 簽立同意書捨棄部分資遣費部分，因勞動基準法、勞工退休 金條例關於資遣費之規定，屬強制規定，當事人不得以特約 排除，兩造間上開同意書之約定，違反強制規定而無效，因 而判決：上訴人應給付被上訴人142,567 元，及其中138,52 7 元自101 年1 月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。上訴人不服，提起上訴，補充抗辯：兩造同意書之 約定屬對資遣費之給付，事後成立和解契約，該和解契約未 違反強制規定，兩造仍應受該和解契約之約束，並於本院聲 明：㈠原判決廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人雖未於最後言詞辯論期日到場，但於準備程 序中援引原審之主張，並於本院聲明：上訴駁回。 五、兩造之不爭執事項： ㈠被上訴人自95年11月20日起受僱於上訴人公司，嗣上訴人公 司於101 年5 月28日，以公司虧損、業務緊縮為由，告知於 同年5 月31日終止兩造間之勞動契約，兩造合意被上訴人工 作年資以5 年6 月計算，勞動契約終止前6 個月，被上訴人 平均工資為每月33,380元，尚有12日特別休假應休未休。 ㈡依勞工退休金條例、勞動基準法規定，被上訴人得請求資遣 費91,795元（33,380×5.5 ×1/2 ＝91,795），特別休假應 休未休工資13,352元（33,380×12/30＝13,352）。 ㈢被上訴人於101 年7 月26日曾簽立同意書（下稱系爭同意書 ），同意上訴人公司依43％計付資遣費，其餘57％放棄。 上開事實並有非自願離職證明書、勞工保險投保紀錄、上訴 人公司特休假紀錄、上訴人公司資遣明細概估條、同意書各 1 份附卷可稽（詳原審卷第6 至9 頁、第38頁）。 六、就兩造爭執事項之判斷： ㈠關於得請求之預告工資： ⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：⑴繼續工作3 個月以上1 年未滿者 ，於10日前預告之，⑵繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20 日前預告之，繼續工作3 年以上者，於30日前預告之；雇主 未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之 工資，勞動基準法第16條第1 項、第3 項定有明文。 ⒉兩造不爭執上訴人公司係以「虧損、業務緊縮」為由，通知 於同年5 月31日終止兩造間之勞動契約，核屬依勞動基準法 第11條第2 款之需預告始得終止勞動契約之事由，而被上訴 人年資為5 年6 月，依上規定需於30日前預告終止勞動契約 ，兩造復不爭執上訴人公司係於101 年5 月28日通知被上訴 人，將於同年5 月31日終止勞動契約，則上訴人公司係於3 日前預告，未依法預告之期間為27日，則被上訴人得請求給 付之預告工資應為30,042元（33,380×27/30 ＝30,042）。 ㈡關於得請求之資遣費： ⒈勞動基準法就關於資遣費之規定，固為保護勞工而設，屬強 制規定，勞工及雇主雙方不得於事前以契約排除其適用，然 勞工資遣費請求權之發生，前提為勞動契約之終止，勞動契 約既已終止，勞雇間已無從屬不對等之關係，即無依勞動基 準法對勞工續予保護之必要，則對已發生之獨立資遣費債權 ，依私法「契約自由」原則，勞雇雙方自得依民法第736 條 規定訂立和解契約，互相為讓步之約定，以終止雙方關於資 遣費之爭執，或防止爭執之發生，依同法第737 條規定，該 和解契約之約定，有使勞雇雙方所拋棄之權利消滅，及使勞 雇雙方取得所約定權利之效力。 ⒉依兩造簽訂之系爭同意書固僅記載略以：被上訴人同意上訴 人公司依43％計付資遣費，其餘57％之金額視同放棄等語（ 詳原審卷第38頁），然依被上訴人主張略以：上訴人公司代 理人說簽同意書的話，可以原職原薪保留工作，43％的資遣 費也會下來，沒有簽工作會有問題等語（詳本院卷第32頁） ，上訴人公司雖否認簽訂系爭同意書時曾允諾立即支付資遣 費，但對於協助提供原職原薪工作則不爭執，足見在系爭同 意書之簽訂過程中，被上訴人雖對資遣費之金額作讓步，但 至少亦取得可原職原薪繼續工作之相對利益，上訴人公司則 在資遣費金額部分取得利益，但負有協助被上訴人原職原薪 繼續工作之契約義務，兩造各有讓步，亦各自取得一定之契 約利益，屬勞雇於勞動契約終止後對資遣費達成之和解契約 ，依上所述，該契約已與勞動基準法保護勞工之強制規定無 涉，被上訴人所拋棄之資遣費權利自已消滅，被上訴人訴請 支付資遣費部分，於超過和解書約定範圍，即超過原可得請 求金額43％部分，自無理由，而兩造不爭執原可得請求之資 遣費金額為91,795元，則被上訴人和解後即本件可請求之資 遣費為39,472元（91,795×0.43＝39,472，元以下四捨五入 ）。 ㈢關於得請求之遲延利息： 依勞工退休金條例第12條第1 項規定計算之資遣費，應於終 止勞動契約後30日內發給，同條例第12條第2 項定有明文。 而上訴人應發給之資遣費如上所述為39,472元，則該部分被 上訴人可自勞動契約終止30日後之101 年7 月1 日起，請求 被上訴人公司另給付法定遲延利息，7 至12月之法定遲延利 息為987 元（39,472×5 ％×6/12＝987 ，小數點以下四捨 五入），被上訴人主張自同年6 月1 日起即可請求法定遲延 利息，尚有不合，且預告工資、特別休假應休未休工資部分 ，非在上開勞動契約後30日內發給之範圍內，且被上訴人並 未提出起訴前已催告給付，致令上訴人負遲延責任之證據， 則其請求起訴前預告工資、特別休假應休未休工資之法定遲 延利息，即無所據，從而被上訴人得請求上訴人給付起訴前 之法定遲延利息應僅為資遣費之遲延利息987 元。 七、綜上所述，被上訴人得訴請上訴人給付資遣費39,472元、預 告工資30,042元、特別休假應休未休工資13,352元、上開資 遣費自101 年7 至12月之法定遲延利息987 元，合計83,853 元，則本件被上訴人得訴請上訴人給付83,853元及自其中 82,866元（39,472＋30,042＋13,352＝82,866）自起訴狀 繕本送達翌日即102 年1 月22日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，原審判決上訴人應給付被上訴人超過上開 範圍，於上開範圍內之判決並無不合，上訴意旨求予廢棄改 判，為無理由，應予判決駁回，原審判決應給付超過上開範 圍部分，尚有未恰，上訴意旨求予廢棄改判，並無不合，原 審該部分判決應由本院予以廢棄，並改判決如主文第2 項所 示。 據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第385 條第1 項前段 、第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 28 日 勞工法庭審判長法 官 朱玲瑤 法 官 李俊霖 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 102 年 11 月 28 日 書記官 周麗珍