臺灣高雄地方法院民事
裁定 102年度
勞訴字第26號
原 告 劉元春
訴訟
代理人 劉思龍
律師
被 告 正雍有限公司
法定代理人 許耀元
上列
當事人間給付
資遣費等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以
合意定第一審管
轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，民事訴
訟法第28條第1 項、第24條第1 項分別定有明文。是當事人
兩造已合意定第一審管轄法院者，除
專屬管轄外，當事人及
法院均應受其
拘束。
二、本件給付
資遣費等事件，兩造間
核屬勞動契約之糾紛，而依
其等簽訂之僱用契約書第13條約定，因該勞動契約涉訟時，
合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有該契約書附
卷
可稽（詳本院卷第54頁），本件既
非專屬管轄之訴訟，自
應受該
合意管轄約定之拘束，且被告於
言詞辯論前，已
抗辯
本院無管轄權，有
答辯狀附卷
可按（詳本院卷第47頁反面、
第74頁、第80頁），依上規定，臺灣臺北地方法院為本件之
第一審管轄法院，原告誤向無管轄權之本院起訴，
爰依被告
之聲請將本件訴訟移送於該管轄法院。
三、關於在通常及
簡易訴訟程序，兩造已為合意管轄之約定，雖
當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約條款而
成立，按其情形有顯失公平之情形，但民事訴訟法第28條第
2 項既已有「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或
商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失
公平者，
他造於為
本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄
法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限」之規定，自無
適用
民法第247 條之1 規定，認定合意管轄約定無效之必要
，此有臺灣高等法院
暨所屬法院94年法律座談會民事類提案
第22號之研討結果
可資參照，原告主張依民法第247 條之1
規定，本件兩造間合意管轄之約定無效，自無可採。另被告
雖為法人，且為商人，有變更登記表附卷
可佐（詳本院卷第
71頁），且依兩造間簽訂之僱用契約書觀之，屬被告預定用
於與其雇用勞工所簽訂之
定型化契約，
堪認本件合意管轄之
約定，係身為法人、商人之被告，依其預定用於同類契約之
條款而成立，但因勞工與雇主間之勞動契約關係，不若法人
、商人與一般
消費者間不對等，且雇主之主營業所，本為其
與各勞工間勞雇關係之中心，是兩造約定以鄰近被告當時主
事務所「臺北市○○○路○段○○○ 號901 室」所在之臺灣臺
北地方法院，為其等間勞動契約涉訟之第一審管轄法院，亦
難認有顯失公平之情形，則依民事訴訟法第28條第2 項規定
，亦難認本件合意管轄之約定有不合之情形，
併予敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
勞工法庭 法 官 鄭峻明
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納
裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
書記官 周麗珍