裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度勞訴字第84號 原　　　告　賓澌怡 被　　　告　中華聯興科技股份有限公司 法定代理人　陳俞汝 訴訟代理人　龔光復 被　　　告　謝惠淳 訴訟代理人　陳碧珠 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國102 年9 月24 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。本件原告提起本訴原聲明請求：「㈠ 先位聲明：⑴確認原告與被告中華聯興科技股份有限公司（ 下稱中聯公司）自民國100 年7 月1 日至102 年1 月23日間 僱傭關係存在。⑵被告中聯公司應給付原告新臺幣（下同） 25,881元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。㈡備位聲明：被告謝惠淳應給付原告25 ,881元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。」；嗣於102 年8 月22日具狀擴張聲明為 ：「㈠先位聲明：⑴確認原告與被告中聯公司自100 年7 月 1 日至102 年1 月23日間僱傭關係存在；⑵被告中聯公司應 給付原告33,086元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。㈡備位聲明：被告謝惠淳應給 付原告33,086元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。」（見院卷第59頁），核屬擴張 應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告自100 年7 月1 日起受僱從事電話行銷工作，平均月薪 22,687元。原告之薪資由被告中聯公司直接發放，故原告與 被告中聯公司間，具勞工與僱主之經濟上從屬性；又原告就 勞務之提供，直接受被告中聯公司之主管即被告謝惠淳指揮 監督、間接受被告中聯公司指示工作，故原告與被告中聯公 司間，具勞工與僱主之人格上從屬性；再者，原告之在職證 明書為被告中聯公司所出具，故原告與被告中聯公司間，具 勞工與僱主之組織上從屬性。綜上，原告與被告中聯公司間 應係成立僱傭關係。原告與被告中聯公司並未約定工作時間 ，屬不定期勞動契約，詎被告中聯公司竟於102 年1 月23日 片面與原告終止勞動契約，且終止事由非依勞動基準法（下 稱勞基法）第12條規定，被告中聯公司卻未依勞基法第16條 第1 項第2 款規定，於終止日前20日預告，甚且事後於高雄 市政府勞資爭議調解程序中，否認兩造間僱傭關係存在，主 張其公司業務係由訴外人陳冠霖承攬、被告謝惠淳再承攬， 原告應係與被告謝惠淳成立承攬契約而非僱傭契約，且其公 司僅係代為發放薪資等語。 ㈡原告與被告中聯公司究係承攬或僱傭關係，事涉原告得否對 被告中聯公司主張適用勞基法及請求給付資遣費等，原告就 此有受確認判決之法律上利益，自得依民事訴訟法第247 條 規定，訴請確認與被告中聯公司間之僱傭關係存在。並依勞 基法第16條第3 項規定，請求被告中聯公司給付以月薪22,6 87元計算20日之預告期間工資共15,125元予原告【計算式： 22,687÷30×20＝15,125】；及依勞工退休金條例（下稱勞 退條例）第12條規定，請求被告中聯公司就原告計1 年又7 個月之勞動期間，給付資遣費共17,961元予原告【計算式： ｛22,687×(1＋7/12）｝÷2 ＝17,961】，合計33,086元。 ㈢又倘認原告係受僱於被告謝惠淳，則雙方成立一不定期勞動 契約，被告謝惠淳竟於102 年1 月23日片面與原告終止勞動 契約，且終止事由非依勞基法第12條規定，被告謝惠淳卻未 依勞基法第16條第1 項第2 款規定於終止日前20日預告，則 原告自得依勞基法第16條第3 項及勞退條例第12條規定，請 求被告謝惠淳給付原告上述預告期間工資15,125元及資遣費 17,961元，合計33,086元。為此，爰依勞基法第16條第3 項 、勞退條例第12條規定，提起本訴。並聲明：㈠先位聲明： ⑴確認原告與被告中聯公司自100 年7 月1 日至102 年1 月 23日間僱傭關係存在；⑵被告中聯公司應給付原告33,086元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。㈡備位聲明：被告謝惠淳應給付原告33,086元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息。 二、被告則各以： ㈠被告中聯公司： ⒈伊公司係合法申請營運電話交友業務，並與訴外人陳冠霖簽 立承攬合作關係，被告謝惠淳則係與陳冠霖承攬合作，並非 伊公司指揮工作，而伊公司亦未與原告簽立任何契約，故兩 造間並無直接或間接之工作指示；且原告工作性質非電話行 銷，而係自主性的電話交友工作，型態為原告僅負責接聽來 客電話，承攬商陳冠霖則負責廣告開發客人，其交談內容、 時間皆自行支配，無人得為干涉，故原告與伊公司間，並無 人格上從屬性關係。又因承攬商陳冠霖為節省會計費用，伊 公司始受陳冠霖委託，而代為發放原告勞務費，原告與伊公 司間並無經濟上從屬性；且原告所得並非固定，而係依其電 話之分鐘數計算勞務所得，類似論件計酬。再者，原告並非 伊公司員工，原告所提出之「承攬業務在職證明」，為伊公 司基於善意幫助原告取得銀行信任所開立證明書，其上已明 確表達係承攬工作勞務證明，並非員工在職證明書，且原告 係為自己之電話交友之分鐘數而勞動，其電話內容非被告可 以支配影響，其接聽工作為自主性，上線接聽與下線休息均 透過其手機為之，並無組織編制，亦無應遵守一定生產秩序 而共同成為有機的組織，乃故原告與伊公司間並無組織上從 屬性。故原告並非受雇於伊公司，原告訴請伊公司給付預告 期間工資與資遣費等為無理由。 ⒉伊公司前於102 年1 月23日與原告間確認僱傭關係爭議之協 調會中，即已明確表示原告非伊公司員工，然基於節省訴訟 資源考量，當時即同意額外支付原告5,000 元，原告並同意 就本案不再有任何權益爭議，並放棄民事訴訟權，此有兩造 成立之高雄市政府勞資爭議調解方案可稽，此等政府單位之 調解應具有法律效力，原告卻再三索取，難認有據。 ⒊又原告所提伊公司「承攬接聽電話品質要求辦法及相關規定 同意書」並無伊公司之用印為憑，顯非伊公司出具，經查應 為陳冠霖所提供。且伊公司嗣於原告與被告謝惠淳之102 年 3 月27日勞資爭議調解程序中列席，亦再度表明伊公司並非 被告謝惠淳之雇主，故原告本件請求為無理由等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請 准予宣告免為假執行。 ㈡被告謝惠淳：伊僅係受僱於被告中聯公司擔任主管，對於是 否聘僱一節並無決定權，況原告與被告中聯公司間法律關係 為承攬關係，並非僱傭關係，故無勞基法之適用等語置辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲 請准予宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告之勞務費用由被告中聯公司發放。 ㈡原告就勞務之提供，受被告謝惠淳指揮監督。 ㈢原告每月勞務費用為22,687元。 四、本件之爭點： ㈠原告與被告中聯公司間是否成立僱傭關係？原告請求確認兩 造間有僱傭關係存在，有無受訴訟上權利保護之必要？ ㈡原告請求被告給付預告工資及資遣費，有無理由？如有，金 額為若干？ 五、得心證之理由： ㈠原告與被告中聯公司間是否成立僱傭關係？原告請求確認兩 造間有僱傭關係存在，有無受訴訟上權利保護之必要？ ⒈按勞基法第2 條第1 款規定關於適用該法所稱之「勞工」， 係指受雇主僱用從事工作獲致工資者。又依25年12月25 日 公布但未施行之勞動契約法第1 條規定：「稱勞動契約者， 謂當事人之一方，對於他方在從屬關係提供其職業上之勞動 力，而他方給付報酬之契約」，故勞工係在從屬關係下為雇 主提供勞務，而此一從屬性乃勞動契約之特徵，依勞動法界 歷來之見解，所謂從屬性可分為人格上之從屬及經濟上之從 屬，前者指勞工提供勞務之義務履行係受雇主之指示，雇主 決定勞工勞務義務之給付地點、時間及給付量、勞動過程等 ，勞工對於自己之作息時間不能自行支配，在支配勞動力之 過程即相當程度地支配勞工人身及人格、勞務給付之具體詳 細內容非由勞務提供者決定，且在勞工有礙企業秩序及運作 時得施以懲罰，即勞工須服從工作規則，雇主對勞工享有懲 戒權，以維護企業之正常生產。後者係指勞工完全被納入雇 主之經濟組織與生產結構中，其勞動力需依賴雇主之生產資 料始能進行勞動，對雇主有經濟上之依賴性，勞工係從屬於 雇主，為雇主之目的勞動，受僱人不能用指揮性、計畫性或 創作性方法對於自己從事工作加以影響。至判斷之依據應以 義務實際給付情形為斷，而非以其契約名稱著眼，復因判斷 是否為勞動契約應斟酌前開各因素，若各該勞動契約之因素 不能兼而有之，應以義務提供之整體範圍為判斷，縱部分因 素有微不足道之偏離，仍不影響其為勞動契約之認定。又以 勞務提供為給付內容契約，若具備前開從屬性之要件，即屬 勞基法第2 條第6 款規定之勞動契約，若不具備即非屬勞基 法規定之勞動契約，無論該契約性質係符合民法之委任、僱 傭或承攬契約。 ⒉原告主張伊之薪資係由被告中聯公司直接發放，故原告與被 告中聯公司間，具勞工與僱主之經濟上從屬性；又原告就勞 務之提供，直接受被告中聯公司之主管即被告謝惠淳指揮監 督、間接受被告中聯公司指示工作，故原告與被告中聯公司 間，具勞工與僱主之人格上從屬性；再者，原告之在職證明 書為被告中聯公司所出具，故原告與被告中聯公司間，具勞 工與僱主之組織上從屬性，是以，原告與被告中聯公司間應 係成立僱傭關係等語；被告中聯公司則以兩造間並無僱傭關 係等語置辯。是本件首應審酌原告與被告中聯公司間有無上 述僱傭關係。經查： ⑴原告自100 年7 月起承作被告中聯公司電話加值接聽談話工 作之業務，而其勞務所得確由被告中聯公司發放一節，業據 原告提出承攬業務在職證明書、合作金庫商業銀行宜蘭分行 活期儲蓄存款存摺內頁為證（見院卷第15頁、第67-10 至 67-1 6頁），亦據被告謝惠淳提出訴外人鍾惠萍之承攬合約 書為例，及原告之員工資料表為證（見院卷第108 、111 頁 ）；而原告自100 年7 月1 日起至102 年1 月23日止均從事 該項勞務一節，亦為被告中聯公司所不爭執，是原告自100 年7 月1 日起至102 年1 月23日止，確實在被告中聯公司擔 任電話加值接聽談話工作業務乙節，應可認定。 ⑵原告固主張與被告中聯公司間應係成立僱傭關係云云。惟查 ，觀諸原告與被告中聯公司代表謝惠淳簽訂承攬合約書第2 條「乙方之權限與職責」約定：「1.乙方（即原告）應依本 合約之約定為甲方（被告中聯公司）指定之場所內從事承攬 工作。2.工作項目：電話接聽承攬人員，負責公司客戶來電 之接聽，與其聊天談話或電話交友並依照個人聊天時間分鐘 數計算個人勞務費用。...4. 承攬時段：任選8 小時每天固 定時間。其餘時段經單位主管同意時可在家接聽。...7. 本 承攬契約不適用勞基法。」（見院卷第117 頁），可知上開 契約需俟原告依約完成工作後，始給付報酬，其內容重在工 作完成之結果；況於原告於提供勞務即接聽電話之過程中， 被告中聯公司就其工作時間，並無指揮監督權，自非從屬於 被告中聯公司；衡以被告謝惠淳亦自陳來被告中聯公司應徵 上開工作者均需簽訂上開承攬合約書；且上開契約復已載明 非僱傭契約，則揆諸前揭說明，即非勞基法第2 條第6 款規 定之勞動契約。是以，兩造間應成立承攬契約。從而，原告 主張與被告中聯公司間應係成立僱傭關係云云，即不足採。 3.另按在積極確認之訴，必須原告所主張為訴訟標的之法律關 係存在，其權利保護要件始無欠缺，而權利保護要件是否存 在，應以事實審言詞辯論終結時之狀態為據，有最高法院86 年度台上字第3726號判決要旨足資參照。又兩造依上開契約 所生法律關係，為承攬性質之法律關係，已如前述，則原告 猶請求確認兩造間存在僱傭關係，顯與兩造原存在之法律關 係性質不合，而欠缺訴訟上權利保護要件，不應准許。 ㈡原告請求被告給付預告工資及資遣費，有無理由？如有，金 額為若干？ 按依民法承攬章節，工作未完成前，定作人得隨時終止契約 ，為民法第511 條所明文規定，原告與被告中聯公司間既係 成立承攬之法律關係，而被告中聯公司已於102 年1 月23日 終止兩造間之承攬契約，並非解聘員工，自無終止合法與否 之問題，則原告依勞怪你各頭基法第16條第3 項、勞退條例 第12條規定，請求被告給付預告工資及資遣費，亦無所據。 六、綜上所述，原告與被告中聯公司間係成立承攬契約，要無勞 基法之適用。從而，原告先位聲明主張：⑴確認原告與被告 中聯公司自100 年7 月1 日至102 年1 月23日間僱傭關係存 在；⑵被告中聯公司應給付原告33,086元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，為無理由，應予駁回。另備位聲明主張：被告謝惠淳應給 付原告33,086元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息，亦無理由，應併予駁回 。 七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 18 日 勞工法庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 23 日 書記官 吳書逸