臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度司字第25號 聲　請　人　豐匙投資股份有限公司 法定代理人　劉智信 相　對　人　藍海生技股份有限公司 法定代理人　陳宗義 上列聲請人聲請裁定解散相對人藍海生技股份有限公司事件，本 院裁定如下： 主 文 相對人藍海生技股份有限公司（統一編號：00000000號）准予解 散。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、按公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲 請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見，並 通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公 司，應有繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之十以上 股份之股東提出之，公司法第11條定有明文；又公司裁定解 散事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第 172 條第2 項亦有明文規定。而所謂公司之經營，有顯著困 難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業 務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損 之情形而言（最高法院76年度臺抗字第274 號裁定意旨供參 ）。又所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無 法進行；所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營 產生重大之虧損者（臺灣高等法院85年抗字第396 號裁定供 參）。 二、聲請意旨略以： ㈠緣聲請人豐匙投資股份有限公司（下稱豐匙公司）於民國95 年12月投資相對人藍海生技股份有限公司（下稱藍海公司） ，股數計500 萬股，股款共新台幣（下同）5,000 萬元，占 總股權29.41%，迄今已繼續持有一年以上。藍海公司營運早 於96年陷入嚴重虧損之狀況，惟藍海公司未依法召開股東常 會，因聲請人催促，方於98年9 月30日召開股東常會，卻提 請承認該公司97年度各項會計決算表冊，然該帳冊內容資金 流向不明，且未檢附任何證據，而遭多數股東即聲請人豐匙 公司（占總股權29.41%）、劉智信（占總股權14.71%）、蘇 智勝（占總股權10.29%，委託劉智信出席），合計占總股權 54.41%，逾出席股數二分之一均表示異議，依法股東會無法 通過上開表冊之承認，惟相對人竟於該等會議紀錄為「通過 」之不實記載，使聲請人股東權益受損，股東失和無互信基 礎，日後經營亦無達成決策之共識，藍海公司所營事業已不 能成就，經營顯有困難。 ㈡又按藍海公司96年12月31日至99年12月31日資產負債表，該 公司負債長期虧損超過資本額二分之一，藍海公司於98 年9 月30日股東常會會議紀錄：五、報告事項中亦自承「藍海生 技股份有限公司今年因提列海拓國際水產事業股份有限公司 （下稱海拓公司）壞帳準備，以致虧損超過1/2 資本案…」 ，足見藍海公司之經營已有重大損害。嗣後，聲請人要求查 閱該公司財務報表遭拒，故依法聲請選任檢查人查帳，經高 雄地方法院98年聲字第82號裁定確定在案，選派王淑冬會計 師檢查自95年12月至98年12月31日止之業務、帳目及財產情 形，而檢查人提出之報告書，指出該公司確有諸多虛偽作帳 情事，顯見藍海公司經營已有顯著困難。 ㈢再者，藍海公司於96年銷售海拓公司金額約3,500 萬元，其 中部分貨款是由藍海公司派人於大陸收取人民幣，截至96年 12 月31日止應收帳款餘額為439萬元，惟至97年度，不知何 故原於96年於大陸所收取之海拓貨款人民幣（折合新台幣 2,203 萬1,474 元），將貨款扣住而將該筆應收帳款沖回， 惟藍海公司未經董事會決議，即逕行提列呆帳，並申請停業 ，迄今未有向海拓公司催討，對藍海公司之經營造成重大損 害。 ㈣又按商業會計法第62條規定，申報營利事業所得稅時，各項 所得計算依稅法規定所作調整，應不影響帳面紀錄。惟查藍 海公司監察人陳啟照所發e-mail內容所聲稱並檢附之內帳即 96年至98年間所提供公司往來之資金資料，與公司委任之會 計師所作前開資產負債表內容多有不符，其中97年度股東往 來之金額較前一年增加1 億多元，惟於資產負債表中差額卻 憑空消失。另藍海公司未依法覈實報告，事後又對自身所掌 職務虛以委蛇、交待不清，致藍海公司資產不明淘空，對藍 海公司經營上潛藏重大損害。 ㈤末，藍海公司股東間爭議不斷且業務停滯，惟藍海公司董事 長陳宗義竟未經股東會決議即自行聲請相對人停業，足見藍 海公司無心繼續營業，所營事業已不能成就，經營有顯有困 難。為此，爰依公司法第11條規定，聲請裁定解散相對人公 司等語。 三、經查： ㈠聲請人主張相對人公司係股份有限公司，其於95年12月投資 相對人，股數計500 萬股，股款共5,000 萬元，占總股權 29.41%，迄今已繼續持有一年以上之事實，業據其提出相對 人公司變更登記表及藍海生技股份有限公司股東名簿等件為 證（見本院卷第8 至9 頁），是聲請人已符合繼續6 個月以 上持有已發行股份總數10％以上股份之股東，堪予認定，得 依公司法第11條第1 項之規定而為本件聲請，合先敘明。 ㈡又聲請人主張上開聲請意旨所述之事實，並據其提出與其所 述大致相符之相對人公司變更登記表、98年9 月30日股東常 會會議紀錄、藍海公司96年12月31日至99年12月31日資產負 債表、帳務檢查執行報告、藍海公司監察人陳啟照2009 年4 月20日所發之e-mail、101 年6 月28日股東常會會議紀錄及 藍海公司基本資料查詢（明細）等件為證。而相對人經本院 通知其提出答辯或表示意見，均未予置理。復經本院於102 年10月25日下午3 時50分通知利害關係人即全體股東到庭表 示意見，亦僅有聲請人到庭，而為如聲請意旨之陳述。 ㈢本院依職權徵詢主管機關高雄市政府之意見，其函覆略以： 「經查旨揭公司登記案卷，該公司股東豐匙投資股份有限公 司曾檢舉該公司於96-99年間未依公司法第170條規定召開股 東常會；另涉有公司法第211條第2項資產不足以抵償負債（ 即破產）之情事，且監察人違法兼任經理人等事宜。又查旨 揭公司經本府於102年4月16日以高市府經商公字第00000000 000號函核准停業（102年4月10日迄103年4月9日）登記在案 。綜上，旨揭公司多次違反公司法之規定，且公司股東意見 似有不合，欠缺互信共識，其繼續經營，是否有顯著困難或 重大損害，允屬司法機關認事用法之範疇，仍請貴院依法卓 處」等語。此有高雄市政府102 年9 月9 日高市府經商公字 第00000000000 號函在卷可參（見本院卷第50頁）。 ㈣本院斟酌上開主管機關之意見，兼衡身為股東之聲請人前早 已向本院聲請選派檢查人檢查公司之帳冊，可見相對人公司 間之股東就互信基礎部分，業已喪失，復由相對人公司現已 停業，亦無任何具體復業計畫，自難期待相對人有何繼續經 營之可能，可認相對人公司之目的事業已無法進行，揆諸上 開說明，其經營確實已有顯著困難，故認聲請人聲請裁定解 散相對人公司，核無不合，應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 95 條 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 28 日 民事第六庭法 官 劉建利 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 102 年 10 月 28 日 書記官 趙俊維