臺灣高雄地方法院民事
裁定 102年度司拍字第510號
聲 請 人 第一商業銀行股份有限公司
法定
代理人 蔡慶年
代 理 人 黃增南
相 對 人 吳同喬
當事人間聲請
拍賣質物事件，本院裁定如下：
主 文
相對人所有如附表（一）所示之動產准予拍賣。
程序費用新台幣伍仟元由相對人負擔。
理 由
一、
按質權人於
債權已屆清償期而未受清償者，得拍賣質物，就
其賣得價金而受清償，
民法第第893條第1項定有明文。又質
權人不自行拍賣，而聲請法院拍賣質物，法院自亦應為許可
之裁定，最高法院52年度台抗字第128號判例可供
參照。
二、聲請意旨
略以：（一）案外人同濬科技股份有限公司於民國
（下同）97年1月21日、98年3月30日及98年12月30日分別簽
署新台幣650,000,000 元之聯合授信合約、聯合授信第一次
增補合約及聯合授信第二次增補合約，向
聲請人借款四筆共
新台幣608,000,000 元，並約定按月繳息，目前尚欠新台幣
574,293,949 元，及如附表（二）所示之利息、
違約金未清
償。（二）相對人於民國98年3月30 日以其所有如附表（一
）所示之動產為
擔保案外人同濬科技股份有限公司之債務設
定質權在案。
嗣案外人同濬科技股份有限公司不依約繳納本
息，依
上開約定，
本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣
質物，以資受償。提出聯合授信合約書及聯合授信第一次、
第二次增補合約影本共3件、動用申請書影本1件、
公證書影
本1件、質權設定契約書影本1件為證。
三、本院於民國102年10月21日 通知相對人就質權所擔保之債權
額陳述意見，相對人具狀表示：「１、聲請人之
當事人適格
顯有未符、２已與主
債務人同濬科技股份有限公司協調處理
事宜、３聲請人應先就主債務人所有之擔保品為
強制執行、
４對聲請人所主張之債權額均不承認之情事；懇請法院撤銷
裁定
云云」。本院就此
復於民國102年11月4日通知聲請人就
相對人之陳述意見具狀表示意見，聲請人具狀表示：「相對
人所陳述聲明
異議之事項均不可採云云」。本院經核，按質
權人聲請拍賣質物，係屬
非訟事件，法院所為准駁之裁定，
無確定實體法上
法律關係存否之性質，於債權及質權之存否
無
既判力，故
祇需其質權已依雙方約定設定在案，且債權未
依約受清償，法院即應為准許拍賣質物之裁定，至對於此項
法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟。本件聲請人
所提出上開證據資料為形式審查，聲請合於
前揭法律規定，
本院即應為准許拍賣質物之裁定。相對人所述情事，
核屬實
體爭執事項，並非拍賣質物之
非訟程序所得審查。
參諸前揭
說明，應由相對人尋實體訴訟程序以資救濟，
附此敘明。本
件聲請經核尚無不合，應予准許。
四、依
非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78
條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之
不變期間內，向本院
提出
抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。
關係人如就聲請
所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
鳳山簡易庭
司法事務官 張佳誼
附註：
一、案件一經確定本院即
依職權核發確定證明書，
債權人毋庸具
狀申請。
二、
嗣後遞狀應註明案號及
股別。