臺灣高雄地方法院民事
裁定 102年度司聲字第1314號
聲 請 人 俊生資訊科技有限公司
法定
代理人 陳秀媚
相 對 人 皇寶資訊科技有限公司
法定代理人 林淑琴
法定代理人 林品均
法定代理人 林怡均
法定代理人 林冠均
法定代理人
兼上三人之
法定代理人 林筆昌
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十九年度存字第二八九九號擔保
提存事件，
聲請人所提存
之
擔保金新臺幣肆拾捌萬元，准予發還。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，
通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款
定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依
法令
供訴訟上之擔保者，亦
準用之。次按所謂「訴訟終結」，在
因
假扣押或
假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔
保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已
依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔
保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害
仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利
，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴
訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨
可資參照。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本
院99年度司裁全字第2967號民事裁定，提供如主文所示之提
存金後，聲請就相對人之財產
予以假扣押在案。茲因聲請人
業已撤回假扣押之執行程序，且聲請本院發函通知相對人行
使權利而未為行使，為此依法聲請返還前開提存物等語。
三、
經查，相對人皇寶資訊有限公司業經高雄市政府101 年11月
22日高市府經商公字第00000000000 號函解散登記在案，且
未向法院陳報
清算人，依公司法第79條規定，應以全體股東
為清算人，
合先敘明。聲請人聲請本院99年度司裁全字第29
67號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以99年度司執
全字第1685號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在
案。
嗣假扣押標物經
他案調卷
拍賣、分配完畢，聲請人並已
領回分得之拍賣款項，且聲請人具狀聲請撤銷
上開假扣押裁
定，亦經本院102年度司裁全聲字第166號裁定確定，
業據本
院
依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第10
4 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本
院催告相對人行使權利，亦經本院於102 年10月23日以雄院
高102 司聲司四字第1002號函通知相對人行使權利，復經本
院調取該卷宗查核無誤，
惟上開通知函於送達相對人全體法
定代理人後，相對人
迄未行使權利，並有本院
非訟中心查詢
表6 份附卷
可證，
揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有
理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第104條第1項第3款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
民事庭司法事務官 張佳誼