臺灣高雄地方法院民事
裁定 102年度司聲字第1322號
聲 請 人 陽信商業銀行股份有限公司
法定
代理人 林彭郎
代 理 人 蕭鼎宗
相 對 人 普晶燈技股份有限公司（原名:普力燈技股份有限
公司）
法定代理人 盧意存
相 對 人 蕭進興
相 對 人 喬珍珍
相 對 人 邱學定
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
關於為相對人蕭進興於本院九十六年度存字第四七一六號擔保
提
存事件
聲請人所提存之
擔保金新臺幣貳拾萬元，准予發還。
聲請人其餘聲請
駁回
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，
通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款
定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依
法令
供訴訟上之擔保者，亦
準用之。次按所謂「訴訟終結」，在
因
假扣押或
假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔
保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已
依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔
保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害
仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利
，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴
訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨
可資參照。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本
院96年度裁全字第7573號民事裁定，提供如主文所示之提存
金後，聲請就相對人之財產
予以假扣押在案。茲因聲請人業
已撤回假扣押之執行程序，且聲請本院發函通知相對人行使
權利而未為行使，為此依法聲請返還前開提存物等語。
三、
經查，本件相對人已撤回假扣押執行程序(本院96年度執全
字第3911號) ，且本院民事執行處亦已撤銷對相對人蕭進興
之假扣押執行程序
等情，業經本院
依職權調取相關卷宗
查核
屬實，且聲請人於訴訟終結後通知相對人行使權利，相對人
迄未行使情事，亦經本院依職權查證明確，有本院
非訟中心
查詢表6份、臺灣士林在方法院103年1月8日士院俊民科字第
0000000000 號函、臺灣屏東地方法院103年2月5日屏院勝民
字第0000000000號函等件在卷
可稽，從而聲請人聲請返還該
擔保金，就相對人蕭進興之部分，為有理由，應予准許。
四、末按假扣押、假處分、
假執行經
裁判後未聲請執行，或於執
行程序實施前撤回執行之聲請，擔保提存之提存人得聲請該
管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第3款明定。
查聲請人於取得本院96年度裁全字第7573號假扣押裁定後，
並未對相對人普晶燈技股份有限公司（原名: 普力燈技股份
有限公司）、邱學定、喬珍珍等三人之財產，聲請實施假扣
押執行程序，而經本院執行處發給未執行證明書，則依
前揭
規定，本院就此自無從審酌，提存所是否得逕行發還提存物
，應由提存所依提存法自行審酌，是聲請人就相對人普晶燈
技股份有限公司（原名:普力燈技股份有限公司 ）、邱學定
、喬珍珍等三人之聲請應予駁回。
五、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第2款，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
民事庭司法事務官 張佳誼