臺灣高雄地方法院民事
裁定 102年度司聲字第229號
聲 請 人 山左散熱器股份有限公司
法定
代理人 李永茂
相 對 人 台灣日光燈股份有限公司
法定代理人 李福禕
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十七年度存字第一二一七號擔保
提存事件
聲請人所提存之
擔保金新臺幣捌萬陸仟陸佰柒拾陸元准予發還。
理 由
一、
按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1項第1
款定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依
法令供訴訟
上之擔保者，亦
準用之。又因釋明
假扣押之原因而供之擔保
，係擔保
債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，
或
債權人
本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得
謂供擔保之原因消滅，最高法院53年台抗字第279 號判例意
旨
可資參照。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間
假處分事件，聲請人
前依本院97年度裁全字第1868號民事裁定，於提供如主文所
示之提存金為相對人供擔保後為假扣押執行在案。茲因已符
返還擔保金事由，為此依法聲請返還前開提存金等語。
三、
經查，聲請人依
上開裁定，提供如主文所示之提存金後，並
經本院假處分在案，
嗣兩造間之本案訴訟業經臺灣臺北地方
法院97年度促字第16246號准許並確定在案
等情，此據本院
依職權調取上開卷宗核閱屬實，是聲請人已受本案勝訴判決
確定，聲請人之聲請意旨
核與民事訴訟法第104條第1項第1
款規定相符，應予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
民事庭司法事務官 蘇芳旻