臺灣高雄地方法院民事
裁定 102年度司聲字第784號
原 告 謝瑞駿
被 告 唐崎工程有限公司
法定
代理人 劉慶文
被 告 中宇環保工程股份有限公司
法定代理人 李慶超
被 告 中鋼股份有限公司
法定代理人 鄒若齊
上列
當事人間請求
損害賠償事件，業經終局判決確定，本院
依職
權徵收
訴訟費用，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用確定為新臺幣壹萬肆仟壹佰貳拾柒
元，及自本裁定送達之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五
計算之利息。
理 由
一、按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項
前段定有明文。又民事訴訟法第91條第3 項規定，法院依
聲
請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按
法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在促使當事人
早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人無力支
出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依民事訴訟法第114 條
第1 項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理
由而類推
適用本項之規定（臺灣高等法院
暨所屬法院94年
法
律座談會民事類提案第34號研討結果
參照）。又按和解成立
者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所
繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2 項亦定有明文。
二、
本件兩造間請求損害賠償事件，原告於起訴時曾聲請訴訟救
助，經本院以102年度救字第61 號民事裁定准許而暫免繳納
裁判費在案。
嗣該事件經本院102年度司雄勞調字第16 號調
解成立，
上開調解筆錄調解成立內容第六點載明：「程序費
用各自負擔。」，是本件訴訟費用應由原告負擔，
合先敘明
。
三、經本院調卷審查後，原告起訴請求之
訴訟標的價額為新臺幣
（下同）4,172,103 元，應徵而暫免繳納之訴訟費用為第一
審裁判費42,382元，
惟因兩造調解成立，當事人得聲請退還
該審級所繳裁判費2/3，為民事訴訟法第423條第2 項
準用第
84條所明定，
是以，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為
14,127元【計算式：42,382×1/3＝14,127， 元以下四捨五
入】，並加計自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即週
年利率百分之五計算之利息。
四、依民事訴訟法第114 條第1 項、第91條第3 項，裁定如主文
。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向
司法事務官提
出
異議。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
臺灣高雄地方法院
民事庭
司法事務官 張佳誼