裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　102年度國字第5號 原　　　告　陳美滿 訴訟代理人　呂郁斌律師 被　　　告　高雄市政府工務局養護工程處 法定代理人　趙建喬 訴訟代理人　張國濱 　　　　　　黃勇雄律師 複代理人　　曾清山律師 參加訴訟人　昇漢電機有限公司 法定代理人　林文清 上列當事人間國家賠償事件，本院於民國103 年2 月19日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬柒仟參佰壹拾玖元，及自民 國一０二年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬柒仟參佰壹拾玖元預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第11條第1 項前段定有 明文。本件原告主張：設在六合二路與民主橫路口之「電桿 路燈」（下稱系爭路燈）管理有欠缺，致其受有傷害，故對 於維護系爭路燈之管理、維護機關即被告請求國家賠償，協 議不成立之事實，有高雄市政府工務局養護工程處民國101 年8 月21日高市工養處四字第00000000000 號函所附第三次 協調會會議記錄1 份資為佐證（見本院卷一第7-10頁），且 為被告所不爭執，揆諸前開法律規定，原告提起本件國家賠 償民事事件，應屬合法，合先敘明。 二、原告主張：其為高雄市六合觀光夜市之合法攤販，每日營業 前皆需將攤販用電插頭插入緊鄰系爭路燈旁之供電設施。而 系爭路燈為被告所設置及負責管理維護，詎被告就疏於維護 管理，造成系爭路燈漏電，致原告於100 年6 月22日將攤販 用電插頭插入緊鄰系爭路燈旁之供電設施而欲開始營業時， 遭電觸而受有電燒傷、缺血性腦病變、肺炎、呼吸衰竭等傷 害（下稱系爭事故），經送大同醫院轉高雄醫學院急救，住 於加護病房10日後始轉至普通病房，目前呈現腦損傷、失憶 症候群之現象，仍在治療復健中。原告因系爭事故受有損害 ，依國家賠償法第3 條第1 項規定，請求被告賠償：①醫藥 費用新台幣（下同）108,227 元、②看護費用84,980元、③ 就診交通費用8,62 0元、④因傷喪失勞動能力50％，而原告 受傷時距離勞工強制退休年齡尚22年，以原告勞保投保薪資 每月24,000元計算，未來工作損失共3,168,000 元，而暫先 請求2,500,000 元、⑤精神慰撫金2,998,173 元，合計5,00 0,000 元。為此，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告5, 000,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠原告於100 年6 月22日6 至7 時間以右手持電源插頭欲插入 供電設備時，因身體依偎緊臨系爭路燈之燈桿、左手抱住燈 桿，致身體感電而昏倒受傷，然被告事後向高雄市電機技師 工會申請鑑定，確認原告感電疑係因碰觸外接電線造成，系 爭路燈電桿之線路並無漏電現象，故被告就系爭路燈之管理 維護並無缺失，自無須負國家賠償責任。又因被告與訴外人 昇漢電機有限公司（下稱昇漢公司）簽定有「100 年度鹽埕 、前金、新興區路燈維護工程」契約，就系爭路燈委由昇漢 公司負責維護檢修。故倘認原告係因系爭路燈之電桿漏電而 受有傷害，亦屬昇漢公司之維護工作是否有過失、原告受傷 是否可歸責昇漢公司之問題，與被告無關。 ㈡被告否認原告受有勞動能力喪失之工作損失，原告請求於法 無據，精神慰撫金金額亦過高，且被告並無賠償義務等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。。 四、兩造不爭執事項： ㈠原告於100 年6 月22日將電源插頭插入設於六合二路與民主 橫路口、供六合夜市攤販營業使用之供電設施時，遭電觸而 受傷。 ㈡原告因系爭事故支出醫藥費用108,227 元、看護費用84,980 元、就診交通費用8,620 元。 ㈢原告發生系爭事故前，每月薪資24,000元。 ㈣昇漢公司因系爭事故給付原告206,000元。 五、本件爭點： ㈠系爭事故發生時，系爭路燈之設置、管理，有無欠缺？若有 ，系爭事故發生與設置管理欠缺間，有無因果關係？ ㈡若有，原告因本件事故所受損害之項目及得向被告請求金額 各為何？ 六、本件之爭點： ㈠系爭事故發生時系爭路燈之設置、管理，有無欠缺？若有， 系爭事故發生與設置管理欠缺間，有無因果關係？ ⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條 第1 項定有明文。又國家賠償法第3 條所定之國家賠償責任 ，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺， 並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置 機關有過失為必要，最高法院85年度台上字第2766號判例參 照。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初， 即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥 善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言，人民依上開規定請 求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害， 與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係， 始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況 下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，有因果關係，如必 然或通常不生該等損害者，則不具有因果關係。 ⒉經查，因系爭路燈底座有2 條外接電線漏電，導致系爭路燈 成為帶電體乙節，業據證人王正章即台灣電力公司高雄區營 業處員工到庭證稱：伊到現場時，有拿檢電器去驗系爭路燈 ，驗出來系爭路燈帶電，帶電原因是因系爭路燈有另外接出 2 條細線，這2 條細線有碰觸到系爭路燈路燈本體，造成系 爭路燈有帶電等語紊詳（見本院卷二第56-58 頁），且經本 院勘驗現場認：系爭路燈燈桿底座接線箱內確有2 條電線乙 節，此有本院102 年6 月10日勘驗筆錄可參（見本院卷二第 40頁）。足認因系爭路燈外接之2 條電線漏電，而使系爭路 燈成為導電體，而原告於斯時因欲將攤販用電插頭插入緊鄰 系爭路燈之供電設施，致身體碰觸到系爭路燈而發生系爭事 故等情，應可認定。雖依高雄市電機技師工會申請鑑定認： 原告感電重創，疑因碰觸外接電線造成。系爭路燈電桿之線 路並無漏電現象等語，此有該工會鑑定報告書可參（見本院 卷一第164-195 頁）。惟證人王正章亦證稱：其到現場後有 將該2 條電線剪斷，並在尾端上用膠帶纏住排除危險等語（ 見本院卷二第57頁）。可見高雄市電機技師工會人員到場鑑 定時，因外接之電線已用膠帶纏繞而未繼續漏電，致始系爭 路燈不再繼續導電。是以要難僅以上開鑑定報告認鑑定當時 系爭路燈未漏電，遽認系爭事故發生時，系爭路燈無漏電之 情。 ⒊被告固抗辯系爭路燈之巡查與管理維護已發包予參加人昇漢 公司承攬，其應無庸負國家賠償責任云云。惟系爭路燈係屬 公有公共設施，且被告為其維護管理機關，系爭事故發生時 ，系爭路燈上確存有外接電線導致系爭路燈成為導電體，且 被告並未發現有電線外接予系爭路燈上，且有漏電等情，均 為兩造所不爭執，系爭路燈既為被告負責管理維護，其上外 接電線縱非被告所接，仍無礙於其就系爭道路燈所具之維護 管理責任，僅係日後被告得否依此再向他人求償之問題，是 被告自於公共設施管理應具有欠缺，是依諸前開說明，其應 負國家賠償責任。至被告固將系爭路燈之維護發包予昇漢公 司承攬，惟此仍不影響其為系爭道路之管理機關，僅係被告 於賠償後得依昇漢公司間承攬契約另行求償而已，是被告上 開抗辯均非可採。 ⒋綜上所述，被告為系爭路燈之管理機關，就系爭道路之管理 有欠缺，致發生系爭事故，又系爭事故造成原告受有系爭傷 害，且與系爭事故間應具有因果關係，是被告自應負國家賠 償責任。 ㈡若有，原告因本件事故所受損害之項目及得向被告請求金額 各為何？ ⒈按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠 償法第5 條定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任，民法第193 條第1 項亦有規定。 ⒉經查： ⑴原告因系爭事故，支出醫療費用108,227 元、看護費用84,9 80元、就診交通費用8,620 元等情，業經原告提出相關收據 附卷可憑（見本院卷一第10-37 頁），並為兩造所不爭執， 是原告就此部分請求，既為其因系爭事故就醫之支出，醫療 用品部分，亦為其所受傷害所必須之支出，其此部分請求係 屬有據，應予准許。 ⑵喪失或減少勞動能力損害部分： 原告主張其因系爭事故，致喪失勞動能力50％，而系爭事故 發生時，其距離勞工強制退休年齡尚22年，以勞保投保薪資 每月24,000元計算，未來工作損失共3,168,000 元，僅請求 2,500,000元等語，惟被告以上揭情詞置辯。經查： ①原告主張以每月24,000元作為計算喪失或減少勞動能力損害 金額之標準，為被告所不爭執，此部分事實，應可認定。 ②再者，本院囑託高雄醫學大學中和紀念醫院鑑定原告所受前 開傷害，因此減損之勞動能力比例，經該院鑑定結果謂：「 調整後工作能力減損百分比九」等語（見本院卷二第89-90 頁），足認前揭傷勢確造成原告受有勞動能力減損9%之損害 。至原告主張其受傷害已達中度殘障程度，且其認知功能與 過去相較已明顯下降，可謂完全喪失工作能力，至其喪失勞 動能力應至少為50％，並提出殘障手冊為證（見本院卷二第 129 頁）。惟原告主張減少勞動能力50% 云云，既為被告所 否認，而原告就此復未能舉證證明，況高雄醫學大學中和紀 念醫院鑑定時就原告身心狀況均有所評估，是其空言主張減 少勞動能力50% ，要無可取。則以每月24,000元作為計算原 告減少勞動能力損害金額之標準，減少9%，每年損害金額即 為25,920元。而原告為00年0 月0 日生，系爭事故發生時10 0 年6 月33日其為43歲，至其年滿65歲可退休日，共計22年 ，是按霍夫曼式扣除中間利息，計算原告得1 次請求給付之 減少勞動能力所受損害金額為391,492 元｛年別5%複式霍夫 曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：[25920 *15.00000000（此為應受扶養22年之霍夫曼係數）]=391492 （小數點以下四捨五入）｝。 ③綜上，原告請求被告給付因喪失或減少勞動能力之損害，於 391,492 元範圍內，合於民法第193 條第1 項規定，應屬有 據，逾此範圍之請求，即難准許。 ⑶按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第 1 項定有明文。經查，原告於本件系爭事故發生時年約40餘 歲，正值中壯，其受有前述傷害，對其生活上有極大不便與 影響，又原告因系爭事故造成智能中度障礙程度，認知功能 明顯下降，致其在家庭與社區環境適應上均有所困難，是原 告主張其精神上因系爭事故受有痛苦，堪值採信。又原告名 下無財產等情，業據原告陳明在卷，並有稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可稽，是本院審酌原告之教育程度、經 濟狀況、及原告受傷之程度等情，認原告請求精神慰撫金90 萬元，較為允當，逾此範圍之請求，即難准許。 ㈢綜上，原告得請求賠償數額應為1,493,319元（108,227 元 +84,980 元+8,620元+391,492+900,000＝1,493,319 ，扣除 被告已給付206,000 ，原告得請求賠償數額應為1,279,519 元（1,493,319-206,000 ＝1,287,319 ），逾此數額之請求 ，洵屬無據。 七、綜上所述，原告依國家賠償法及侵權行為之法律關係，請求 被告應給付1,287,319 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即1 01 年8 月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬 有據，自應准許，其逾此範圍外之請求即屬無據，應予駁回 。 八、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免 為假執行，經核均無不合，關於原告勝訴部分，爰分別酌定 相當金額俱准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應予駁回。 九、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響 ，毋庸再予一一審酌，附此敘明。 十、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 14 日 民事第一庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 18 日 書記官 吳書逸