臺灣高雄地方法院民事判決 102年度小上字第108號
上 訴 人
即
被 告 陳曜鵬
上 訴 人
即 被 告 聯新通運有限公司
法定
代理人 莊筑涵
被上 訴 人
即 原 告 吉億通運股份有限公司
法定代理人 林慧香
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於民國102 年7 月5
日本院102 年度雄小字第387 號
小額訴訟程序第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序第一審判決之上訴，
非以其違背
法令為理由
，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事
項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之
24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又小額程序之第二
審判決，依
上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經
言詞辯論
為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款亦有明文規定。
二、上訴意旨
略以：
被上訴人於原審提出之收費明細表工單，
系爭車輛修繕時間
僅1 小時，原審未依此證據為基礎，而認定被上訴人無法使
用車輛之
期間為3 日，
顯有認定事實不憑證據而違
反證據法
則之違背法令情事；且系爭車輛之修理費用應為9,728 元，
原判決認定其中稅金2,948 元係依何證據並未敘明，而判定
上訴人應給付10,238元，亦與證據不符。為此，
爰依法提起
上訴等語。
並聲明：㈠原判決關於命上訴人等應
連帶給付被
上訴人等逾9,728 元部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人在
第一審之訴及
假執行之
聲請均駁回。
三、
經查：
㈠上訴人上訴意旨主張原審判決顯有認定事實不憑證據而違反
證據法則之違背法令及理由不備之違背法令，
揆諸上開說明
，
本件上訴形式上尚稱合法。
㈡查原審依客戶請款明細表、統一發票記載6,000 元（見原審
卷第15頁）及相關陳述（見原審卷第63頁中段），而認定因
系爭車輛修繕無法營業需租用車輛之日期為3 日，於法即無
不合；另依卷附之電子計算機統一發票（見原審卷第12頁）
所載零件費用扣除折舊費用後為7,290 元，另加工資1,974
元及稅金974 元共2,948 元，而認定修理費用合計為10,238
元，因而認定上訴人共應給付被上訴人16,238元；並於判決
理由斟酌全辯論意旨
暨相關事證後詳予論述，其認事用法並
未違背法令。上訴人所執上訴理由，無非指摘原審未斟酌卷
附之證據資料，係就原審關於證據取捨及認定事實之事項而
為指摘，而原審認事用法並無不當，已如上述，上訴人指摘
原審判決認定事實不憑證據及理由不備，顯然違背法令即非
有據，尚難採信。
四、
綜上所述，原審判決並無違背法令情事，應予維持，上訴人
提起本件上訴，為無理由，爰不經言詞辯論，
予以駁回。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之
裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條
之32第1 項規定甚明。本件第二審訴訟費用既認定應由上訴
人負擔，故併確定其第二審訴訟費用計1,500 元，如主文第
二項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32
第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第436 條之29第2
款、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第六庭 審判長法官 林玉心
法 官 朱慧真
法 官 劉建利
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書 記 官 趙俊維