臺灣高雄地方法院民事
裁定 102年度小上字第67號
上 訴 人 謝秀美
被
上訴人 隆豐科技有限公司
法定
代理人 郭武隆
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國102 年4 月3
日本院高雄簡易庭所為101 年度雄小字第2299號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序第一審判決之上訴，
非以其違背
法令為理由
，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事
項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之
24 第2項、第436 條之25分別定有明文。所謂
判決違背法令
，
乃指判決不
適用法規或適用不當，為同法第468 條所明定
，此亦為小額事件之上訴程序所
準用（民事訴訟法第43 6條
之32第2 項
參照）。故對
小額訴訟程序之第一審判決提起上
訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規
或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若
係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解
釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如
依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，
其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實（最高法院71年
台上字第314 號判例參照）。如其上訴狀未依此項方法表明
理由，其上訴即不合法，應駁回其上訴，同法第436 條之32
第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。
二、
上訴意旨略以：被上訴人於民國101 年3 月29日至上訴人處
安裝冷氣時，上訴人即告知係訴外人侯ＯＯ所訂購，而被上
訴人亦告知係侯ＯＯ要上訴人訂購被上訴人所前來安裝之冷
氣機種，故上訴人並未向被上訴人訂購冷氣機；又參以上訴
人之女所有之房間僅約3 坪，並無法安裝分離式之冷氣機，
且上訴人之女房間內原有之冷氣亦未故障而可使用，實無更
換冷氣之必要，另被上訴人前來安裝冷氣機時，係將冷氣之
主機擺放至隔壁房間，反而導致上訴人之子因冷氣運轉之馬
達聲而無法入眠，
益徵上訴人實無向被上訴人訂購新冷氣機
之可能。況冷氣機如為上訴人所訂購，為何被上訴人未曾與
上訴人聯絡亦未曾詢問過上訴人諸如欲安裝冷氣之房間大小
等有關選購冷氣機型之必要條件，故
本件於
參酌侯ＯＯ之證
詞後，實係侯ＯＯ欺騙上訴人之女兒，於遭上訴人勸阻後挾
怨報復所致。為此，
爰依法提起本件上訴，
並聲明求為判決
：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及
假執行之
聲請
均駁回。
三、
經查：上訴人之上訴理由無非係主張其與被上訴人間並未成
立任何有關冷氣機之
買賣契約，
惟查上訴人所主張之
上揭上
訴理由，並未具體指明原審判決有何不適用法規或適用法規
不當之情形，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款
所稱
當然違背法令之情事及符合該條款要件之具體事實，亦未能
提出原審判決理由是否違反現行
法律規定或其他法則之明確
依據，是本件上訴尚
難認謂已合法表明上訴理由，
揆諸前揭
說明，應認其上訴為不合法，而應予駁回。
四、末按，於小額訴訟之
上訴程式，法院為訴訟費用之
裁判時，
應確定其費用額，為民事訴訟法第436 條之19第1 項、第43
6 條之32第1 項所規定。本件上訴裁判費為新臺幣1,500 元
，揆諸前開規定與說明，應由敗訴之上訴人負擔該第二審訴
訟費用。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第
1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段
、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
民事第六庭審判長法 官 林玉心
法 官 周佳佩
法 官 李怡諄
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
書記官 蔡毓琦