裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第92號 原　　　告　康全工程股份有限公司 法定代理人　陳偉明 訴訟代理人　張菀萱律師 複代　理人　李盈佳律師 被　　　告　台灣中油股份有限公司 法定代理人　林聖忠 訴訟代理人　呂姿慧律師 上列當事人間給付工程款事件，本院民國103 年11月18日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹億捌仟貳佰伍拾貳萬陸仟貳佰捌拾貳元 ，及其中新台幣貳仟陸佰肆拾柒萬貳仟壹佰陸拾壹元自民國一百 零二年二月七日起、其餘新台幣壹億伍仟陸佰零伍萬肆仟壹佰貳 拾壹元自民國一百零二年七月二十日起，均至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣陸仟零捌拾肆萬叁仟元或同額之永 豐商業銀行可轉讓定存單供擔保後，得假執行；但被告如以新台 幣壹億捌仟貳佰伍拾貳萬陸仟貳佰捌拾貳元供擔保後，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件原告法定代理人於審理中變更為陳偉明，經其聲明承受 訴訟（卷三第340-343頁），核無不合，先為敍明。 二、原告主張： ㈠兩造於96年9 月13日簽訂高雄煉油廠第二媒裂汽油加氫脫硫 工廠統包工程（下稱系爭工程）契約，由原告統包設計施作 系爭工程，原契約約定採總額結算，價金不含營業稅為新台 幣（下同）6 億9,800 萬元；原定96年9 月28日細部設計開 工，後因民眾抗爭由高雄廠遷至大林廠，並因遷廠延至98年 9 月16日為細部設計開工日；期間辦理3 次追加，因遷廠補 償辦理第一次追加並於98年10月2 日簽訂工程勞務採購補充 契約增加工程款6,280 萬元、99年12月24日辦理第二次追加 簽訂補充契約增加工程款2 千萬元、102 年4 月23日辦理第 3 次追加，被告認定追加金額預算1,760 萬元及追加1,230 萬元，按預算8 折計算，給付178 萬元；系爭工程已於101 年9 月15日實際完工並報驗（即達於機械完工）、101 年12 月25日取得丙類證照實際機械完工，於102 年6 月25日初驗 ，102 年7 月30日驗收完畢，驗收竣工結算金額為782,580, 000 元，被告以逾期為由扣減違約金共156,516,000 元、其 他扣款1,196,920 元，扣除後，結算工程款為66,303,709元 （卷一第122 頁，工程結算驗收證明書），加計結算前已付 工款558,620,367 元，被告共已付工程款總額為624,924,07 6 元（未含稅）。 ㈡被告尚有下列款項未為給付： ①被告自100 年2 月起即未依約按各期估驗計價給付工程款， 原告分別於100 年6 月8 日、101 年5 月16日、102 年2 月 5 日催告被告給付，被告僅分別於於100 年10月31日給付15 ,036,862元、100 年11月30日給付29,663,405元、101 年10 月31日給付29,423,220元、及結算工程款66,303,709元，被 告共給付工程款為624,924,076 元。原告依民法第321 至32 3 條法定抵充順序先扣利息，因兩造已辦理驗收結算完畢， 原告自得依民法第490 條、491 條請求被告給付尚未給付之 工程款181,307,549 元（計算式詳如原告更正附表1 ，卷一 第315 頁）。 退步言之，被告以逾期違約金扣款1.56億，亦無理由，原告 亦得依民法第179 條、490 、491 條規定請求被告返還；縱 被告得主張逾期違約金，亦屬過高，原告依民法第251 、25 2 條規定請求法院酌減相當數額。 ②系爭工程因民眾抗爭而移廠至大林廠，原告依指示增設週邊 設施之設計及製作費即第三次變更設計追加工程款應為28,3 87,885元，被告僅給付178 萬元，原告自得依系爭工程契約 第4 條㈠之約定及民法第490 、491 條規定請求被告給付尚 未給付之工程款26,607,885元。 ③系爭工程因民眾抗爭致遷廠、地下物障礙、被告應辦自辦事 項遲未完成、法令變更等非可歸責於原告之事由，而遲至10 1 年12月25日竣工，原告因而增加間接工程費用共34,042,1 58元，屬定作人即被告未依民法第507 條盡協力義務，原告 得依同法第231 條規定請求被告給付；如法院認本件狀況非 屬定作人真正義務時，亦可認為被告為債權人而受領遲延， 原告亦得依民法第234 、240 條規定而為請求；退步言之， 縱認原告上開主張不能成立時，原告亦得主張本件合於情事 變更原則，得依民法第227 條之2 請求被告給付。 ④上開①至③項之請求，均得加計5%營業稅，故原告得請求被 告給付之工程款共為254,055,471 元（計算式{181,307,549 +26,607,885+34,042,158} ×1.05=254,055,471，元以下原 告捨棄未請求，卷一第295 頁筆錄、卷二第10頁民事爭點整 理狀）。 ㈢聲明：被告應給付原告254,055,471 元，及其中26,607,885 元自102 年2 月7 日起至清償日止、其中227,447,586 元自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之 利息。願以現金或同額之永豐商業銀行可轉讓定存單供擔保 ，請准宣告假執行。（卷一第295 頁筆錄、卷二第10頁爭點 整理狀減縮暨變更聲明）。 三、被告則以：系爭工程因原告施作進度落後，至100 年1 月底 已達6.38% ，至5 月達5.79% ，經被告催告仍未改善，被告 依系爭工程契約第6 條第㈠5 之約定暫給付估驗計價工程款 ，原告主張被告給付之估驗款應先抵充遲延利息顯然有誤。 另系爭工程全部工程款（含三次追加）共為782,580,000 元 （未稅），被告已支付17期工程款（卷二第214 、219 頁） ，於102 年6 月結算時尚有尾款223,959,633 元（未稅）未 為給付，惟因全部工期750 日曆天，自96年9 月28日開工至 102 年6 月3 日實際竣工日止，扣除被告核展延之899 日， 原告履約共逾期427 日，被告依系爭工程契約第18條約定扣 除逾期違約金1 億5,651 萬6 千元、另扣除被告代為施作之 水溝蓋與排水溝費用1,139,924 元（未稅），被告已於102 年10月11日給付原告77,444,695元（含稅，未稅為66,303,7 09）。聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項及本件爭點： 不爭執事項： ㈠兩造於96年9 月13日訂立高雄煉油廠第二媒裂汽油加氫脫硫 工場統包工程，由原告以69,800萬元統包承攬上開工程，並 約定總價承攬。 ㈡原定細部設計之開工日為96年9 月28日，因民眾抗爭而變更 設廠地址，由原定高雄廠移至大林廠並停工624 日，預定工 期變更為750 日曆天，且細部設計之開工日亦變更為98年9 月16日（卷一第292 頁），預定竣工日為100 年7 月2 日； 期間並辦理3 次追加，第1 次因遷廠補償增加工程款6,280 萬元，並於98年10月2 日簽訂工程、勞務採購補充契約（原 證3 ）、第2 次追加工程款2 千萬元，並於99年12月24日簽 訂補充契約（原證4 ）、就第3 次因遷廠新增設備等增加工 程款部分，被告僅認定追加1,760 萬元（金額為預算）及追 減1,230 萬元，而給付178 萬元（卷一第216 頁，287-288 頁）。 ㈢被告第三次追加中追減所列被證16（卷一第287-288 頁）工 程預自詳細價目表中所列項目，原告不爭執確實均未施作（ 卷一第297 頁筆錄）。 ㈣系爭工程期間，被告共核准展8 次延展事由，日數共為899 天，准予展延因素分別為：①因民眾抗爭遷廠至大林，核准 停工624 天（97年1 月1 日至98年9 月15日，卷一第244 頁 ）。②春節停工2 天（99年2 月17日至99年2 月18日，卷一 第245 頁）。③因被告召開工安檢討會議停工2 天（99年4 月24日至99年4 月25日，卷一第246 頁）。④因天候因素共 停工10天（99年9 月1 日半天、99年9 月19日至20日2 天、 99年10月22日半天、100 年7 月28日半天、100 年8 月29日 1 天、101 年6 月12日半天、101 年6 月20日1 天、101 年 8 月2 日1 天、101 年8 月7 日及101 年8 月9 日共2 天、 101 年8 月24日1 天，卷一第247 至255 頁）。⑤因電力因 素停工8.5 天（100 年7 月28日半天、100 年12月31日1 天 、100 年10月27日至100 年11月15日共6.5 天、101 年3 月 2 日半天，卷一第256 至259 頁）。⑥因基地內不明障礙物 核定停工71天（98年12月4 日至99年3 月31日共准71天，卷 一第260 頁）。⑦系爭工程原告於101 年12月25日達機械完 工，因兩造辦理試爐與性能試車及第3 次追加減，核定停工 160 天（101 年12月26日至102 年6 月3 日，卷一第261 頁 ）。⑧原告以「被告自辦之NO.19 負載中心」未完成施工、 被告自購DCS-SAT 因素致動力系統電纜配設無法施作申請停 工，被告核定停工22天（NO.19 負載中心自100 年10月27日 至101 年3 月5 日、DCS-SAT 自100 年11月15日至101 年4 月24日，被告共核定22天，卷一第268-270 頁）。（卷一第 293 頁筆錄）。另依原訂施工進度圖所示，被告負責施作之 DCS-SAT 工程交付予原告後，原告尚有225 日之工作工期， 被告不爭執（卷二第379 頁筆錄）。 ㈤系爭工程相關工程款，依契約約定均另應加計5%營業稅（卷 1 第292 頁）。 ㈥系爭工程兩造於102 年6 月25日初驗，於102 年7 月30日驗 收結算完畢，竣工結算金額為782,580,000 元；被告以逾期 為由，依契約第18條第4 項約定按總價20% 扣減違約金共15 6,516,000 元、另依契約附件工程說明書3.4 及附件一1.4. 5.3 之約定，扣除代原告施作之費用列為其他扣款金額共1, 139,924 元，扣除後被告給付結算工程款77,444,695元（含 稅，未稅金額為66,303,709元，卷二第214 、219 頁），有 工程驗收結算報告可參（卷1 第295 頁筆錄、第240 頁報告 ）；加計結算驗收前已付工程款558,620,367 元（包括預付 款，均未稅，被證10，卷一第241 頁、原證11，卷一第317- 324 頁）；系爭工程被告共已給付之工程款總額為624,924, 076 元（均未稅，卷一第300 頁、第317-325 頁、卷二第 214 、219 頁），含各期估驗款在內。 ㈦因民眾抗爭變更設廠地址並停工事由，被告曾於98年10月2 日第一次簽訂工程、勞務採購補充契約（原證3 ）中新增工 項「A 、前開停工及工期延長期間之間接費用，B 、利潤及 管理費(A項之6%) 」，追加工程款3,420 萬元；被告興工處 自購壓縮機附屬10座設備之有效合格證，於101 年9 月28日 完成（被證14，卷一第268-269 頁）。 ㈧被告已因遷廠停工624 天（97年1 月1 日至98年9 月15日） 而補償給付原告間接工程費用34,200,000元（卷一第58頁議 價記錄單、卷二第178 頁筆錄）；原告本件請求展延期間（ 100 年10月7 日至101 年12月25日，卷一第33頁）之間接工 程費用係依相同標準計算列計（卷一第298 頁）。 ㈨原告對於被證6 即系爭工程施工日誌（卷一第152-175 頁） 上所載實際施工進度之真正不爭執（卷二第178 頁）；被告 自100 年2 月以依上開施工日誌之實際施工進度，計算原告 施作進度遲延已達5%以上並開始暫停給付估驗款，並未扣除 已核准之第9 次停工之71天（即98年12月4 日至99年3 月31 日，卷一第260 頁停工報告書），因被告係於102 年1 月2 日核定停工（同上停工報告書、卷二第178 頁筆錄）；又被 告核定系爭工程自100 年1 月起至101 年12月止之進度月統 計表如被告陳報狀附表一所示（卷一第151 頁）。 ㈩被證27（卷二第222-229 頁）確實為原告所提之完工報告（ 卷二第199 頁及原告103 年5 月26日準備理由㈢狀尚未編頁 ）。 被告自100 年2 月起暫停給付估驗款，原告分別於100 年6 月8 日、101 年5 月16日、102 年2 月5 日函催（原證7 ， 卷一第78-83 頁）；被告分別於100 年10月31日、100 年11 月30日、101 年10月31日分別給付15,036,862元、29,663,4 05元、29,423,220元估驗款。 本件爭點： ㈠原告主張除被告已核定展延之899 天外，應再給予展延794 天工期： ⑴包括①因基地內不明障礙物核定停工71天，應再展延47天（ 卷一第304 頁）；②自100 年5 月4 日至101 年3 月5 日止 ，因原告以被告自辦MCC 房NO.19 負載中心遲未完成交付並 提供電源，致動力系統電纜配設無法施作及單機測試等，受 影響306 天，扣除已准予展延之8 天，應再展延298 天（卷 二第379 頁筆錄）、自99年11月20日至101 年4 月24日止， 因被告遲未完成依約應自購DCS 之SAT 工項，致原告DCS 全 迴路測試無法完成，受影響521 天，扣除已准予展延之14天 ，應再展延507 天（卷一第305 頁、卷二第379 頁）；③自 100 年2 月17日起至101 年12月22日止，因被告遲延提出由 被告自購2 台壓縮機之10台附屬設備相關文件，以致原告送 件申請檢查合格證書程序遭退件，之後法令變更，因而需受 丙類危險性工作場所審查而遲延，F3001 檢查合格證書至 101 年12月22日取得，遲至102 年12月25日始達於機械完工 ；以上合計日曆天為797 天，扣除被告准予展延之22天，因 而應再給予展延775 天（卷一第306 頁、卷二第379 頁）。 ⑵退步言之，原告依原定工期自DSC-SAT 測試完成迄預定報完 工，應有225 日工期，原告既在101 年12月25日已達機械完 工，不負遲延責任；有無理由。 ㈡被告於結算驗收時，逕依兩造契約第18條第4 項約定按總價 20% 扣減逾期違約金共156,516,000 元，有無理由。原告得 否依民法第179 條、490 、491 條規定請求返還，或依民法 第251 、252 條規定請求酌減相當數額。（卷三第203 頁筆 錄） ㈢原告主張被告自100 年2 月間起即未依約給付各期工程估驗 款，原告依民法第321 至323 條法定抵充順序於加計法定利 息並扣抵後，得再請求被告給付未付工程款181,307,549 元 （計算式如原告更正附表一，卷一第315 頁），有無理由。 ㈣原告主張第三次變更追加工程款，得再請求被告給付26,607 ,885元，有無理由。 ㈤被告於驗收結算時，依兩造契約程說明書3.4 及附件一1.4. 5.3 之約定逕予扣抵代原告施作之工程費用1,196,920 元（ 列為其他扣款項，含稅），而未為給付，有無理由。 ㈥原告主張因停工及工期展延增加間接工程費用34,042,158元 （計算式如原告附表二，卷一第33頁）部分；原告主張屬被 告依民法第507 條規定應盡之真正協力義務，原告得依民法 第231 條規定請求被告賠償因遲延所受損害、如不能認為屬 被告之真正義務，原告亦主張被告受領遲延，得依民法第23 4 及240 條規定請求被告給付、又上開2 主張均認為不能成 立時，原告則主張有民法情事變更原則之適用，亦得依民法 第227 條之2 規定請求被告給付：有無理由。 五、原告主張除被告已核定展延之899 天外，應再給予展延794 天工期；退步言之，原告依原定工期自DSC-SAT 測試完成迄 預定報完工，應有225 日工期，原告既在101 年12月25日已 達機械完工，不負遲延責任；有無理由。 ㈠關於基地不明障礙物部分：原告主張因開挖時基地地下不明 障礙物受影嚮而申請停工118 天，有停工報告書（第九次） （卷一第260 頁）可證，被告亦未爭執，固可認為真實，惟 原告認扣除被告核定展延之71天外，應再給予展延47天，則 為被告所否認；依兩造系爭工程契約第10項約定土地使用 地下之清除由被告負責處理（卷一第304 頁、卷二第211 頁 ），及本工項屬系爭工程中CC0020極限載重試驗椿施工及試 樁之要徑工項，均為兩造所不爭執（卷一第145 頁、卷二第 248 頁，原告主張CC0030基樁施工亦屬之），是被告就原告 申請停工中屬於試樁部分以屬於原合約範圍而不予停工即無 不合；原告雖以被告遲至98年12月15日方交付舊基樁位置圖 予原告（卷二第247 頁），然為被告所否認，而原告自陳兩 造於98年12月15日已召開協調會，結論就舊有基樁位置，係 以「被告確認舊有基樁現場位置與圖面標示位置誤差，要求 原告變更設計」（卷二第247 頁書狀），足認被告在協調會 召開前應已交付舊基樁位置圖予原告，否則即無在結論記載 有現場位置與圖面標示位置誤差之必要，原告此部分主張亦 無理由；是原告第九次申請停工事由中，其中關於試挖、試 樁之因素，被告認定屬原告應履行之合約範圍、土木圖面配 合調整被告則認定兩造責任各1/2 ，因而計算展延日數合計 准予71天，亦有上開停工報告書可參，應認即無不合；原告 請求再展延47天，尚乏依據。 ㈡關於MCC 房NO.19 負載中心及DCS 之SAT 工項部分：依原告 申請停工及施工日誌所記載，就MCC 房NO.19 負載中心部分 係申請自100 年10月27日至101 年3 月5 日止停工、DCS-SA T 部分係申請自100 年11月15日起至101 年4 月24日止停工 ，有原證14函文（卷一第268 頁）及原告之函文（卷一第27 3 頁）、施工日誌（卷一第277 頁）之記載可證，固可認定 上二工項確有停工事由存在；被告則抗辯其中MCC 房NO.19 負載中心（電氣工程）部分被告雖審核認定131 天，扣除其 他因素停工8 天外，實際123 天，然因原告管線工程施作落 後遲至101 年9 月15日始試壓完工，以致拖延整體工程進行 ，氣電工程以外施工未因而受影嚮，兩造經開會討論後被告 以電氣工程所占工程總價權重計算准予停工8 天、另DCS-SA T （儀錶工程）部分，被告審核認定162 天，扣除其他因素 停工8 天，實際154 天，惟因原告管線工程施作落後，且總 計遲延14個月，則DCS-SAT 及錯䤼盤未交付無法測試並未影 嚮原告同時間趕工之其他工程，故被告以儀錶工程所占工程 總價權重計算而准予停工14天（卷二第212-213 頁）等語； 查依原證13函文及附件、被證11第19次停工記載（卷一第32 6-334 頁）所示，被告同意上開兩事由之停工期間日數確如 原告所主張，被告雖辯稱係經兩造開會討論同意，始以P3所 佔權重計算展延工期日數部分，惟自陳不能提出證明，而逕 依權重比計算之方法亦為被告內部工程慣例，並無法律依據 或契約明文約定，原告亦否認有約定或屬工程慣例（卷三第 109 頁、129 筆錄），被告抗辯即難採信；被告另辯稱因原 告負責之管線工程施作遲延，原告應自遲延負責（證物卷第 3 頁），但兩造不爭執系爭工程屬多要徑工程，被告未能證 明原告管線工程施作進度之遲延，確實影嚮被告應自行負責 施作之上開二項工程進度，所為抗辯亦無理由；而原告另主 張應自原定99年11月20日完成DCS 安裝日起計算停工起日（ 卷二第241 頁）部分，則與原告自行提出申請停工時之資料 不符，原告又未提出其他證據以證明，亦應認無理由；本院 認此部分工期得展延之日數，至少應自100 年10月27日起至 101 年4 月24日止，依被告所核准之154 天計算應予展延日 數較為合理。被告雖以被證27（卷二第222-229 頁）係原告 所提之完工報告，上載管線遲延總計14個月，足認整體進度 落後係因原告管線施工落後所致，惟原告上開完工報告，上 載管線施工遲延共約14個月，其中12個月係因材料檢驗核可 延遲，被告固提出被證36-44 （卷二第337-359 頁）之備忘 錄等資料，原告有材料送審未符規定或遲延之情事固屬真實 ，惟依備忘錄等資料所示，期間均在100 年6 月之前，參以 上開完工報告亦記載同時間電氣施工、儀錶施工亦均有遲延 記載，儀錶工程並載明配合DCS 安裝延遲約12個月，而DCS 工程因被告因素遲至101 年4 月始交付予原告亦如上述，則 系爭工程遲延因素有重複，且既為多要徑，管線雖載有遲延 ，但時間與被告應自行負責施工及交付之DSC-SAT 與19負載 中心重複，被告又未能證明因可歸責於原告事由致受管線工 程遲延而延誤整體施工要徑進度，應認被告抗辯並無理由。 ㈢關於被告遲延提出由被告自購2 台壓縮機之10台附屬設備相 關文件部分：原告最初提出送審之日期雖在101 年3 月30日 ，然兩造均不爭執依當時進度，被告應負責交付之DCS-SAT 亦尚未交付予原告，參以危險設備核可證之有效期間僅一年 （卷三第209 頁）之事實亦為被告所不爭執，原告以提早送 審並無意義之主張非無理由，而被告又自陳，原告於送審後 工安協會發現所檢送資料與原廠設計圖標示不符，經被告與 採購廠商確認後出修正之正確文件（卷第212 頁），勞檢所 已於103 年7 月17日函復（卷三第134-169 頁），補件後原 定於101 年8 月24、28檢查，因8 月24日颱風，延至8 月28 日、31日，並在9 月月25、28日竣工檢查，而至101 年10月 18日發給合格證，則於101 年9 月19日法令變更而增加需另 行送審之暨有設備F-3001（卷二第17頁），以至合格證因而 在101 年12月22日才取得，參以被告辯稱已交付原告相關資 料亦未能提出證明；依上情狀，應認係被告遲延提出相關文 件以致法令變更之因素，係可歸責於被告之事由；況依兩造 工程說明書第13.1.2之約定，被告應在原告發出機械完工通 知後14日曆天內選擇其中一項回復（卷0000-000 頁），則 上開14日曆天及就被告依上開其中第⑵項通知原告修補、原 告修補之期間，兩造既無其他約定，亦應解為不計入工期較 為合理；而原告確已在101 年9 月15日已發函通知被告表示 達於機械完工實質要求之完工通知書，並載明依工程說明書 5.2 所載達於可開爐狀況，請被告依契約附件八試車準備工 作責任範圍區分工作由被告接管後開爐前負責相關施作工作 項目，及註明因壓縮機十具危險性設備尚缺乏安全檢查合格 證、F3001 加熱爐因新納入需經工檢程序，因法未正式公告 以致雖完成現場檢查卻無法取得安全檢查合格證，有原告10 1 年9 月15日101 康建字第022 號函（卷一第73-77 頁、卷 三第112 頁筆錄）為憑；是原告主張101 年9 月15日已達機 械完工實質要求，之後所進行如PUNCH 修改、氣密工作、查 核工作等，屬修補瑕疵（卷三第112 頁筆錄），應認合於上 開約定；被告雖辯依工程說明書5.2 及3.1.4 約定（卷三第 125 頁），原告當時既尚未取得危險場所安全檢查合格，即 屬未達於兩造契約約定機械完工進度，惟查兩造契約第16條 驗收條款，就驗收程序載明依其他約定，於性能試驗完成後 ，再依程序辦理驗收，並註明詳工程說明書第13項，有契約 書可佐（工程契約書第1 冊第25頁），足認被告所辯並無足 採；是原告既已發出機械完工實質要求之完工通知書，而因 法令變更未能完成危險場所安全檢查合格之因素又屬應歸責 於被告之事由，亦如上述，原告主張因被告遲延提出由被告 自購2 台壓縮機之10台附屬設備相關文件之詞，即堪採信。 ㈣關於依預定工期自DSC-SAT 測試完成迄預定報完工，仍應有 225 日工期，而原告既在101 年9 月15日已達機械完工，不 負遲延責任部分（原證41，卷二第281 頁之監造報表記載實 際進度100%）；被告不爭執依原定工期DSC-SAT 測試完成迄 完工，尚有225 日工期（卷二第177 頁），且系爭工程為多 要徑工程（卷二第176 頁）之事實被告亦未爭執，則被告辯 稱原告施作管線工程遲延以致成為影嚮DSC-SAT 工程之要徑 ，原告應負趕工責任，不得再主張其後仍有225 日預定工期 部分，即應由被告負舉證證明之責，惟被告就此部分並未能 舉證證明，所為抗辯即無理由，是本件於被告完成DCS-SAT 工項並交付予原告後，原告主張依原預定施工進度，仍應有 225 日工期之詞，即有理由。 ㈤綜上所述，原告之施工進度於扣除上開應予展延而被告未准 予展延之日數後，加計被告交付DCS-SAT 工項予原告之後， 原告仍應有225 日工期日數計算，原告既已於101 年9 月15 日達實質機械完工，且於101 年12月25日已達機械完工，亦 為兩造所不爭執，本件應認原告依約完工驗收並無進度落後 或遲延之情事。 六、被告於結算驗收時，逕依兩造契約第18條第4 項約定按總價 20% 扣減逾期違約金共156,516,000 元，有無理由。原告得 否依民法第179 條、490 、491 條請求返還或依民法第251 、252 條規定請求酌減相當數額。 ㈠兩造契約第18條第1 、4 項分別約定「逾期違約金，以日為 單位，廠商如未依照契約規定限期完工，應按逾期日數，每 日依結算總價千分之一計算逾期違約金。但未完成履約之部 分不影響其他已完成部分之使用者，得按未完成履約部分契 約價金，每日依其千分之一計算逾期違約金。」「逾期違約 金之總額（含逾期未改正之違約金），以結算總價之百分之 二十為上限。」（卷一第48頁）。 ㈡原告主張依100 年1 月31日施工日誌（卷二第184 頁），當 時實際進度至少為84.76%，業經被告監造簽核，且被告自陳 於100 年2 月以原告施工進度遲延落後達5%以而暫停給付各 期估驗款時，並未扣除經被告所核定上開得不計或展延之日 數，因被告之核准係事後始核定，故計算工期遲延時尚未扣 除（卷二第178 頁筆錄），足認被告如核實扣除應予展延之 工期日數後，原告即無施作遲延之情事，況本件原告至完工 驗收時應認進度無落後或遲延亦如上述，是被告於結算驗收 時，逕依兩造契約第18條第4 項約定按總價20% 扣減逾期違 約金共156,516,000 元未為給付，即無理由，原告自得依民 法第490 、491 條規定請求被告給付此部分工程承攬報酬。 ㈢原告本項請求為有理由，其另依民法第179 條規定請求及依 民法第251 、252 條規定請求酌減相當數額部分，即毋庸再 為審酌，併為敍明。 七、原告主張被告自100 年2 月間起即未依約給付各期工程估驗 款，原告依民法第321 至323 條法定抵充順序於加計法定利 息並扣抵後，得再請求被告給付未付工程款181,307,549 元 （計算式如原告更正附表一，卷一第315 頁），有無理由？ ㈠依兩造契約第六條㈠2 ⑴、5 就估驗款之給付，分別約定「 履約進度經本公司（即被告）審核確認達百分之十後，每月 估驗計價撥付估驗款一次。估驗時應由廠商提出估驗明細單 ，經本公司人員核符簽認後撥付。」「廠商履約有下列情形 之一者，本公司得暫停給付估驗計價款至情形消滅止：⑴履 約實際進度因可歸責於廠商之事由，落後預定進度達百分之 五以上者，且經本公司通知限期改善未積極改善者，但廠商 如提報趕工計畫經本公司核可並據以實施後，其進度落後情 形經本公司認定已有改善者，本公司得恢復核發估驗計價款 。」，亦有工程契約可參，則被告按施工日誌核定之進度， 於認定原告遲延達5%以上時，既未符定撥付其後各期估驗款 ，並通知原告提趕工計畫而原告未提出，被告因而暫停給付 工程估驗款，與契約約定並無不合；原告之後各期估驗款請 求權應認因契約約定條件因素而延後，不得起算遲延利息， 就被告因而遲付之各期工程估驗款，原告即不得再於事後主 張按法定順序先行抵充法定遲延利息。 ㈡又被證6 （卷一第152 頁以下）施工日誌係原告共同填表並 簽名，其上就施工進度並無任何反對附註，且其上亦有載明 工期展延日數、工期預定進度及實際進度，足認於施工日誌 記載時兩造就施工進度有遲延之事實，尚無不同意見。 ㈢況依兩造上開契約約定，原告有先報請估驗之義務，被告之 付款義務並非自原告報請估驗時起算，必須俟估驗完畢確認 合格計價後，被告始有按該期估驗計價付款之義務。又依一 般工程承攬之交易習慣，定作人於完成估驗程序確定已完成 工作之數額後，仍有待承攬人送達發票正式提出請求該期工 程款之意思表示後，始有依該期估驗計價數額之一定比例支 付部分工程款之義務，並非自承攬人申請估驗當日或若干日 後當然負有付款義務，此依兩造合約書約定文義及論理而為 解釋，亦與交易習慣及經濟目的不相違背。 ㈣原告雖主張被告應自其催告給付各期估驗之時起負遲延責任 ，惟其中就因遷廠停工而於細部設計開工前展延624 天工期 部分（卷一第244 頁停工報告書），被告已依一式計價方式 ，核算補償給付原告間接工程費用34,500,000元（卷一第60 頁報價單）之事實，為原告所自陳（卷二第63頁），足認被 告就開工前展延工期部分已給予相當之補償工程費用，參以 上開兩造契約第六條㈠5 之約定，暫停給付估驗計價款之解 除條件係至情形消滅時為止，則兩造就是否應予展延工期及 應展延之日數多少於未能達成共識前或未能確實釐清前，被 告依施工日誌所載施工進度已有遲延之情況而暫停給付工程 估驗款，應認與契約約定並無不合，原告不得主張自其催告 付款時起被告即應負估驗款給付遲延責任。 ㈤又原告雖主張其分別於100 年6 月8 日、101 年5 月16日10 2 年2 月5 日函催被告給付分期估驗款（原證7 之1 至7 之 3 ，卷一第78-83 頁）；惟兩造就被告如遲付各期工程估驗 款時，並未約定原告即得逕依5%計算加計利息；而被告於10 0 年2 月25日尚給付64,107,472元估驗款、其後分別於100 年10月27日給付15,036,862元、100 年11月18日給付29,663 ,405元、101 年10月5 日給付29,423,220元（卷二第219 頁 ），亦為原告所自陳（卷二第22頁）；兩造於102 年6 月辦 理結算時，被告以原告施作逾期罰款156,516,000 元，及扣 除代為施作水溝蓋與排水溝費用1,139,924 元後，已於102 年10月11日給付剩餘工程尾款77,444,695元（未稅為66,303 ,709元）之事實，亦為兩造所不爭執均如上述，而系爭工程 高達7 億8 千餘萬元，被告係依兩造契約約定，於施工日誌 記載施作進度落後已達5%以上時始暫停給付部分估驗款，與 兩造契約約定並無不合已如上述，而於被告催告後亦部分先 為給付；而原告就之後各期未付估驗款請求權，於未經兩造 確認應展延工期日數無誤前，尚難認為已確定存在而得先行 按年息5%起算法定遲延利息；原告主張被告上開已付工程款 應先扣除被告催告給付估驗款次日起按年息5%計算法定遲延 利息後，再計算被告應付工程款，即無理由。 八、原告主張第三次變更追加工程款，得再請求被告給付26,607 ,885元，有無理由。 ㈠原告主張依兩造於98年7 月5 日會議記錄雙方達成原契約總 價不變，只辦理追加款之原則（卷一第86-87 頁，卷二第25 頁書狀），及兩造99年12月24日工程補充契約之契約變更原 有項目追加說註記「本次新增（D-3025,E-3021,E-3033,P-3 020A/B）設備設計及製作追加，不包含新增設備周邊設備及 製作費用」之約定（卷三第179-182 頁），原告依被告指示 施作之新增設備周邊設施及設計及製作共28,387,885元，並 已於99年12月6 日提出報價書（原證5 函文及附件，卷一第 70-72 頁）予被告，被告未為任何爭執或反對，應視為已默 示合意（卷三第182 頁），迨原告施作完畢後，被告方以其 預算1,760 萬元8 折計算追減1,230 萬元後給付178 萬元（ 原證8 函文，卷一第84頁），所為與誠信原則有違（卷三20 6 頁），且兩造未能訂立第三次追加工程書面契約，係因被 告不願配合辦理一再拖延，顯係以不正當方法使條件不成就 ，依民法第101 條應視為條件已成就（卷三準備七狀，尚未 編頁），原告得請求被告給付第三次追加工程款26,607,885 元；又依被告自行提出之預算書金額為1,760 萬元，原告至 少在此範圍內亦得請求被告給付第三次追加工程款（卷三第 210 頁筆錄）。被告則以原告自行報價，對追加項目數量及 數額被告均有爭執，又因遷至大林廠，被告因而扣除原告高 雄廠邊界至FCC 控制室之土木儀電相關工作材料及費用、天 車（被證16預算詳細價目表，卷一第287 頁），且兩造就第 三次契約變更開會討論未達成協議，被告僅能依約逕行辦理 第三次追加減，總計扣除追減12,334,467元。 ㈡系爭工程確有第三次追加工程之事實，有原告之報價書、被 告之預算書及工程結算驗收證明書上記載（卷一第122 頁） 可證，且為兩造所不爭執，應堪認定，兩造所爭執者僅為第 三次追加工程款為若干，及被告逕為追減有無理由；查本件 工程係統包工程為兩造自陳，且業已完工全部結算驗收完畢 ，依統包契約精神，被告本不應任意予以扣減工程款，而被 告亦於結算驗收證明書上載明有三次追加工程，足認原告就 第三次追加工程已完工，被告自應給付工程款，不宜僅因兩 造就數額或金額未能達成合意即認為原告不得請求追加部分 之工程款。 ㈢況依98年7 月3 日會議備忘錄（卷一第87-88 頁），其中數 項記錄均確實記載被告同意原契約總價不變下另外追加，則 被告既於遷廠後，與原告約定原契約總價不變之條件另辦理 追加，其真意自應解為兩造已合意原契約約定之總價不再變 更，除有追加項目得另行辦理追加外，被告即不再就原契約 約定範圍予以追減，被告單方所為追減並無依據；雖被告辦 理第三次追減減價之內部陳核會簽單雖載依據為兩造契約第 六條㈠2 ⑷之約定辦理（卷二第112 頁），然兩造契約第6 條㈠2 ⑷係指經雙方書面確定之契約變更，其新增項目尚未 經議價程序議定單價者，得依被告方面核定該新增項目之預 算單價，以百分之八十估驗計價給付估驗款，有第一冊工程 契約書可參（工程契約書第5 頁），兩造就第三次追加工程 部分，迄至結算驗收均未能簽定書面變更契約，被告逕以其 單方製作之工程預算書總價按80% 計價，與上開契約係針對 單項未能議定或未經議價程序之約定不符，被告逕行減價不 符兩造契約約定，不生減價之效力。 ㈣查原告請求第三次追加工程款26,607,885元，業據提出99年 12月6 日報價書為據，而依被告所提由原告於100 年2 月22 日（100 ）康建字第006 號函文所示（卷三289 頁），堪認 原告於上開期日前就第三次追加工程已施作完成，被告既未 提出曾於追加部分完工前向原告表示所提出之第三次追加工 程款數額不合理之證明，而於事後逕以單方製作之預算書按 80% 計算，應認有違誠信原則，被告之抗辯難認有理由；兩 造於100 年2 月25日進度會議中作成「有關第三次追加減， 中油公司於3/2 召開相關單位開會討論後，再與康全公司討 論詳細內容，請康全公司於3/1 提出追加減之項目供中油公 司開會討論」（卷三第290-291 頁）之會議紀錄，仍未針對 原告上開報價書數額是否合理為討論，被告確有以不正當方 式阻條件成就，應認兩造未能就第三追加工程訂立書面契約 為可歸責於被告之事由，原告既已施作完畢，即得依其所提 出之報價書計算之金額請求被告給付第三次追加工程款較為 合理；被告雖抗辯被證16（卷一第297 頁）所列項目原告均 未施作，自得予以扣除，惟原告迭主張被告逕為追減無理由 （卷三第182 頁），依兩造契約統包本不得任意追減已如上 述，被告又未能證明被證16所列項目確實均屬第三次追加項 目而為原告漏未施作，此部分所為抗辯亦無理由。 ㈤惟第三次追加工程項目，就其中天車誤用106,600 元、底漆 誤用同意扣款29,124元（原證31，卷二第125-133 頁、被證 16，卷一第287 頁、卷三第285 頁筆錄）部分，兩造達成扣 款合意，且原證31確為原告就天車誤用部分，陳明無礙安全 及使用係數，函文表示同意減價並列明計算式，被告既未為 反對意思表示，事後就天車逕予扣款達1 百萬元（卷三第28 6 頁）即無理由；是原告第三次追加款得請求之金額為26,4 72,161元（計算式：26,607,885-106,600-29,124=26,472,1 61）。 九、被告於驗收結算時，依兩造契約工程說明書3.4 及附件一1. 4.5.3 之約定逕予扣抵代原告施作之工程費用1,196,920 元 (包括大林廠水溝蓋框製作費用102,116 元、排水溝施作費 用632,925 元、工場道路施作費用461,879 元，均含稅，被 證9 、9-1 、9-2 、9-3 ，卷一第231-239 頁，列為其他扣 款項，被證10，卷一第240 頁) ，而未為給付，有無理由。 ㈠原告主張依兩造於98年6 月24日遷廠會議紀錄（原證9 ，卷 一第86-89 頁）同意變更原契約條件，遷廠後原告僅需負責 區內（ISBL）截流溝、雨水收集之設計並已完成，而被告要 求原告代為施作，原告因而支出施作費用1,273,149 元（原 證29支出明細表，卷二第114 頁），原告就週邊道路僅於原 契約592 ㎡範圍負責施工，其餘非原告契約義務（原證30， 卷二第123-124 頁）自不得於驗收時逕予扣款。被告則以： 依兩造工程契約附件四4.19.2.1⑷之約定（被證24，證物卷 第752 頁），截流溝本屬原告工作範圍，故兩造於98年7 月 3 日開會合意達成HDS 工場四週截流溝及雨污水收集系統之 設計含在變更契約，但建造費用不含在內；又依工程契約附 件一1.4.5.3 約定（被證7 附件一，卷一第228 頁），雨水 排水溝及道路施工本屬原告承攬範圍，兩造於98年6 月24日 會議紀錄「Q6.HDS工場週邊道路由康全公司負責設計建造」 「Q8.HDS工場四周截流溝及雨水收集系統之設計，已含於本 次契約變更，但建造費用不含於本次契約變更範圍」（原證 9 附件一，卷一第87頁背面），可知工場四周道路、水溝蓋 及排水溝建造本為原告施作範圍，兩造上開會議未變更排水 溝與水溝蓋屬原告應施作道路範圍內之原契約約定，是被告 代為施作後，自工程款中扣除應屬合理（卷二第171 頁）等 語。 ㈡查被告既抗辯於驗收結算時之扣款，係依兩造契約工程說明 書3.4 及附件一1.4.5.3 之約定逕予扣抵代原告施作之工程 費用1,196,920 元（包括大林廠水溝蓋框製作費用102,116 元、排水溝施作費用632,925 元、工場道路施作費用461,87 9 元，卷一第232 頁），被告自應舉證證明上開施作範圍確 實約定本應屬原告負責施作之範圍；被告固提出備忘錄（卷 一第230 頁）載明有關於道路水溝、截水溝施工責任屬原告 ，原告亦未爭執其真正，惟備忘錄並未明確記載代施作之範 圍或數量、金額，尚難僅以之認定上開費用均屬被告代施作 ，而被告所提其餘載明金額之備忘錄或結算費（卷一第231- 239 頁）則均為其單方製作或為被告與其餘下包商之結算資 料，自不能作為代施原告之證明，是原告既僅同意於約定59 2 平方公尺範圍建造費461,879 元可扣除（卷二第59頁書狀 ），其餘部分原告則主張原屬被告應自行施作範圍；原告另 主張代施作部分並未列為請求，亦未證明確屬約定為被告自 行施作之範圍（卷二第59頁書狀），所主張被告尚欠原告67 5,546 元部分，亦無理由；則被告於驗收結果時得代扣之金 額僅得以461,879 元為合理，其餘則無理由。 十、原告主張因停工及工期展延增加間接工程費用34,042,158元 （計算式如原告附表二，卷一第33頁）部分；原告主張屬被 告依民法第507 條規定應盡之真正協力義務，原告得依民法 第231 條規定請求被告賠償因遲延所受損害、如不能認為屬 被告之真正義務，原告亦主張被告受領遲延，得依民法第23 4 及240 條規定請求被告給付、又上開2 主張均認為不能成 立時，原告則主張有民法情事變更原則之適用，亦得依民法 第227 條之2 規定請求被告給付：有無理由？ ㈠原告主張因停工而增加間接工程費用部分，因被告就民眾抗 爭而展延工期624 天部分，已給付間接工程費用（原證3 ， 卷一第60-61 頁）34,500,000元之事實，為兩造所不爭執（ 卷一第298 、卷二第63頁），則因被告未能依約提供工土地 義務而遲延開工因素所增加之間接工程費用，被告既已依約 計算增加給付間接工程費用，原告不得再重複為請求。 ㈡另主張因工期展延自原定竣工日翌日起100 年7 月3 日至實 際竣工之101 年12月25日，共展延542 天所增加間接工程費 用部分：依兩造契約第18條第5 項就履約遲延，僅約定天災 或其他不可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依 時履約者，得展延履約期限，並無關於可歸責於業主事由以 致履約遲延時，得請求賠償之約定，亦有工程契約書可憑（ 工程契約書第1 冊第27頁），原告主張依民法507 條規定應 盡之真正協力義務，依民法第231 條規定請求損害賠償，難 認有理由；至原告另依民法第234 及240 條規定請求部分， 原告未提出確實受有損害之證明，亦無理由。況系爭工程因 遷廠已辦理三次追加工程，依第一次追加議價（決標）紀錄 單所載，變更設計包括追加工作項目、工作數量、契約金額 及工期（卷一第57頁），另99年12月22日追加之工程勞務採 購議價及契約單價表，亦已包括各項間接工程費用在內（卷 一第66頁），原告再為請求應認並無理由；原告雖提出計算 式，請求依上開已給付之相同比例計算增加給付間接工程費 ，並於最後言詞辯期日提出間接工程費用單據（卷四第400 、51-298頁），然原告所提出之費用支出證明，並未區分單 純因展延工期所增加之支出，且於審理期迄今已逾一年之時 間始提出，被告又爭執其真正（卷四第401 頁），本院認難 據為證明原告主張增加之間接工程費用數額為合理。 ㈢原告另主張有民法情事變更原則之適用，依民法第227 條之 2 規定請求被告給付部分：所謂情事變更原則，旨在規範契 約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁 量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。倘於 契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當 事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約 及其給付內容（如材料、價金等）之考量，自不得於契約成 立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原 則，請求增加給付。兩造工程契約並未約定被告如未協力義 務係屬違約而應負損害賠償責任，則縱認逾期完工事由可歸 責於被告，惟本件原定契約工期長達700 日，且屬統包性質 之工程契約，專業性又為頗高之煉油煤裂汽油加氫脫硫工場 之興建工程，工期因各不同因素而有展延之可能，應有承 包類似工程經驗之原告所可預期，原告自應認於簽約前自行 風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量，況被告就開 工前之展延亦已合理增加給付間接工程費用，是原告履約完 工後，再依情事變更原則請求增加給付，應認並無有理由。 、綜上所述，原告依兩造承攬工程契約約定之法律關係，及民 法第179 條、490 、491 條、第231 條、第234 、第240 條 、第227 條之2 等規定，請求被告給付在182,526,282 元（ 計算式：156,516,000 元+26,472,161 元-461,879元=182,5 26,282元），及其中26,472,161元自102 年2 月7 日起、其 餘156,054,121 元自起訴狀繕本送達翌日之102 年7 月20日 （起訴狀繕本於102 年7 月19日送達，卷一第100 頁）起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告在此範圍內 之請求為有理由；原告逾此範圍之請求，則於法無據，均應 予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執 行，均核就原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附， 應併予駁回。 、本件因事證已明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影嚮，爰不一一論述。 、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文 。 中 華 民 國 103 年 12 月 9 日 民事第四庭 法 官 林玉心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 9 日 書記官 王立山