臺灣高雄地方法院民事
裁定 102年度抗字第173號
抗 告 人 盛河營造有限公司
法定
代理人 李黃河
相 對 人 實固股份有限公司
法定代理人 施龍井
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於中華民國102 年7 月26
日本院102 年度司票字第2359號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人所執本票（下稱
系爭本票），正面除
記載「憑票於中華民國 年 月 日無條件向實固股份有限
公司支付新台幣：壹佰玖拾萬捌仟陸佰壹拾柒元整」字樣外
，尚於本票右方記載：「註：除發票人違反租賃合約NO.000
0000-SH 之條款，否則出租人不得提示要求支付票款」等字
樣，則
上開附註記載，依其內容、形式上或文義上觀之，已
限制系爭本票之提領條件，而與本票不得附條件之性質不符
，已違反票據法第120 條第1 項第4 款之規定，系爭本票應
屬無效票據，從而，相對人應不得以系爭本票據以
聲請法院
裁定
強制執行，
爰依法提起抗告等語。
二、
按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力；
又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第12條、第123條分別定有明文；次按本票
執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票
人之強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法
院之裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具
備
予以審查為已足，並無確定實體上
法律關係存否之效力，
如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認
之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字
第714號判例意旨
參照）。
三、
本件相對人主張其執有抗告人於民國101 年12月10日簽發之
本票1 紙，票據號碼0000000-0 ，內載金額新臺幣（下同）
1,908,617 元整，利息
按年息20% 計算，
免除作成拒絕證書
（下稱系爭本票），
詎屆期提示未獲付款，為此聲請原法院
裁定許可強制執行
等情，
業據提出與所述相符之本票為證。
經查：系爭本票內既已載明「憑票於中華民國年月日無條件
向實固股份有限公司支付新台幣：壹佰玖拾萬捌仟陸佰壹拾
柒元整」，
核屬符合票據法第120 條第1 項第4 款本票絕對
必要記載事項規定，至於本票右方加註「除發票人違反租賃
合約NO .0000000-SH之條款，否則出租人不得提示要求支付
票款。」等文字，非屬票據法所規定之事項，依票據法第12
條規定，不生票據上之效力，僅有通常法律上之效力，而所
生通常法律效力之關係如何，需經審理事實之法院調查審認
亦即實體上審查，屬實體上之爭執事項，是抗告人前開所辯
，無論屬實
與否，均為實體上之爭執，依前開說明，應由抗
告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審
究，本院仍應為准許本票強制執行之裁定。從而，抗告意旨
指摘原裁定不當，求予廢棄，實無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21
條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1第1項、
第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 林玉心
法 官 呂明燕
法 官 吳芝瑛
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再
抗告狀，並繳納再
抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以
適用法規
顯有錯誤為理
由，並應委任
律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗
告或委任時釋明之。