臺灣高雄地方法院民事判決 102年度簡上字第121號
上 訴 人 活力岩企業有限公司
法定
代理人 劉心茵
訴訟代理人 莊國士
被
上訴人 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
參 加 人 康正旅館股份有限公司
法定代理人 陳培銘
上列
當事人間請求確認租賃關係存在等事件，上訴人對於中華民
國101 年12月28日本院高雄簡易庭101 年度雄簡字第2014號第一
審簡易判決提起上訴，本院於民國102 年11月14日
言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、
本件被上訴人經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，又核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依上訴人之
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：高雄市○○區○○段○○段000 地號土地
（下稱000 地號土地）為被上訴人所有，然同小段000地號
土地及其上同小段0000建號即門牌號碼高雄市○○區○○○
路○○巷○ 號建物（下稱000地號土地及
系爭建物）為訴外人
莊○○所有，雖系爭建物增建部分如附圖編號A 所示越界、
占用被上訴人所有000 號土地上面積34.72 平方公尺，然上
訴人已於民國96年12月間向莊○○承租系爭建物作為營業處
所，租賃
期間自96年12月11日至101 年12月10日止。
嗣後系
爭建物經被上訴人聲請本院民事執行處
強制執行拆屋還地，
經本院民事執行處以99年度司執字第11522 號強制執行事件
受理，然被上訴人如欲執行拆屋還地，必先對上訴人強制執
行遷讓系爭建物，但該
執行名義之
債務人僅列莊○○，故被
上訴人不得對上訴人執行拆屋還地，且上訴人於該執行名義
之訴訟事件繫屬前已占有系爭建物，
非執行名義效力所及之
人，
相對人自不得持以對上訴人為強制執行，是被上訴人對
上訴人並無任何執行名義，卻聲請將系爭建物執行拆除，顯
然侵害上訴人之權益，爰依租賃之
法律關係提起本訴，請求
確認上訴人與莊○○間，就系爭建物有租賃關係存在等語。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。參加人則以：上訴人前於本院民事執行處99年度司
執字第11522 號強制執行事件中提起債務人
異議之訴，經本
院100 年度訴字第2016號以執行
債權人即本件被上訴人未以
上訴人為執行債務人為由駁回其訴，嗣上訴人提起上訴，復
經臺灣高等法院高雄分院101 年度上易字第63號判決認上訴
人主張於本院98年訴字第852 號拆屋還地案件起訴前即占有
使用000 地號土地不可採為由，判決駁回上訴人之上訴確定
，可見上訴人提起本件訴訟僅係為阻撓被上訴人行使權利等
語。參加人
並聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審審理結果，以上訴人無
確認利益，而認上訴人請求無理
由，判決駁回其訴，上訴人不服，提起上訴，除援用原審主
張及陳述外，並補充：如確認上訴人就系爭建物對莊○○有
承租權，被上訴人須另對上訴人提起
遷讓房屋訴訟，方得聲
請強制執行拆除如附圖編號A 所示占用範圍，故本件上訴人
有確認利益等語。並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認上
訴人與莊○○間就坐落000 地號土地上如附圖編號A 所示面
積34.72 平方公尺系爭建物部分，自96年12月11日起至101
年12月10日止有租賃關係存在。被上訴人未於言詞辯論期日
到場，據其之前提出書狀
略以：上訴人主張租賃關係對象係
莊○○，上訴人亦非本院民事執行處99年度司執字第11522
號強制執行事件之執行債務人，上訴人提起本件訴訟無確認
利益，上訴人主張之租賃權亦不足以排除被上訴人強制執行
之權利等語。並聲明：上訴人之上訴駁回。參加人未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、本院認上訴人提起本件訴訟無確認利益，理由如下：
㈠
按確認
法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在
與
否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀態
存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者（最高法
院42年
台上字第1031號判例
要旨參照）。
㈡000 地號土地係被上訴人所有，000地號土地及其上系爭建
物係訴外人莊○○所有，本院以98年度訴字第852 號判決認
定莊○○之系爭建物增建部分如附圖編號A 所示越界占用被
上訴人所有000 號土地面積34.72 平方公尺，應拆除返還占
用之土地，復經臺灣高等法院高雄分院以98年度上字第223
號駁回莊○○之上訴確定，被上訴人
乃以莊○○為執行債務
人，聲請本院民事執行處強制執行拆屋還地，經本院民事執
行處以99年度司執字第11522 號強制執行事件受理後，上訴
人以強制執行法第14條之1 之規定為由，提起債務人
異議之
訴，經本院100 年度訴字第2016號判決以上訴人非執行債務
人為由駁回其訴，復經臺灣高等法院高雄分院101 年度上易
字第63號駁回上訴人之上訴確定
等情，各有
上開判決書各1
份
可憑（見簡上卷第30至36、46至50頁），並經本院調閱臺
灣高等法院高雄分院101 年度上易字第63號全卷核閱
無訛，
堪信為真。
㈢而上訴人提起本件訴訟，請求確認上訴人與莊○○間就000
地號土地如附圖編號A 所示面積34.72 平方公尺之系爭建物
部分，自96年12月11日起至101 年12月10日止有租賃關係存
在，所主張之確認利益係以一旦確認上開租賃關係存在，則
上訴人於上開本院98年度訴字第852 號拆屋還地事件繫屬前
已因合法租賃關係占有使用系爭建物，得排除本院民事執行
處99年度司執字第11522 號強制執行，被上訴人不得對上訴
人強制執行
云云（見簡上卷第43至44頁）。
㈣
惟按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於
訴訟繫
屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之
標
的物者，與為他人而為原告或
被告者之該他人及訴訟繫屬後
為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標的
物者，亦有效力；債務人對於
債權人依第4 條之2 規定聲請
強制執行，如主張非執行名義效力所及者，得於強制執行程
序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；
第三人就執
行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序
終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如債務人亦否
認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第4 條之2
第1 項、第14條之1 第1 項、第15條分別定有明文。且按
民
法第425 條第1 項規定，出租人於租賃物交付後，承租人占
有中，縱將其
所有權讓與第三人，其
租賃契約，對於受讓人
仍繼續存在，此一「
買賣不破租賃原則」，係以出租人為租
賃物所有人或得所有人同意之人而為出租為前提。又強制執
行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者
，係指對於執行標的物有所有權、典權、
留置權、
質權存在
情形之一者而言，占有，依民法第940 條之規定，不過對於
物有事實上管領之力，自不包含在內（44年台上字第721 號
判例）。查本件上訴人主張之租賃關係當事人係上訴人與莊
昕穎，並非被上訴人，則上訴人與莊○○間是否存有租賃關
係之不妥狀態，無由以向被上訴人請求確認加以除去，又縱
認上訴人與莊○○間自96年12月11日起至101 年12月10日止
，存有租賃關係，然被上訴人於本院民事執行處99年度司執
字第11522 號強制執行事件未以上訴人為執行債務人，上訴
人所提
債務人異議之訴亦經臺灣高等法院高雄分院101 年度
上易字第63號
裁定駁回確定，已如前述，又莊○○係無權占
用000 地號土地，上訴人縱與其有租賃關係存在而占用該土
地，
揆諸前揭法條意旨之說明，仍不得以此排除被上訴人請
求返還609 地號土地之權利，足見上訴人提起本件訴訟，無
即受確認判決之法律上利益甚明，從而，上訴人請求判決如
訴之聲明所示，
即屬無據，不應准許。
六、
綜上所述，上訴人請求確認與莊○○間，就系爭建物有租賃
關係存在，欠缺確認利益，不應准許。原審為上訴人敗訴之
判決，認事用法俱無違誤，自應維持，
上訴意旨指摘原判決
不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第385 條第
1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
民事第四庭 審 判 長 法 官 朱玲瑤
法 官 鄭峻明
法 官 李俊霖
以上
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 1 日
書記官 邱上一
附件：
附圖乙紙【高雄市政府地政處（已改制為高雄市政府地政局）新
興地政事務所民國97年12月5 日
土地複丈成果圖】