裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度簡上字第165號 上訴人即附 帶被上訴人　許國棟 　　　　　　許政達 訴訟代理人　吳春生律師 　　　　　　林清堯律師 被上訴人即 附帶上訴人　陳德主 　　　　　　陳德義 訴訟代理人　方春意律師 複　代理人　盧俊誠律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102 年3 月15 日本院高雄簡易庭101 年度雄簡字第2318號第一審判決提起上訴 ，被上訴人為附帶上訴，本院於103 年4 月23日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分， 由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、本訴部分： 一、上訴人起訴主張：上訴人許政達與被上訴人陳德主、陳德義 為堂兄弟關係、上訴人許國棟則與其等為叔侄關係。被上訴 人於民國100 年4 月25日上午8 時50分許，因得知訴外人即 其父陳國重與許國棟發生口角，乃前往許國棟開設位在高雄 市○○區○○街○○號之工廠找許國棟理論，嗣竟共同毆打許 國棟，致其受有左膝挫傷併擦傷、四肢多處受傷、臉部及胸 部挫傷等傷害。被上訴人復先後掐住前來阻擋之許政達頸部 ，其中，陳德義更出手毆打許政達，致許政達受有左臉挫傷 、右頸挫傷併擦傷及左上臂抓傷等傷害。上訴人因被上訴人 上開不法侵害，精神上均受有相當之痛苦，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，各聲明請求被上 訴人連帶賠償精神慰撫金新台幣（下同）25萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法 定遲延利息等語。 二、被上訴人則以：兩造固有於上開時、地發生口角爭執及肢體 拉扯，陳德義並有勒住許政達脖子之舉並致其受傷。但被上 訴人均未傷害許國棟，許國棟之傷勢可能係因工廠通道狹窄 且佈滿工作車床等器具鐵碎片，自行跌倒致傷。陳德主亦無 毆打或掐許政達頸部之行為；而陳德義勒住許政達脖子之舉 ，係因許政達朝其衝來，2 人扭打在一起之正當防衛行為， 依民法第149 條前段規定不須負損害賠償之責等語，資為抗 辯。 三、原審就本訴部分為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命 被上訴人連帶給付許國棟6 萬元、許政達4 萬元，及均自10 1 年9 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上 訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連 帶給付許國棟19萬元、許政達21萬元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。被上訴人並附帶上訴，聲明：㈠原判 決本訴判命被上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告均廢 棄。㈡上開廢棄部分，許國棟、許政達於原審之本訴駁回。 許國棟、許政達答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、兩造不爭執事項及本件爭點： ㈠不爭執事項： 1.兩造於100 年4 月25日上午8 時50分許，在許國棟位於高雄 市○○區○○街○○號之工廠發生口角及肢體拉扯，許國棟當 天即診斷受有左膝挫傷併擦傷、四肢多處受傷、臉部及胸部 挫傷等傷害，許政達則受有左臉挫傷、右頸挫傷併擦傷及左 上臂抓傷等傷害。 2.陳德義在與許政達肢體拉扯期間，有勒住許政達之脖子，導 致許政達受有上開傷勢。 3.陳德主、陳德義2 人業經臺灣高等法院高雄分院以101 年度 上易字第477 號刑事判決認定共同傷害許國棟及許政達，分 別判處應執行拘役50日確定。 ㈡本件爭點： 1.陳德主、陳德義有無共同傷害許國棟？ 2.陳德主有無傷害許政達？ 3.陳德義傷害許政達是否符合正當防衛之要件？ 4.許政達、許國棟得請求之慰撫金若干？ 五、得心證之理由 ㈠陳德主、陳德義有無共同傷害許國棟？ 1.陳德主、陳德義固否認有共同傷害許國棟，惟依當時亦在該 工廠工作之證人許政寬之證述：該工廠是長條形的，我在比 較靠外面的機器工作。當時是陳德主先進來，陳德義隨後跟 著進來，並在我的機器撿拾一塊鐵塊進去，我看到嚇到就跟 著進去，之後他們走到許國棟的右側，許國棟轉頭過來的時 候，陳德主就朝許國棟揮拳打他的右太陽穴，導致許國棟的 眼鏡掉下來，之後陳德主就用手肘將許國棟扳倒在地上，陳 德義隨後過來一起壓制住許國棟... 我有大喊「你們不要打 」，陳德主的太太（即吳秋英）也在我身旁，她有用台語講 「阿主，你不要這樣」試圖阻止，之後我跑到我們工廠最裡 面，用室內電話報警等語（見刑事易字卷第58頁～第59頁） ，依其上揭所述陳德主毆擊許國棟臉部，並將許國棟扳倒， 隨後與陳德義一同將許國棟壓制在地上之傷害情節，適可合 理解釋許國棟隨後前往醫院檢查受有左膝挫傷併擦傷、四肢 多處挫傷、臉部及胸部挫之傷勢，有財團法人天主教聖功醫 院診斷證明書附卷（見刑案偵卷第12頁）；再者，其所述陳 德主之妻吳秋英出言試圖勸阻一情，亦核與證人吳秋英證稱 ：陳德主是我先生，所以我就先去阻止他等語相符（見刑案 易字卷第33頁），足堪認許政寬所述應與事實相符而可採信 ，許國棟上開傷勢係遭被上訴人毆打所致，已可認定。 2.被上訴人雖辯稱，其等完全未與許國棟拉扯，許國棟係自摔 造成上開傷勢云云，惟此非但與其等自認兩造於上揭時地有 發生口角及肢體拉扯之事實不符，且倘許國棟之傷勢係其自 摔造成，與被上訴人均無關，則吳秋英當場又何需出言勸阻 陳德主，益證被上訴人前開所辯並不足採。至被上訴人另以 許政寬證述內容中有關許國棟倒地後，仍受陳德主壓制一情 ，與許國棟確認其倒地後無人打他，互有矛盾云云，惟參酌 許國棟於刑案偵訊中亦表示遭毆擊倒在地上時，曾遭壓制等 語（見刑案偵卷第33頁），則與許政寬證述許國棟先遭陳德 主毆擊並扳倒在地，隨後陳德主、陳德義2 人再一同壓制許 國棟之傷害經過相符，至若干細節或因注意程度、案發當時 所在位置、個人記憶不同所述略有出入，然亦無違常情，尚 不得據此逕為有利被上訴人之認定。 ㈡陳德主有無傷害許政達？ 許政達主張陳德主曾自後勒住其脖子，固為陳德主所否認， 惟參酌證人許政寬證稱：陳德主、陳德義2 人一起將許國棟 壓制住的時候，許政達原在更裡面一點的地方工作，見狀即 跑過來將陳德義拉開，要將許國棟扶起來，陳德義就過來將 許政達的脖子勒住。待吳秋英與我父親站在一起，而許政達 、陳德義還在旁邊勾住的時候，陳德主就轉過去協助陳德義 ，也就是許政達的脖子被掐住要掙脫時，陳德主就過來用手 不讓許政達掙脫等語（見刑案易字卷第58頁、第59頁背面） ，即核與許政達所述相符。陳德主固辯稱其在陳德義勒住許 政達脖子時，出手碰觸許政達，僅係為將2 人拉開云云，然 斟酌其與陳德義2 人前往該工廠即係為找許國棟理論，陳德 主進入工廠後並即有毆打、壓制許國棟之行為，此業經本院 認定如前，衡情，應無在毆傷許國棟後，猶善意為陳德義、 許政達2 人勸架之可能，是應認許政寬之證詞為可採，從而 ，陳德主有傷害許政達之行為，亦可認定。 ㈢陳德義傷害許政達是否符合正當防衛之要件？ 1.按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害，為防衛自己或他 人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。倘侵 害業已過去，即無正當防衛可言。故侵害已過去後之報復行 為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防 衛權（最高法院30年上字第1040號、64年台上字第2442號判 例意旨參照）。 2.陳德義對於其有勒住許政達之脖子，致許政達受有左臉挫傷 、右頸挫傷併擦傷及左上臂抓傷等傷害一情，並不爭執，參 以證人張世忠證稱：陳德義、許政達2 人拉扯在一起，我試 圖扯開他們，但拉不開...2人抱在一起，互相抓手、抓衣服 等語（見刑案易字卷第31頁背面、第32頁背面），堪認陳德 義、許政達2 人應係互為攻擊之互毆行為，揆之上開說明， 陳德義自不得主張其攻擊行為屬正當防衛。 ㈣許政達、許國棟得請求之慰撫金若干？ 被上訴人攻擊許政達、許國棟，並致其等受有上開傷害，堪 認其等精神上受有相當之痛苦。又許國棟為國小畢業，現為 佑鎰企業有限公司負責人，名下有房地、汽車、投資等數筆 所得；許政達為高工畢業，現為佑鎰企業有限公司員工，名 下有房屋、田賦及投資等數筆所得；而陳德主為正修工專畢 業，目前擔任營造公司負責人，名下有田賦、投資等所得； 被告陳德義為高職畢業，現為鐵工廠負責人，名下有房屋、 土地、投資等數筆所得，此除經兩造陳明在卷（見原審卷第 82頁），並有兩造100 年度稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可憑，原審據此認上訴人許國棟、許政達各得請求精 神慰撫金以6 萬元、4 萬元較為適當，尚無不合，上訴人逾 此所為之請求，應予駁回。 六、綜上，許國棟、許政達各得請求陳德主、陳德義連帶給付6 萬元、4 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年9 月19日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息，逾此所為之請求， 為無理由，應予駁回。 貳、反訴部分 一、陳德義主張：許政達於上開時、地毆打陳德義，致陳德義受 有左拇指扭挫傷之傷害，精神上有重大痛苦，爰依民法第18 4 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，聲明請求許政 達賠償精神慰撫金50萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息等語。 二、許政達則以：陳德義所受左拇指扭拉傷難證明係受許政達傷 害行為所致，衡情度理，應係陳德義毆打許政達時用力過猛 而扭傷，自不可歸責於許政達。縱認陳德義所受傷害係許政 達造成，參酌許政達斯時係為阻止陳德義等人進入廠房尋釁 ，及防衛自己遭陳德義毆打及掐住脖子，始與陳德義有扭打 之行為，應可主張民法第149 條前段之正當防衛，而不負損 害賠償責任等語資為抗辯。 三、原審就反訴部分判決命許政達應給付陳德義1 萬元，及自10 1 年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並 駁回陳德義其餘之反訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴 ，於本院聲明：㈠原判決不利於許政達部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，陳德義之訴駁回。陳德義就其敗訴部分不服，提起 附帶上訴，並聲明：㈠原判決不利於陳德義部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，許政達應再給付陳德義29萬元，及自101 年12 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。許政達答 辯聲明：附帶上訴駁回。 四、兩造不爭執事項及本件爭點： ㈠不爭執事項： 陳德義經診斷受有左拇指扭挫傷。 ㈡本件爭點： 1.陳德義所受左拇指扭挫傷之傷害是否為許政達所造成？ 2.若是，許政達傷害陳德義之行為是否符合正當防衛之要件？ 3.陳德義得請求之慰撫金若干？ 五、得心證之理由： ㈠陳德義所受左拇指扭挫傷之傷害是否為許政達所造成？ 按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符 或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條第3 項定 有明文。許政達對於陳德義受有左拇指扭挫傷之傷害一情並 不爭執，僅否認該傷害係其所造成。然斟酌許政達對於曾與 陳德義發生拉扯一事亦不爭執，且依證人許世忠所證，許政 達、陳德義抱在一起時並有互相抓手、抓衣服之行為，足認 許政達確有對陳德義施以傷害行為。許政達於原審訴訟代理 人亦自認陳德義左拇指扭挫傷之傷害，係因與許政達在工廠 內發生口角及肢體拉扯所致，此並經該次言詞辯論程序列為 不爭執事項（見原審卷第83頁筆錄），其事後翻異前詞，復 未提出積極證據證明自認與事實有何不符之處，揆諸前引規 定，自不容事後撤銷自認，故陳德義所受上開傷害係許政達 所造成一情，應可認定。 ㈡許政達傷害陳德義是否符合正當防衛之要件？ 許政達、陳德義抱在一起時有互相抓手、抓衣服之行為，許 世忠試圖將其等2 人扯開，仍難以拉開等情，業據證人許世 忠證述明確，則衡以常情，許世忠介入並對陳德義形成牽制 後，許政達非無脫身之可能，卻執意與陳德義抱在一起，足 見其當時主觀上應係基於報復之惡意。此外，其客觀上抓手 、抓衣服等行為，亦難認係純粹之防禦動作，是以，許政達 主張其傷害陳德義之行為符合正當防衛之要件云云，並不足 採。 ㈢陳德義得請求之慰撫金若干？ 又查，陳德義因許政達之傷害行為，致受有左拇指扭挫傷之 傷害，堪認其精神上亦受有相當之痛苦。又陳德義、許政達 之學經歷及各有如上之財產等經濟狀況，均已如前述，原審 據此認陳德義得請求精神慰撫金以1 萬元為適當，尚無不合 ，附帶上訴人逾此所為之請求，應予駁回。 六、綜上，陳德義得請求許政達給付1 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即101 年12月19日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。 叁、綜上所述，關於本訴部分，上訴人許國棟、許政達請求被上 訴人連帶給付6 萬元、4 萬元及法定遲延利息，為有理由， 應予准許，原審就上開應准許部分，判決被上訴人應如數給 付，並為假執行之宣告，經核於法並無不合，附帶上訴意旨 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至於上訴人之請求不 應准許部分，原審為敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 於法亦無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。至於反訴部分，被上訴人陳德義請求上訴人許政達 給付1 萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許，原審就 上開應准許部分，判決許政達應如數給付，並為假執行之宣 告，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。至於陳德義之請求不應准許部分，原審為敗訴 之判決，並駁回其假執行之聲請，於法尚無不合，附帶上訴 意旨求予廢棄改判，為無理由，應併予駁回。 肆、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 103 年 5 月 21 日 民事第七庭 審判長法 官 蘇姿月 法 官 何佩陵 法 官 王琁 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 5 月 21 日 書記官 莊永利