裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度簡上字第440號 上　訴　人　黃霈渝 訴訟代理人　王仁聰律師 　　　　　　蔡桓文律師 被上訴人　　章治工業股份有限公司 法定代理人　何少鏵 訴訟代理人　楊昌禧律師 　　　　　　梁育誠律師 上當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國102 年9 月17日 本院鳳山簡易庭101 年度鳳簡字第243 號第一審簡易判決提起上 訴，經本院於103年9月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：緣伊與被上訴人之法定代理人何少鏵原為夫妻 關係，並共同設立被告，由何少鏵擔任負責人，伊則擔任被 告之會計兼出納，後兩人於91年8 月13日離婚，惟伊仍繼續 負責被上訴人之會計、出納事務，而伊係坐落高雄市○○區 ○○○段○○○○○ ○號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被 上訴人則於其上興建同段建號4476號建物（門牌號碼高雄市 ○○路○○○○ 號，下稱系爭建物），並與伊成立不定期租賃 關係，且按月支付伊租金新台幣（下同）126,000 元，迨伊 於97年10月間遭何少鏵要求離職後，被上訴人即拒不給付租 金，自97年11月起至101 年2 月底止共積欠40個月租金達5, 040,000 元，伊自得本於租賃契約請求被上訴人給付。縱認 兩造間並無租賃契約關係存在，惟被上訴人所有之系爭建物 既坐落於系爭土地上，伊亦得請求被上訴人返還自97年11月 起至101 年2 月止相當租金之不當得利5,040,000 元，為此 乃依租賃契約或不當得利之法律關係，聲明求為判令：被上 訴人應給付5,040,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被上訴人則以：系爭土地係由伊出資購買，借用上訴人之名 義辦理登記，兩造間並無租賃關係存在，伊亦未曾給付租金 予上訴人，上訴人所提帳冊均非真正；又上訴人業與何少鏵 協議將系爭土地所有權1/2 移轉登記於何少鏵名下，此部分 並經法院判決確定在案，而上訴人另允諾其餘1/2 將移轉登 記予2 人之子即訴外人何澤承，故上訴人就系爭土地已無任 何權利，自無受有任何損害，是上訴人依租賃契約或不當得 利之法律關係請求伊給付5,040,000 元，均無理由，爰聲明 求為判決：上訴人之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、原審審理結果，認兩造間無租賃契約之關係存在，而被上訴 人之法定代理人何少鏵就系爭土地亦有應有部分1/2 之使用 權能，故無不當得利，判決上訴人之訴駁回。上訴人不服提 起上訴，除援用原審主張及陳述外，並補充：何少鏵就系爭 土地僅有1/2 之所有權，卻占有使用整筆土地，逾其應有部 分比例之範圍自屬無權占有而有不當得利之適用，爰就其使 用逾1/2 之部分提起上訴，並於本院聲明：㈠、原判決關於 後開二項部分之訴，及該部分假執行、訴訟費用之裁判均廢 棄。㈡、被上訴應給付上訴人2,520,000 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈢、願供擔保請准宣告假執行。被上訴人除援用原審之主張 外，另補陳：系爭土地借用上訴人名義登記後，係由伊自行 管理、使用及處分，伊始為真正之所有權人，又當初何少鏵 係考量何澤承為其與上訴人之子，亦參與被上訴人之經營， 故僅向上訴人請求移轉系爭土地1/2 ，原審逕以此認定兩造 間無借名登記關係，實有違誤；況縱兩造間無借名登記關係 存在，惟上訴人已於87年6 月10日出具土地使用承諾書，同 意伊建廠使用，是伊自有使用全能，上訴人請求伊給付租金 或不當得利，均無理由，爰聲明求為判決上訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠、上訴人於72年間與何少鏵結婚，並於79年10月26日共同創 立被告，由何少鏵擔任負責人，上訴人則擔任會計兼出納 ，嗣2 人於91年8 月13日離婚，上訴人仍繼續負責被上訴 人之會計、出納業務迄於97年10月22日上訴人離職為止。 ㈡、系爭土地係由被上訴人出資購買，並登記於上訴人名下。 ㈢、被上訴人前依上訴人與何少鏵間之協議，請求上訴人移轉 系爭土地應有部分1/2 之所有權予被上訴人，經本院101 年度訴字第575 號、台灣高等法院高雄分院101 年度上字 第253 號判決勝訴確定。 四、本院得心證之理由： ㈠、兩造間就系爭土地有無借名登記關係存在？ 被上訴人固辯稱其與上訴人間就系爭土地存有借名登記關 係云云，並以何少鏵於本院101 年度訴字第575 號兩造間 履行契約事件中之證詞為證，惟此為上訴人所否認，而何 少鏵於另案中雖證稱因當初系爭土地是借款購得，若以被 上訴人之公司名義借款並不名譽，故將土地借名登記於上 訴人名下云云（見原審卷二第16頁），惟何少鏵係被上訴 人之法定代理人，與本件有利害關係，其證詞是否偏頗已 非無疑，自難盡信，而無從為被上訴人有利之認定，至系 爭土地雖為被上訴人出資購買，惟其法定代理人何少鏵與 上訴人原係夫妻關係，財產狀況本屬密切，其將系爭土地 登記於上訴人名下之原因眾多，尚難遽認兩造間即存有借 名登記關係，而被上訴人復未提出其他證據以實其說，其 此部分所辯自非可採，本院仍應認系爭土地屬上訴人所有 。 ㈡、兩造間就系爭土地有無租賃契約關係存在？ 上訴人雖主張其與被上訴人間就系爭土地存有不定期租賃 契約關係，被上訴人並按月給付126,000 元之租金云云， 且提出帳冊資料影本等件為證（見原審卷一第92至260 頁 ），惟被上訴人則否認上開帳冊資料之真正。經查，上開 帳冊並無製作人之簽名或蓋章，亦未經過被上訴人財務、 會計人員以及負責人等人之核章，無從推知其製作人為何 人，尚難據信其為真實；又上訴人前曾於台灣高等法院高 雄分院100 年度上易字第751 號背信刑事案件中自陳其為 被上訴人老闆，沒有辦法算薪水多少，其要做多少就是多 少，要看其當月需求，有時其代墊付現金出去，其家族很 多親戚，有時人情世故，例如生小孩等會給2 、3 萬元， 其就會多做一些」等語，此有該刑事判決附卷可參（見原 審卷一第61頁反面），足認上訴人於擔任被告會計及出納 人員期間，其帳冊內容尚非完全本於實際支出所製作，而 係依據當月份支出金額多寡，自行編列款項明細所得，是 本院亦無從據該帳冊內容而為被上訴人確有按月給付租金 之認定。況上訴人始終未提出被上訴人就系爭土地支出租 金之扣繳憑單，及其因受領租金而申報租賃所得之相關稅 務資料，且上訴人主張被上訴人係自97年11月起即未再給 付租金，然其竟遲至3 年多後始於101 年3 月間為本件請 求，均顯與常情相違，故上訴人此部分主張自無可採，其 依租賃契約之法律關係，請求被上訴人給付租金，自屬無 據。 ㈢、被上訴人就系爭土地之使用是否構成不當得利？ 按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之 原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而 得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目 的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證 證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高 法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。上訴人復主 張兩造間若無租賃關係存在，被上訴人使用系爭土地即無 正當法律權源，應屬無權占有而受有相當租金之不當利得 云云，而被上訴人則辯稱當初係上訴人自願將系爭土地提 供予被上訴人興建廠房使用，其並非無權占用等語，並提 出土地使用承諾書為證（見本院卷第23頁），經查，前開 土地使用承諾書之內容係由上訴人於87年6 月10日書立， 內容記載「查本人所有高雄縣鳳山市○○○段○○○○○ ○號 土地面積玖公畝壹貳公尺自願提供給何俊炎（即何少鏵原 名）設立章治工業股份有限公司工廠確實無訛」等語，此 為上訴人所未爭執；而系爭建物於興建之初，欲向工務局 申請核發建造執照時，亦曾由系爭土地之所有權人即上訴 人於87年8 月10日出具土地使用權同意書，其上亦載明「 茲有章治工業股份有限公司擬在下列土地建築地上壹層鋼 骨造建築物壹棟，業經黃麗娟（為上訴人原名）等人完全 同意，為申請建造執照特立此同意書為憑」等語明確，此 有高雄市政府工務局函覆之系爭建物建造執照、使用執照 原卷可資佐憑，是上訴人既已於被上訴人興建系爭建物前 ，即出具前開土地使用承諾書、土地使用權同意書，同意 被上訴人於系爭土地興建廠房使用，自應認被上訴人使用 系爭土地係本於其與上訴人間之約定，應屬具合法之使用 權源而非無權占有，上訴人此部分主張自非有理。至上訴 人辯稱其縱曾同意被上訴人於系爭土地興建系爭建物，惟 被上訴人仍應就其使用土地支付代價云云，然上訴人確已 同意被上訴人得使用系爭土地既已如上述，被上訴人即得 合法使用系爭土地，縱兩造間尚有其他使用土地報酬或代 價之約定，自應由上訴人本於雙方約定內容另為請求，尚 無從據此即反認被上訴人之使用係屬無權占有，從而，上 訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人應給付使用系 爭土地期間相當租金之不當得利，顯屬無據，亦不應准許 。 ㈣、綜上所述，本件兩造間就系爭土地並無不定期租賃關係存 在，而上訴人確已同意提供系爭土地予被上訴人興建廠房 使用，被上訴人自非無權占有，亦無不當得利可言，上訴 人依租賃契約或不當得利之法律關係請求被上訴人給付2, 520,000 元為無理由，應予駁回。原審以被上訴人就系爭 土地有應有部分1/2 之使用權能，其使用系爭土地非無法 律上原因，而為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結 論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第2 項、第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 30 日 民事第七庭審判長法 官 謝 雨 真 法 官 王 琁 法 官 何 佩 陵 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 30 日 書記官 林 雅 姿 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 民事訴訟法第436條之2 對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第 466 條所定 之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高 法院提起上訴或抗告。 前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第 3 編第 2 章第 3 審程序、第 4 編抗告程序之規定。