臺灣高雄地方法院民事
裁定 102年度聲字第255號
聲 請 人 郭美蓁
相 對 人 台灣伯瑞實業有限公司
法定
代理人 鍾淑華
上列
聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派黃祖正會計師為相對人之檢查人，檢查相對人業務帳目及財
產情形。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人為相對人之股東，
持有相對人資本總
額40％之出資額。茲因相對人101 年度營利事業所得稅申報
之損益表
所載關於營業收入等項目之金額，與股東會上所出
具予聲請人之損益表所載內容有重大差異，前經聲請人請求
相對人說明，
惟相對人
迄未提出合理說明。
爰依公司法第11
0 條第3 項
準用同法第245 條第1 項之規定，聲請選派檢查
人等語。
二、
按繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上之股東，得聲
請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形；第231
條至第233 條、第235 條及第245 條第1 項之規定，於有限
公司準用之，公司法第245 條第1 項、第110 條第3 項分別
定有明文。前開聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1 年以
上持有已發行股份總數百分之3 之股東之要件外，別無其他
資格之限制。亦即，有限公司之股東為行使公司法所賦與之
單獨股東權或少數股東權，不無必須直接檢查公司業務帳目
及財產之情形，
上開規定
乃賦予少數股東對公司業務及財產
狀況之檢查權。又為防止有限公司之少數股東濫用此一權利
，其出資額應達資本總額3 ％以上，且須向法院聲請選派檢
查人為之，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限。是
在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響與少數
股東權益之保障間，加以斟酌衡量。從而，倘係具備繼續1
年以上，出資額達資本總額3 ％要件之股東，聲請法院選任
檢查人對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢
查之義務。
三、
經查：
㈠聲請人為相對人之股東，且繼續1 年以上出資額達相對人資
本總額40％之事實，為相對人所不爭執，並有相對人之有限
公司變更登記表1 份附卷
可參，
堪以認定。又本院詢問相對
人之意見略以：聲請人為振樺電子股份有限公司之董事配偶
，而振樺電子股份有限公司為相對人業務上之競爭對手，是
聲請人
本件聲請顯係欲窺探相對人之商業機密，不應准許。
縱法院准許本件聲請，亦應限於檢查與101 年度營利事業所
得稅申報之相關資料等語。
㈡然
參酌前揭法條規定及說明，足知相對人與聲請人是否確有
利害衝突之情事，並
非法院依聲請選派檢查人之前提要件。
另依聲請人提出之函文所示，相對人101 年度營利事業所得
稅之申報金額，確實與其於股東會所提供之損益表所載金額
有非小之差距，相對人就此亦未提出爭執，足認聲請人聲請
為相對人選派檢查人，並非毫無必要之
權利濫用。又檢查人
之檢查內容以公司業務帳目及財產情形為限，實已衡量公司
之經營與股東之權益，業如前述，並無再限制檢查範圍需與
101 年度營利事業所得稅申報事項相關之必要，況且相對人
亦未具體說明何等資料係與上開事項相關。是聲請人聲請選
派檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形，應予准許。
至於實際檢查結果如何、相對人有無聲請人所指摘情節，則
屬另事，非本件裁定所必須審酌。
㈢關於檢查人選部分，經高雄市會計師公會推薦黃祖正會計師
。本院審酌黃祖正會計師為國立臺灣大學會計系、私立淡江
大學會計研究所畢業，曾擔任高雄市會計師公會之專業教育
委員會、稅制稅務委員會行政委員，以其專業能力，對於相
對人之業務帳目與財產情形，應能本於專業知識
予以檢查，
且
適時維護股東之權益及避免影響公司經營。末參以黃祖正
會計師經本院函詢後，表示其有意願擔任本件檢查人，
並聲
明與
兩造均無任何業務往來及利害關係，有達易會計師事務
所函文1 紙在卷
可按，是依
首揭規定選派黃祖正會計師為相
對人之檢查人。
四、依
非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
民事第七庭 法 官 林裕凱
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
書記官 黃獻立