裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　102年度聲字第270號 聲　請　人　莊浩祥 相　對　人　長重企業股份有限公司 法定代理人　李振義 相　對　人　林英順 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人供擔保新臺幣壹佰叁拾玖萬柒仟伍佰元後，本院一○二年 度司執字第七四五八五號執行事件之強制執行程序，於本院一○ 二年度審重訴字第三○一號塗銷抵押權設定登記事件判決確定前 應暫予停止。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人林英順前以鈞院102 年度司拍字第8 號拍賣抵押物裁定，聲請查封拍賣相對人長重企業股份有限 公司（下稱長重公司）位於高雄市○○區○○段○○段00○ 0 地號土地（下稱系爭土地）。惟相對人間就系爭土地為抵 押權設定時，並無任何債權存在，嗣後相對人長重公司亦未 向相對人林英順借貸金錢，聲請人為相對人長重公司之債權 人及股東，對系爭抵押債權存在與否有即受確認判決之法律 上利益，聲請人已提起確認債權不存在、塗銷抵押權設定登 記及債務人異議之訴（即本院102 年度審重訴字第301 號塗 銷抵押權設定登記事件），惟恐本件訴訟進行中尚未確定， 標的物已遭拍定移轉，致聲請人受無法回復之損害，爰依民 法第242 條、強制執行法第14條第2 項、同法第18條第2 項 之規定聲請停止執行等語。 二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又抵押人如以許可 執行裁定成立前實體上之事由，主張該裁定不得為執行名義 而提起訴訟時，其情形較裁定程序為重，依「舉輕明重」之 法理，並兼顧抵押人之利益，則抵押人自得依強制執行法第 18條第2 項之規定，聲請為停止執行之裁定（最高法院95年 度台抗字第104 號裁定參照）。又按債務人怠於行使其權利 時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法 第242 條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第24 3 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之 保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣 押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟 等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240 號判 例要旨參照）。另強制執行法第18條第2 項規定，只須當事 人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要， 得依職權為停止執行之裁定；在其當事人願供擔保，聲請停 止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔 保，為停止執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則 非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93 年台抗字第723 號裁定要旨參照）。再按法院定擔保金額時 ，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，例如標的 物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受損 害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院 95年度台抗第104 、781 號裁定意旨參照）。 三、經查，本件聲請人以其以向本院提起102 年度審重訴字第30 1 號事件為由，聲請裁定停止本院以102 年度司執字第7458 5 號執行事件之強制執行程序，業經本院調取102 年度司執 字第74585 號、本院102 年度審重訴字第301 號塗銷抵押權 設定登記事件卷宗核閱屬實，揆諸上開見解，本件聲請人既 代位相對人長重公司提起塗銷抵押權設定登記、債務人異議 之訴，為達保全其權利之目的，自得代位聲請停止強制執行 程序。從而，聲請人之聲請核屬有據，應予准許。次查，本 件相對人林英順聲請本院以102 年度司執字第74585 號強制 執行事件之債權額本金為新台幣（下同）650 萬元，其所聲 請強制執行之標的為聲請人位於高雄市鼓山區之不動產，則 該強制執行程序如予以停止，將導致相對人林英順不能即時 由拍賣前開不動產受償可能受有損害，本院認就聲請人停止 執行擔保金之酌定，應以相對人林英順不能即時執行前開債 權額受償所受利息損害為考量，再參酌本院102 年度審重訴 字第301 號訴訟標的金額屬得上訴第三審之通常訴訟事件， 及審酌訴訟期間之不確定性，認相對人林英順因停止執行可 能所受利息損失約為139 萬7,500 元（計算式：650 萬元× 5 ％×4.3 年＝139 萬7,500 元），爰酌定本件擔保金額為 139 萬7,500 元。 四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 5 日 民事第六庭 法 官 吳芝瑛 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 102 年 9 月 5 日 書記官 梁瑜玲