裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第120號 原　　　告　三春機械股份有限公司 法定代理人　沈慶華 訴訟代理人　李丁財 被　　　告　祥峻企業有限公司 法定代理人即 破產管理人　李淑妃律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國102年3月29日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬零肆佰玖拾捌元，及自民國 一百零一年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸拾壹萬叁仟元供擔保後得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國100 年4 月至5 月間向原告購貨，貨 款經核算共計新臺幣（下同）1,840,498 元（下稱系爭貨款 ），原告依約將被告所訂購之貨物送往被告所指定地點後開 立統一發票向被告請款，被告乃簽發支票號碼AZ0000000 號 、發票日100 年10月31日、金額317,100 元及支票號碼AZ00 00000 號、發票日100 年11月30日、金額1,523,398 元之支 票各乙紙予原告用以支付系爭貨款，詎其中面額317,100 元 之支票屆期經提示，因被告存款不足而遭退票，嗣被告公司 法定代理人孫○○死亡，另張支票也未兌現，系爭貨款迄今 分文未付，為此爰依買賣契約及民法第367 條之規定，提起 本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,840,498 元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息； ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告雖提出統一發票3 紙、支票2 紙及銷貨單為 憑，惟查統一發票為原告所開立，支票為無因證券，均難以 證明原告所主張之買賣事實，又銷貨單並無被告簽名確認， 則原告就兩造間確有買賣契約存在，以及原告已交付貨物， 取得貨款請求權之事實並未舉證，原告主張實無可採等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造所不爭執之事實： 原告所持有，支票號碼AZ0000000 號、發票日100 年10月31 日、金額317,100 元及支票號碼AZ0000000 號、發票日100 年11月30日、金額1,523,398 元之支票各乙紙（下稱系爭2 紙支票），確係被告所簽發。 四、本件爭點如下： 兩造間有無原告主張之買賣關係存在？原告請求被告給付系 爭貨款，有無理由？ 五、本院之判斷： （一）經查，原告主張被告於100 年4 月至5 月間向原告購貨， 在原告已全數交付被告所訂購之貨物後，被告並未支付系 爭貨款之事實，業據原告提出三春機械股份有限公司銷貨 明細表、銷貨單、統一發票、系爭2 紙支票影本、退票理 由單1 份、歷鋼公司企業有限公司證明書1 份為憑。而證 人即前曾任職於被告之謝○○於本院審理期間，來院證稱 ：被告有向原告買一些材料，而原告所提出之銷貨明細、 銷貨單等，被告確實曾經有訂這些貨，且確實所有的貨都 有進來，而簽收單上「謝○○」之簽名均為親簽等語（見 本院卷第88 -90頁）。而另一證人即先前亦任職於被告公 司之陳○○亦來院證稱：兩造間先前有往來，而向原告所 購買之管板要委託歷鋼公司加工，而原告所提出之單據上 之有關「陳○○」之簽名均為親簽等語（見本院卷第95-9 6 頁）；又證人即另一前為被告公司員工之謝秋○亦來院 結證稱：原告所提出之銷貨單、銷貨明細是被告向原告所 訂的貨，當初跟李先生（即原告訴訟代理人）及我們老闆 合議的價錢是600 萬，就是我們承包中油的案子，包含大 的法蘭及管板都是跟原告買的，共600 萬，中間還經歷過 材質的改變，所以價錢有調整，但細節就不記得了。而向 原告所訂的貨，管板原告會送到歷鋼去鑽孔。至於付款部 分，是老闆與會計鄧小姐來支付。我雖不清楚如何支付， 但老闆付款原則是用票，而票應該都會指定受款人，也知 道還有欠原告貨款等語（見本院卷第97-98 頁）。而原告 所主張代為加工之歷鋼企業有限公司負責人張○○亦於本 院審理期間證稱：之前有與兩造往來，我是負責幫被告加 工，而貨是原告送來，而收款是跟被告收。而代工完的成 品是送到被告公司，原則上我與原告沒有什麼關係，因為 是原告與被告有買賣關係，原告只是負責把跟被告買賣的 貨送來我這邊加工，而之前開給原告的證明書有核對過， 但因為之前公司有淹水，所以有些單據已不齊全了等語（ 見本院卷第91-92 頁）。是由上開證人之證詞可知，原告 主張兩造間曾有買賣關係，且原告亦已依約將被告所購買 之貨品送交被告公司收受無訛；且參照證人謝秋○之前述 證詞，亦可認被告確尚有貨款尚未支付之事實。 （二）又原告所主張被告尚有系爭貨款未支付之事實，業據原告 提出系爭2 紙支票及1 紙退票理由單為憑，而經核原告所 提出系爭2 紙支票之總金額，與原告所主張系爭貨款之數 額相符，且系爭2 紙支票其上均載明原告為受款人，此與 證人謝秋○前所證述被告公司先前用以支付貨款之用票習 慣相一致；又觀原告所提出100 年7 、8 月之統一發票3 紙，編號分別為VG00000000、VG00000000、VG00000000號 （見本院卷第15、16頁），其上之買受人均為被告，而上 開3 紙由原告所開立之統一發票，前均經被告依加值型及 非加值型營業稅法第15條規定，於申報當期銷售額時扣減 ，有財政部高雄市國稅局鳳山分局101 年10月15日財高國 稅鳳營業字第0000000000號函附本院101 年度訴字第1507 號卷可稽（見本院101 年度訴字第1507號卷第53頁），顯 見被告先前確已曾自原告處取得上開3 紙發票，並持之申 報營業稅；又上開3 紙發票之總金額，合計亦為1,840,49 8 元（即17850 ＋299250＋0000000 ＝0000000 ，見本院 卷第15、16頁）。是衡情苟原告並未交付被告所洽訂之貨 品，且原告亦已依約交付，被告公司自不可能交付系爭2 紙支票予原告，而原告公司亦不可能開立前述3 紙統一發 票以供被告申請營業稅，是在系爭2 紙支票並未兌現之情 形下，堪認被告應確實尚未支付系爭貸款。 （三）綜上所述，兩造間應確實存在買賣關係，且被告亦確尚積 欠系爭貨款未支付。按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉 財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人 ，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345 條第 1 項、第367 條分別定有明文。兩造間既確實存在貨物之 買賣契約，且原告已依約交付買賣標的之貨物，則原告依 買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭貨款，即屬有據 而應予准許。 六、綜上所述，原告基於買賣關係及民法第367 條之規定，請求 被告給付1,840,498 元，及自支付命令送達翌日即101 年11 月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理 由而應予准許。 七、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 390條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 11 日 民事第六庭法 官 李怡諄 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 11 日 書記官 蔡毓琦