臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1353號
原 告 越有股份有限公司
法定
代理人 卓麗羚
訴訟代理人 盧昱成
律師
被 告 漢強工業有限公司
法定代理人 林君彥
被 告 兼
訴訟代理人 林榮章
上
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國103年5月27日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告漢強工業有限公司應給付原告新臺幣柒拾柒萬壹仟陸佰玖拾
叁元及自民國一０二年六月十五日起至清償日止，
按週年利率百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告漢強工業有限公司負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬柒仟元供
擔保後得
假執行
。但被告漢強工業有限公司以新臺幣柒拾柒萬壹仟陸佰玖拾叁元
為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林榮章自民國100 年2 月起，委託伊就其所
提供之鋼材加工製成螺絲，約定伊完成加工後給付費用。
嗣
於101 年間，林榮章以其子林君彥為代表人成立被告漢強工
業有限公司（下稱漢強公司）後，伊按照林榮章之指示，於
完成鋼材加工、出貨由漢強公司收受，並開立以漢強公司為
買受人之統一發票，則林榮章或漢強公司對伊均負有給付加
工
報酬義務，被告為不真正連帶債務關係。
惟被告竟遲延給
付101 年7 月至101 年10月間之加工報酬共計新台幣（下同
）771,693 元，其中101 年7 月份加工款240,240 元、8 月
份貨款333,258 元（扣除7 月溢開金額33,800元）、9 月份
貨款88,405元、10月份貨款109,790 元。為此，爰依
兩造加
工契約之
法律關係，提起本訴，
並聲明：㈠被告漢強公司應
給付原告771,693 元、被告林榮章應給付原告771,693 元，
及各自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息5 ％計算之
利息。如其中一被告已履行給付，他被告免給付義務。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則辯以：
㈠林榮章部分：按不真正連帶債務必須法律有規定或是雙方約
定下始得成立；惟伊所為之業務行為均係代理漢強公司，原
告請求之加工貨款，均屬漢強公司與原告往來間之加工貨款
糾紛，與伊
無涉等語。
㈡漢強公司部分：雙方約定原告加工可容許3 ％損耗，且剩餘
之下腳料（餘料）應返還予伊。惟伊自100 年2 月起進料至
原告之材料重量合計254100公斤（如附表所示），而原告加
工後出貨螺絲重量合計214440公斤，故扣除伊載回之下腳料
15665 公斤及3%損耗後，原告短少給付17562 公斤，以每公
斤單價17.4元計算，原告應賠償伊30萬5579元，故以此
損害
賠償債權與原告
本件請求抵銷後，伊應給付之報酬為46萬61
44元等語。
㈢並均聲明：⒈
原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請
准
宣告免為假執行。
四、兩造之爭點及論斷：
本件原告主張漢強公司向其定作加工鋼材製成螺絲，伊完工
交貨後，漢強公司未依約給付自101 年7 月至101 年10月間
之加工報酬共計77萬1693元
等情，
業據提出應收帳款明細表
、對帳單、出貨單、統一發票等件為證（本院卷第11頁、第
12至16頁），並為被告所不爭執，
堪信為真；惟漢強公司為
上開抵銷
抗辯。另原告主張：林榮章或漢強公司對伊均負有
給付加工報酬義務，為不真正連帶債務關係等語，則為林榮
章所否認，並以
前揭情詞置辯。是本件兩造爭點
厥為：㈠原
告請求林榮章不真正
連帶給付前揭報酬，有無理由？㈡漢強
公司
抵銷抗辯是否成立？茲論述如下：
㈠原告請求林榮章不真正連帶給付前揭報酬，有無理由？
⒈按稱
承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付報酬之契約，
民法第490條第1項
定有明文。是
承攬人依
承攬契約之約定，請求定作人給付
承攬報酬。而本件委託加工之性質為承攬，
合先敘明。
⒉次按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，而債權
債務為特定人間之關係，
債權人不得對契約上
所載之
債務
人以外之人請求給付（最高法院18年上字第1953號、40年
台上字第1241號判例
參照）。另所謂不真正連帶債務，係
指數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權
人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務
人即應同免其責任之債務而言。本件加工契約（下稱
系爭
契約）係存在於原告與漢強公司間一情，為兩造所不爭執
（見本院卷第62頁、第147 頁），足見系爭契約之定作人
乃為漢強公司，則林榮章既
非系爭契約當事人，原告自不
得本於系爭契約請求林榮章給付承攬報酬。從而，原告請
求林榮章不真正連帶給付77萬1693元本息，為無理由。
㈡漢強公司抵銷抗辯是否成立？
漢強公司雖抗辯：伊自100 年2 月起進料至原告合計254100
公斤，而原告加工後出貨合計220873公斤，扣除伊已載回下
腳料15665 公斤，尚短少17562 公斤，以每公斤單價17.4元
計算，原告應賠償其所
侵占下腳料或材料之價額30萬5579元
予伊，伊得與原告前開請求之費用抵銷
云云，固據提出明細
表、進料、出貨、餘料之出貨單為證（本院卷第40頁、第73
頁至第125 頁、第169 頁至第180 頁）。然查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又二人互負債務，
而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與
他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項亦有明文。
另，債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要
件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可
言（最高法院18年上字第1709號判例意旨參照）。
⒉漢強公司核准設立於101 年1 月2 日，此有公司資料查詢
可憑，是漢強公司與原告間之交易係自101 年1 月2 日開
始，惟依前開明細表、出貨單所示，在上開日期後之進料
重量合計68,100公斤，而出貨重量合計129,749 公斤，除
此之外，漢強公司並未提出其他與原告交易之單據以供核
對計算，
難認原告交付之成品重量確相較進料之重量有超
逾3%自然損耗之短少，是漢強公司就其主張因原告侵占下
腳料或材料，致受有損害乙節，既
迄未舉證
以實其說，
堪
認漢強公司對原告並未有何損害賠償之抵銷債權可資行使
甚明。
⒊
是以，漢強公司以因原告受託加工有短少下腳料或材料之
情事為由，抗辯原告應賠償其損害30萬5579元，並以此金
額與原告前開請求之費用抵銷云云，並無足採。
五、
綜上所述，原告依加工契約之
法律關係，請求漢強公司給付
77萬1693元及自起訴狀繕本送達翌日即102 年6 月15日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，
洵屬有據，應予准許
，至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原
告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之
擔保金額宣
告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不
予准許。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項但書，第390
條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
民事第三庭法 官 郭佳瑛
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
書記官 林宜璋
附表（進貨材料重量）：
┌─────┬──────┬──────────┐
│ 日 期 │鋼筋重量(kg)│鋼筋月進貨重量(kg) │
├─────┼──────┼─────┬────┤
│100.02 │3000 │ │3000 │
├─────┼──────┼─────┼────┤
│100.07.23 │28080 │ │ │
├─────┼──────┤100年7月 │56380 │
│100.07.23 │28300 │ │ │
├─────┼──────┼─────┼────┤
│100.09.22 │28060 │100年9月 │28060 │
├─────┼──────┼─────┼────┤
│100.10.24 │28720 │ │ │
├─────┼──────┤100年10月 │68940 │
│100.10.26 │40220 │ │ │
├─────┼──────┼─────┼────┤
│100.12.03 │33210 │100年12月 │33210 │
├─────┼──────┼─────┼────┤
│101.02.06 │34050 │ │ │
├─────┼──────┤101年2月 │64510 │
│101.02.09 │30460 │ │ │
├─────┴──────┴─────┴────┤
│ 合計：254,100Kg│
└───────────────────────┘