裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1495號 原　　　告　羅潘紡梳 訴訟代理人　羅淑君 原　　　告　潘紡足 訴訟代理人　黃安琪 被　　　告　陳家慶 　　　　　　尚達塩業股份有限公司 法定代理人　吳秀里 共　　　同 訴訟代理人　李信男 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 （102 年度審交簡附民字第43號），由本院刑事庭移送民事庭審 理，本院於中華民國103 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告羅潘紡梳新台幣捌拾叁萬零叁佰叁拾陸元、 原告潘紡足新台幣伍拾叁萬貳仟玖佰貳拾捌元，及均自民國一百 零二年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告羅潘紡梳以新台幣貳拾捌萬元、原告潘紡足 以新台幣拾捌萬元分別為被告供擔保後，得假執行。但被告分別 以新台幣捌拾叁萬零叁佰叁拾陸元為原告羅潘紡梳、以新台幣伍 拾叁萬貳仟玖佰貳拾捌元為原告潘紡足預供擔保，得各免假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴聲明被告應連帶給付原告羅潘紡梳新台幣（下同） 2,169,529 元、原告潘紡足1,762,048 元，嗣於審理中，就 同一原因事實減縮聲明為：被告應連帶給付羅潘紡梳1,554, 876 元、潘紡足1,523,403 元等語，此無礙被告之防禦權或 訴訟之終結，且被告無異議，而為本案之言詞辯論（見本院 卷㈡第3 至7 頁、第30頁以下），經核與依民事訴訟法第 255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款、第2 項規定相符， 自應准許。 二、原告主張：被告陳家慶受雇於被告尚達塩業股份有限公司（ 下稱尚達公司），以駕駛貨車載運貨物為業，其於民國100 年8 月17日下午3 時30分許，駕駛車號0000-00 號自用小客 車，沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛，途經上開路 段與林森路295 巷口旁之家樂福賣場前，本應注意汽車在劃 有分向限制線之路段不得迴車，無不能注意之情事竟疏未注 意，即貿然迴轉，適逢潘紡足騎乘車號000-000 號普通重型 機車（下稱系爭機車）搭載羅潘紡梳，沿林森路同向行駛在 側，兩車因此發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而人車倒 地，致潘紡足受有肝臟撕裂傷（約1.8 公分）併腹內出血、 右腎上腺出血、右大腿撕裂傷、胸部鈍挫傷、右肩旋轉肌腱 外傷性完全破裂、腰椎病灶、胸脅及右肩挫傷之傷害；及羅 潘紡梳受有右股骨髁上及髁間粉碎性開放性骨折、頭部外傷 併頭皮血腫、顏面挫傷、右側股骨開放性骨折之傷害（下稱 系爭傷害）。原告因系爭事故分別受有如附表㈠、㈡所示之 損害，尚達公司為陳家慶之僱用人，對於陳家慶因執行職務 致原告所受之損害，應負連帶賠償責任。為此，依民法第18 4 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第196 條、第216 條第1 項、第188 第1 項前段等規定，起訴並聲明：被告應 連帶給付如減縮後之聲明，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。 三、被告均以：對於原告請求賠償之數額，爭執交通費及出院後 看護費用之必要性及合理期間、無法工作損害之合理期間、 羅潘紡梳之勞動能力減損程度、另關於羅潘紡梳之租金支出 及潘紡足之夫黃同榮照顧費及女兒黃安琪之機票等部分與系 爭傷害無因果關係、慰撫金過高，且潘紡足請求系爭機車修 理費部分應予折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項如下： ㈠系爭事故發生時，陳家慶受僱於尚達公司，為以駕駛貨車載 運貨物為業之送貨司機，被告就系爭損害應負連帶賠償責任 。 ㈡原告確因系爭事故肇致原告受有系爭傷害，且潘紡足無過失 ，陳家慶應負全部過失責任；陳家慶因同一事實，經本院101 年度交簡字第5436號刑事判決以業務過失傷害罪處有期徒刑 5 月、得易科罰金確定。 ㈢原告確實分別受有支出如附表㈠、㈡所示之醫療費、住院期 間全日看護費、助行器、冰枕、海棉墊、鐵架、證明書費用 、紙尿褲等住院用品，及羅潘紡梳之交通費用（家人接送部 分依每公里6 元計算車資）等損害。 ㈣原告由家人全日看護費用依每日2,000 元計算、半日看護每 日以1,200 元計算。 ㈤潘紡足因系爭傷害而需就醫，其單程前往高雄醫學大學附設 中和紀念醫院（下稱高醫）之距離為22.7公里，共103 次（ 含出院1 次，其中12次係與羅潘紡梳共同搭乘）；王英名中 醫診所單程距離48.9公里，共18次；陳琪銘診所單程距離1. 9 公里，共102 次。又依計程車收費標準，高醫單程車資為 500 元、王英名中醫診所1,030 元、陳琪銘診所為169 元。 ㈥關於不能工作之損害部分，羅潘紡梳依每月19,047元、潘紡 足每月依13,000元計算薪資所得；系爭事故於100 年8 月17 日發生，羅潘紡梳為00年0 月0 日生，自102 年8 月17日起 至106 年7 月退休為止，尚有48個月之勞動年資。 ㈦原告陳報已領有強制汽車責任保險理賠（分別為原告羅潘紡 梳304,793 元、原告潘紡足143,391 元），該等金額均未自 本件請求金額中扣除（審訴卷31頁背面、32頁）。 ㈧羅潘紡梳為國中畢業、系爭事故前於住處經營小吃店每月收 入在19,047元以上；潘紡足為高職畢業，曾任業務員，系爭 事故前在羅潘紡梳之小吃店內工作，每月薪資約13,000元； 陳家慶高職畢業，系爭事故發生時任職尚達公司擔任司機， 101年度收入約42萬元，於101年12月15日離職。 五、本院得心證之理由： ㈠原告請求之各項數額，有無理由？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條 第1 項、第195 條第１項分別定有明文。原告主張被告肇致 本件事故，係故意不法侵害原告之身體權，並致其身心俱創 ，揆之上開規定，自應負侵權行為損害賠償責任。玆審酌原 告之各項請求如下： 1.醫療費、住院期間全日看護費、助行器、冰枕、海棉墊、 鐵架、證明書費用、紙尿褲等住院用品，及羅潘紡梳之交 通費用等損害部分： 此部分兩造均不爭執，復有原告提出之各該費用收據及明 細在卷可憑，復查該等損害確因系爭事故所致，堪稱合理 並有其必要，此部分數額羅潘紡梳部分合計267,899 元（ 計算式：90,903＋16,000＋147,546 ＋10,450＝267,899 ）、潘紡足部分合計為152,501 元（計算式：90,901＋56 ,000＋5,600 ＝152,501 ），為有理由，應予准許。 2.潘紡足之交通費部分： 潘紡足主張因系爭事故出院後，為就醫而須由家人以專車 接送，請求依計程車收費標準計算之損害等語，被告則以 每公里6 元之範圍內補貼油資較為合理等語置辯。本院認 潘紡足由其家人以自用小客車接送部分，此縱屬基於身分 關係之恩惠，而不能加惠於被告，惟侵權行為損害賠償之 目的乃在於填補損害，而非使被害人更有所得，是應以實 際損害之範圍內為適當填補，方屬合理；是潘紡足以其家 人自用小客車接送部分，所受之實際損害，乃在於油資支 出及機械之耗損，則以一般自用小客車之平均耗油量約在 每公升汽油約可行駛15公里、每公升汽油約35元計算結果 ，每公里之油資約2.33元，是被告抗辯依每公里6 元計算 交通費用，尚屬合理。則此部分潘紡足得請求之數額，依 不爭執事項㈤所示標準計算結果，應以19,655元為適當（ 計算式：高醫22.7公里×6 元×【91次＋12次÷2 】＋王 英名中醫診所48.9公里×6 元×18次＋陳琪銘診所1.9 公 里×6 元×102 次＝19,655元，元以下四捨五入，下同） ，逾此範圍之請求，即無理由。 3.原告出院後之看護費用部分： 原告主張其等出院後，均須全日看護2 個月等語，被告抗 辯醫囑羅潘紡梳術後需人看護1 個月、潘紡足術後需人看 護2 個月，逾此部分即非合理必要，且無全日看護之必要 等語。查羅潘紡梳術後需人看護照顧1 個月、潘紡足術後 須專人看護復建治療約2 個月等節，有原告提出之高醫診 斷證明書可憑（本院卷㈠第42頁、第47頁），又羅潘紡梳 之術後看護照顧通常為全日、潘紡足術後出院需人照料及 復健，不論是全日或半日看護，皆以病患自我要求而定等 情，有高醫102 年10月23日高醫附行字第0000000000號函 在卷足憑（本院卷㈠第161 頁至第162 頁），則依診斷證 明書、函文所示，術後看護部分羅潘紡梳以1 個月全日看 護為必要，至潘紡足部分雖以2 個月為必要，惟須否全日 或半日，須視個人狀況而定，而難認有2 個月均須全日看 護之必要，本院審酌潘紡足之年齡及傷勢、其住院、手術 及復原情形，認宜以1 個月全日看護、1 個月半日看護為 適當。從而，此部分之請求，羅潘紡梳於60,000元（計算 式：2,000 元×30日＝60,000元）、潘紡足於96,000元（ 計算式：2,000 元×30日＋1,200 元×30日＝96,000元） 範圍內，為有理由，逾此範圍，則無理由。 4.收入減少之損害部分： ⑴薪資損害部分： 原告主張其等因2 年無法工作等語，被告否認之。查羅 潘紡梳術後出院至102 年5 月29日為止，仍續門診及復 健治療，須右膝輔具及助行器以利日常活動等情，有高 醫診斷證明書可稽（本院卷㈠第43頁），則系爭事故於 100 年8 月17日發生，羅潘紡梳至102 年5 月29日止尚 須使用助行器，應認其主張2 年無法工作乙節，確屬合 理必要。而潘紡足於系爭事故後，100 年12月5 日回院 接受肌腱縫合修補手術，101 年7 月10日再度住院10日 ，接受腰椎椎板及椎間盤切除並人工骨塊融合及日固定 術，有其診斷證明書可證（本院卷㈠第46頁、第47頁） ，嗣潘紡足於101 年9 月18日至高醫最後回診，而自10 1 年7 月之手術後，恢復情形尚稱穩定，可以從事輕便 工作，現復原情形尚屬良好等節，亦有上開高醫102 年 10月23日、103 年2 月18日2 份函文足參（本院卷㈠第 161 頁至第162 頁、第228 頁），堪認潘紡足於最後一 次手術後，即已回復良好，可從事輕便工作，則其主張 無法工作之損害部分，應以1 年為可採。從而，依前揭 不爭執事項㈥所示薪資標準計算結果，羅潘紡梳於2 年 內無法工作之損害為457,128 元（計算式：19,047元× 24月＝457,128 元）、潘紡足為156,000 元（計算式： 13,000元×12月＝156,000 元），逾此範圍，為無理由 。 ⑵羅潘紡梳之勞動能力減損： 羅潘紡梳因系爭傷害，右膝關節活動應為80度，其右膝 及周圍軟組織就長期追蹤結果無法復原，而其全人勞動 能力減損為4 ％，若考量其職業年齡等未來賺錢能力的 評估，可調整其失能障礙百分比為6 ％等節，有高醫 103 年2 月18日高醫附行字第0000000000號函結果可稽 （本院卷㈠第228 頁至第231 頁），堪認羅潘紡梳之勞 動能力減損程度已達6 ％；至羅潘紡梳主張應按勞工保 險局核定永久失能等級為11級、曾隆興博士所列殘廢等 級喪失或減少勞動能力比率表，減少程度為38.45 ％等 語，惟該等文獻均係通案概括之數據資料，或為給付保 險金所定之參考標準，並非按照個案情形所為具體判斷 ，自難認上開高醫之鑑定結果為不可採，應認羅潘紡梳 之勞動能力減損程度以6 ％為可採。則依6 ％減損程度 及剔除上開不爭執事項㈥所示48個月期間、每月薪資19 ,047元，並依霍夫曼計算扣除中間利息之數額為50,102 元（第一個月不扣除中間利息，其計算式為：19,047× 43.00000000 【此為距離退休年齡48月之霍夫曼係數】 ×6 ％＝50,102），逾此範圍，即屬無據，堪以認定。 5.羅潘紡梳之租金支出、潘紡足之夫黃同榮照顧費與女兒機 票等部分： ⑴按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並 二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之 相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」 及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判 斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「 相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在 事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智 識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始 足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件 關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者， 仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被 害人所生損害之共同原因，最高法院101 年度台上字第 443 號民事判決亦同此旨。 ⑵因系爭事故所致系爭傷害，羅潘紡梳主張其無法上下樓 梯而需另租房屋之一樓生活等語、潘紡足主張因無法照 顧長年臥床之夫黃同榮，須將黃同榮送往照顧機構或由 女兒照顧、女兒自美國回來探望並照顧黃同榮因而支出 機票費用等語，被告否認之。查羅潘紡梳住所1 樓為開 放式店面與廚房、2 樓為臥室，因而向第3 人即羅潘紡 梳之姪子黃文謙承租房屋1 樓居住，期間18個月等節， 固據羅潘紡梳陳明，並有房屋租賃契約書等在卷可憑（ 附民卷第5 頁、第53頁至第54頁、本院卷㈠第126 頁背 面），而潘紡足之夫黃同榮為重度肢體障礙，自100 年 8 月間起至101 年12間止送往萬丹護理之家照顧，羅潘 紡梳因而支出費用，自102 年1 月間起至同年6 月間由 黃安琪照顧，黃安琪並從美國搭機回國等情，亦經潘紡 足提出黃同榮之殘障手冊、萬丹護理之家收費明細、黃 安琪護照內頁影本、機票資料等為憑（本院卷㈠第49頁 至第51頁、附民卷第107 頁以下），此部分事實固堪認 定屬實，且相關費用均由原告所代墊或支出。然系爭事 故之發生，固與上開原告主張生活上增加之支出，具有 事實上之因果關係或條件關係，然而依照本件陳家慶之 加害行為所造成系爭傷害之客觀存在事實觀之，並依一 般人之智識經驗判斷，尚難認車禍之被害人通常會發生 租金、配偶照顧費用、美國來回機票等支出之損害，其 相當性甚為薄弱。 ⑶況羅潘紡梳住所之1 樓店面，因羅潘紡梳受傷已無法營 業，非不得加以調整因應，難認上開租金之支出有其必 要性；而潘紡足之夫黃同榮之照顧費用及黃安琪之機票 費用支出，復分別累積因黃同榮多年前之車禍所致之重 殘結果、黃安琪長年居住國外等因素，並非為治療系爭 傷害或由系爭傷害直接或間接單獨造成，陳家慶之加害 行為，僅係偶然造成該等損害結果之累積原因，若無此 加害人之行為（車禍肇事），上開費用仍有支出之可能 ，且在客觀情形下發生車禍時，為一般人所難以預見， 自不應責由被告就該等損害負賠償之責，亦避免損害之 範圍過大而產生侵權行為制度失衡之結果。是本院衡諸 陳家慶之肇事行為是否通常皆發生該等損害與否、上開 損害所源之累積因果關係中之比例性、重要性，認陳家 慶之行為與系爭損害之發生間欠缺相當性，故揆諸前開 說明，陳家慶之行為與原告所受系爭損害即不具相當因 果關係。 6.潘紡足就系爭機車修理費用部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，並應回復他方損害發生前之原狀，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196 條、第213 條分別已有明文。本件潘紡足主張機車修 理費用8,650 元，被告則稱應扣除折舊等語。經查，系爭 機車為潘紡足所有，係93年5 月出廠，因系爭事故所受損 壞修復需費8,650 元，均屬零件費用，已據原告提出機器 腳踏車行車執照影本及機車行估價單等附卷可查（本院卷 ㈠第52頁、第127 頁），而各該維修項目及金額，與機車 受損之照片相互對照觀之，應屬必要及合理。又原告以修 復費用作為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣 除，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，機器腳踏車之耐用年數為3 年，故自系爭機車出廠 至本件事故發生時即100 年8 月17日，系爭機車之使用已 逾耐用年數，應僅存殘值，再依所得稅法第51條及該法施 行細則第48條第1 款之規定，以平均法計算其殘值（即以 固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額），則前揭零 件扣除折舊後之價值為2,163 元【計算式：殘價＝取得成 本／（耐用年數＋1 ）即8,650 ÷（3 ＋1 ）＝2,163 】 ，故原告得請求賠償之機車修復費用為2,163 元，逾此部 分尚屬無據。 7.精神慰撫金部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照 ）。原告因系爭事故受有系爭傷害，歷經住院、開刀期間 ，身體疼痛難耐且行動不便，生活上需他人協助，堪認原 告之身體、精神確受有相當痛苦，且羅潘紡梳部分因粉碎 性骨折，復原期間更長達2 年，已如前述。爰審酌兩造就 本件車禍之過失程度，兩造之學、經歷、所得（不爭執事 項㈧），事故發生後，兩造目前均無工作等身分、社會地 位，及羅潘紡梳名下有不動產、潘紡足名下無財產、陳家 慶名下僅有已無殘值之汽車1 輛，各如卷附稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示（本院卷㈠第107 頁密封袋）， 認羅潘紡梳、潘紡足請求賠償非財產上損害之金額，各以 30萬元、25萬元為適當，逾此部分之請求，即屬無據，應 予駁回。 8.基上，原告因本件事故所受之財產及非財產上損害，羅潘 紡梳為1,135,129 元（計算式：267,899 元＋60,000元＋ 457,128 元＋50,102元＋300,000 ＝1,135,129 元）、潘 紡足為676,319 元（計算式：152,501 元＋19,655元＋ 96,000元＋156,000 元＋2,163 ＋250,000 ＝676,319 元 ）。 9.復羅潘紡梳業因系爭事故受領強制險理賠金304,793 元、 潘紡足受領143,391 元，此部分依強制汽車責任保險法第 32條規定，均視為被保險人損害賠償金額之一部分，自上 開得請求之數額中扣除後，羅潘紡梳仍得請求830,336 元 （計算式：1,135,129 －304,793 ＝830,336 ）、潘紡足 得請求532,928 元（計算式：676,319 －143,391 ＝532, 928 ）。 ㈡末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定 有明文。陳家慶為尚達公司之受僱人，尚達公司自應依此規 定就上開陳家慶之侵權行為負連帶賠償之責，可資認定。 六、綜上，原告依侵權行為及僱用人應連帶賠償之法律關係，請 求被告連帶給付財產及非財產上損害，羅潘紡梳於830,336 元、潘紡足於532,928 元及均自本件起訴狀送達之翌日即10 2 年2 月19日（本件起訴狀於102 年2 月18日送達於被告， 見附民卷第131 頁、第132 頁）起按年息5 ％計算法定遲延 利息之範圍內，洵屬有據，應予採信；至逾此範圍之請求， 要屬無據，不足為憑。又原告就上開應予准許部分，均陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之，並依被告之聲請宣告被告得預供擔保免為假執 行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予 駁回。 七、本件雖屬刑事附帶民事訴訟案件，然因有部分裁判費及鑑定 費等訴訟費用問題，爰為訴訟費用負擔之諭知。又本件事證 已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經本院斟酌後認 均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，均附此敘明 。 八、據上論結，原告之訴部分有理由、部分無理由，依民事訴訟 法第390 條第2 項、第392 條第2 項、第79條、第85條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 民事第六庭法 官 呂明燕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 書記官 李柏親 附表㈠（羅潘紡梳部分）：（單位：新台幣／元） ┌───┬─────┬───┬──────────┬──────┐ │項 目│ 細目 │ 數額 │ 計算式或說明 │被告爭執與否│ │ │ │ │ │及爭執情形 │ ├───┼─────┼───┼──────────┼──────┤ │醫療費│醫療費 │37063 │ │均不爭執。 │ │ ├─────┼───┼──────────┤小計：93,903│ │ │復健費用 │17840 │ │元 │ │ ├─────┼───┼──────────┤ │ │ │未來醫療費│39000 │日後尚需取出鐵片 │ │ ├───┼─────┼───┼──────────┼──────┤ │增加生│看護費 │16000 │住院期間2000元*8日 │不爭執 │ │活上支│ ├───┼──────────┼──────┤ │出 │ │120000│2000元*60日 │爭執期間、半│ │ │ │ │ │日看護較合理│ │ ├─────┼───┼──────────┼──────┤ │ │交通費 │147546│計程車部分按實際支出│不爭執 │ │ │ │ │計算，家人接送部分依│ │ │ │ │ │每公里6 元計算。 │ │ │ ├─────┼───┼──────────┼──────┤ │ │助行器 │850 │ │均不爭執。 │ │ ├─────┼───┼──────────┤小計：10,450│ │ │冰枕、海棉│500 │ │元 │ │ │墊 │ │ │ │ │ ├─────┼───┼──────────┤ │ │ │鐵架 │8500 │ │ │ │ ├─────┼───┼──────────┤ │ │ │證明書費用│600 │診斷證明等費用 │ │ │ ├─────┼───┼──────────┼──────┤ │ │租金 │90000 │5000元*18 月；因無法│爭執無因果關│ │ │ │ │上下樓梯而向黃文謙租│係。 │ │ │ │ │用1樓使用。 │ │ ├───┼─────┼───┼──────────┼──────┤ │勞動能│無法工作 │457128│100.8.17起至102.8.16│爭執無法工作│ │力減損│薪資損害 │ │止共2 年；最低工資 │合理期間 │ │ │ │ │19,047 元*24 月 │ │ │ ├─────┼───┼──────────┼──────┤ │ │退休前之勞│319849│102 年8 月17日起至10│爭執應依高醫│ │ │動能力減損│ │6 年7 月滿65歲強制退│鑑定結果減程│ │ │（羅潘紡梳│ │休止，共48個月，依勞│度損0.06。 │ │ │為41年7 月│ │工保險局之失能給付標│ │ │ │生） │ │準附表第R12-29項，失│ │ │ │ │ │能等級第11級，減損程│ │ │ │ │ │度38.45%，並以霍夫曼│ │ │ │ │ │計算式扣除中間利息。│ │ ├───┼─────┼───┼──────────┼──────┤ │慰撫金│ │300000│ │爭執過高 │ ├───┼─────┴───┴──────────┼──────┤ │合計 │ 1,554,876 │ │ └───┴────────────────────┴──────┘ 附表㈡（潘紡足部分）： ┌───┬─────┬───┬──────────┬──────┐ │項 目│ 細目 │數額 │ 計算式或說明 │被告爭執與否│ │ │ │ │ │ 及爭執情形 │ ├───┼─────┼───┼──────────┼──────┤ │醫療費│醫療費用 │88101 │ │均不爭執。 │ │ ├─────┼───┼──────────┤小計：90,901│ │ │復健費用 │2800 │ │元 │ ├───┼─────┼───┼──────────┼──────┤ │增加生│看護費 │56000 │住院期間2000元*28 日│不爭執 │ │活上支│(全日) ├───┼──────────┼──────┤ │出 │ │120000│每日2000元*60日 │爭執期間、半│ │ │ │ │ │日看護較合理│ │ ├─────┼───┼──────────┼──────┤ │ │交通費 │84733 │家人接送仍應依計程車│爭執家人接送│ │ │ │ │計費標準 │部分應按每公│ │ │ │ │ │里6 元計算。│ │ ├─────┼───┼──────────┼──────┤ │ │紙尿褲等住│5000 │ │均不爭執。 │ │ │院用品 │ │ │小計：5,600 │ │ ├─────┼───┼──────────┤元 │ │ │證明書費用│600 │診斷證明等費用 │ │ │ ├─────┼───┼──────────┼──────┤ │ │夫黃同榮之│458195│潘紡足之夫黃同榮前因│爭執因果關係│ │ │照顧費 │ │重殘而由潘紡足照護，│ │ │ │ │ │系爭事故後，自102 年│ │ │ │ │ │1 月間起至同年6 月間│ │ │ │ │ │止，改送萬丹護理之家│ │ │ │ │ │照護。 │ │ │ ├─────┼───┼──────────┤ │ │ │來回機票（│87324 │102 年7 月以後，由其│ │ │ │2次） │ │女黃安琪自美國回國照│ │ │ │ │ │顧黃同榮。 │ │ ├───┼─────┼───┼──────────┼──────┤ │勞動能│無法工作 │312000│月薪13000元*24月 │爭執合理期間│ │力減損│薪資損害 │ │ │ │ ├───┼─────┼───┼──────────┼──────┤ │慰撫金│ │300000│ │爭執過高 │ ├───┼─────┼───┼──────────┼──────┤ │車損 │ │8650 │ │爭執應折舊 │ ├───┼─────┴───┴──────────┼──────┤ │合 計│ 1,523,403 │ │ └───┴────────────────────┴──────┘