裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第150號 原　　　告　邱靜宜 訴訟代理人　陳忠鎣律師 複代理人　　陳勃宏 被　　　告　蔡鴻輝 訴訟代理人　黃讌茹 　　　　　　陳昇宏 　　　　　　薛華仁 被　　　告　余耀翔 上當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事 庭裁定移送前來（101 年度審交簡附民字第163 號），本院於民 國103 年1 月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾玖萬肆仟零捌拾參元，及自 民國一百零二年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 訴訟費用應由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣肆拾參萬元供擔保後得假執行；但 被告如以新台幣壹佰貳拾玖萬肆仟零捌拾參元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告蔡鴻輝於民國100 年2 月23日11時10分許， 駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，沿高雄市○○區○○ ○路○○○ 巷由東往西方向倒車至後興北路交岔口之際，疏未 注意車後狀況謹慎緩慢後倒，即貿然倒車，而被告余耀祥亦 疏未注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，竟仍於同日7 時 許將車牌號碼0000000號自小客車停放在上開交岔路口東南 側路邊，阻擋他人行車視線，適伊騎乘車牌號碼000-000 號 輕型機車沿後興北路由南往北駛至該路口，被告蔡鴻輝未及 時察覺，當場與伊之機車發生撞擊，致伊人車倒地（下稱系 爭事故），並受有頭部挫傷血腫併腦震盪、腰部及骨盆挫傷 、右膝及右腳擦挫傷、尾椎骨骨折等傷害，被告蔡鴻輝、余 耀祥就系爭事故均有過失，自應對伊所受損害負連帶賠償責 任。而伊因系爭事故受傷，業已支出醫療費用新台幣（下同 ）29,198元，及中藥品、醫療用品、交通費、停車費等增加 生活上之費用190,984 元，又伊所受傷勢嚴重，已達七級殘 廢，依其月薪35,000元計算至65歲退休止，即因勞動能力減 損而受有5,683,938 元之損失，再伊自受傷後多次就醫，精 神及身體飽受煎熬，應得請求精神慰撫金800,000 元，為此 爰依侵權行為法律關係，聲明求為判令：被告應連帶給付原 告6,704,120 元及自102 年6 月17日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告蔡鴻輝係以：伊於系爭事故發生時，係已確認後興北路 無往來車輛後，始從101 巷緩慢倒車，迨倒車至後興北路中 央時發現原告騎乘機車而來，伊即立刻停車，惟仍遭原告撞 及，伊就系爭事故之發生並無任何過失。又原告於事故發生 後，經劉光雄醫院第一時間診斷結果，並未發現「尾椎骨骨 折」之傷勢，難認該部分傷勢與系爭事故有何因果關係，原 告自不得向伊請求該部分之醫療費用及其他增加生活費用； 而原告之傷勢與系爭事故既無關連，且原告並未提出實際之 薪資收入證明，其主張因勞動能力減損而受有5,683,938 元 之損害自非可採，再其請求之精神慰撫金亦屬過高，本件原 告主張並無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告余耀翔則以：伊於系爭事故發生當天車輛停放位置係在 白線內，並未阻擋原告視線，就系爭事故並無過失；另伊對 原告所主張之傷勢及各項費用均有爭執，原告請求為無理由 ，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠、被告蔡鴻輝於100 年2 月23日11時10分許，駕駛車牌號碼 0000－00號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路○○○ 巷 由東往西方向倒車至後興北路交岔口之際，適原告騎乘車 牌號碼000-000 號輕型機車沿後興北路由南往北駛至該路 口，兩車發生撞擊，原告當場人車倒地。 ㈡、被告余耀翔於系爭事故發生前之某時，將車牌號碼00－00 00號自小客車停放在上開後興北路101 巷口東南側路邊。 ㈢、原告因系爭事故受有頭部挫傷血腫併腦震盪、腰部及骨盆 挫傷、右膝及右腳擦挫傷等傷害。 ㈣、被告蔡鴻輝因系爭事故，經本院刑事庭認其犯過失傷害罪 ，以101 年度交簡字第1667號判處有期徒刑2月確定。 ㈤、原告就系爭事故已受領強制汽車責任保險金40,384元。 四、本院得心證之理由： ㈠、被告就系爭事故之發生應否負損害賠償責任？其過失責任 比例為何？ ⒈按「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後 倒，並應注意其他車輛及行人」、「汽車行經無號誌之交 岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備」，道路交通 安全規則第93條第1 項第2 款、第110 條第2 款分別定有 明文。本件被告蔡鴻輝固辯稱其已注意車後狀況緩慢倒車 ，並無過失云云，惟系爭事故發生後，被告蔡鴻輝所駕駛 之8273─LS號自小客車係車頭朝東北、車尾朝西南斜停於 後興北路北向車道，車頭接近巷口邊線位置乙節，此有交 通事故現場圖、相片等件附於刑事卷可參，足見其當時應 甫自101 巷倒車移出，車輛尚未迴正，而其於迴正過程中 視線本即難以同時兼顧車前及車後狀況，且其車輛位置確 已完全阻擋後興北路北向車道，影響其他人車通行，致沿 後興北路往北方向行駛之原告於事發當時未及閃避而與之 發生撞擊，設若被告蔡鴻輝於倒車時妥為注意後方路況， 並禮讓原告先行，系爭事故當不致發生，其有過失已甚明 顯，此亦核與臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會及 台灣省車輛行車事故覆議委員會之鑑定及覆議結果相符， 被告蔡鴻輝辯稱其於系爭事故並無過失云云自無足採。 ⒉按「交岔路口10公尺內不得臨時停車」、「禁止臨時停車 處所不得停車」，道路交通安全規則第111條第1 項第2款 、第112 第1 項第1 款亦有00有明定。被告余耀翔辯稱其 ZD─7238號自小客車時係緊靠路邊停放，且該處係畫白線 ，其並無過失云云，查上開ZD─7238號自小客車係車頭朝 北、車尾朝南停放於後興北路與101 巷交岔口之東南側路 邊，其車頭距巷口僅約2 公尺乙節，此有交通事故現場圖 、相片等件附於刑事卷可參，是被告余耀翔已違反上開停 車規定無誤；又觀之現場照片，因被告余耀翔將車輛停放 於巷口，致被告蔡鴻輝自101 巷倒出後興北路之際，視線 遭該車阻擋，且亦致行駛於後興北路上之原告，無法立即 察知被告蔡鴻輝之車輛自巷內倒出，足見被告余耀翔確有 違規停車之過失，並致系爭事故發生，此亦核與臺灣省高 屏澎區車輛行車事故鑑定委員會及台灣省車輛行車事故覆 議委員會之鑑定及覆議結果相符，被告余耀翔所辯其於系 爭事故並無過失云云亦非可採。今被告蔡鴻輝、余耀翔既 分別因倒車及停車之過失而致原告受有傷害，原告依侵權 行為損害賠償請求權主張被告應負連帶賠償責任，依法洵 屬有據。 ⒊按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之」，民法第217 條第1 項亦有明文。又 按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施」、「行經無號誌之交岔路口，應減速慢行 ，作隨時停車之準備」，道路交通管理規則第93條第1 項 第2 款、第94條第3 項分別定有明文。本件事發地點後興 北路與101 巷交岔口，係屬無號誌之交岔路口乙節，此有 前開交通事故現場圖及現場照片在卷為證，故原告於行至 該路口時，本應減速慢行並作隨時停車之準備，而原告於 警詢中自陳其看見對方車輛時，車子已經在旁邊等語在卷 ，足見其當時應未注意車前狀況，且未減速慢行，致未能 及時察知被告蔡鴻輝倒車，故堪認其確有違反上開規定未 注意車前狀況及減速慢行之過失，其就系爭事故之發生亦 與有過失，本院斟酌兩造於系爭車禍發生之一切情狀並參 酌高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車 輛行車事故鑑定覆議會之鑑定及鑑定覆議意見（均認定被 告蔡鴻輝倒車時不注意其他車輛，為肇事主因；原告行經 無號誌路口未減速慢行，為肇事次因；被告余耀翔停車於 路口10公尺內，影響被告蔡鴻輝與原告彼此觀察對方行車 動態之安全視距，同為肇事次因，見100 年度他字第6559 號卷內高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會100 年 11月18日日高市車鑑字第0000000000號函所附鑑定書、10 1 年度調偵字第520 號卷內高雄市政府101 年2 月23日高 市府交運管字第00000000000 號函所附鑑定覆議意見書） ，認被告蔡鴻輝就系爭事故之發生應負十分之五之過失責 任、被告余耀翔應負十分之二之過失責任，餘之過失責任 則應由原告負擔。 ㈡、原告得請求被告賠償之金額為若干： 按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任」，又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 」，民法第193 條第1 項及第195 條第1 項分別定有明文 。本件被告2 人乃因上開過失而應負侵權行為之損害賠償 責任已如前述，茲就原告所得請求之損害賠償金額計算如 下： ⒈醫療費用部分： 原告主張其因系爭事故受有頭部挫傷血腫併腦震盪、腰部 及骨盆挫傷、右膝及右腳擦挫傷、尾椎骨骨折等傷害，並 致腰椎第五節腰椎、第一薦椎椎間盤突出併神經根病變， 陸續前往劉光雄醫院、柳營奇美醫院、岡山醫院、義大醫 院就醫，共支出29,198元等語，並提出醫療收據等件為證 （見本院卷第66至84頁、102 至104 頁），而被告則辯稱 原告尾椎骨骨折及腰椎、薦椎神經根病變與系爭事故無關 云云，經查： ⑴、劉光雄醫院部分： 原告於系爭事故發生後，即由救護車送至劉光雄醫院 急診，經診斷為頭部外傷、血腫、骨盆挫傷、右下肢 擦傷，於當日即住院治療，迄於同月27日始出院，嗣 於同月28日、3 月3 日再次回診等情，此有劉光雄醫 院函覆之病歷資料在卷可稽（見本院卷第35至46頁） ，原告於該院之醫療費用計13,258元均屬因系爭事故 受傷所必要之支出，應予准許。 ⑵、柳營奇美醫院部分： 原告主張其因系爭事故受傷，前往柳營奇美醫門診治 療，並經該院診斷罹有「下背部挫傷併尾骨骨折、下 背部筋膜疼痛症」等語，而被告則否認原告於柳營奇 美醫院就醫所支出之醫療費用與系爭事故有關云云， 惟本院向該院查詢原告就醫之相關病情，業據覆為： 「患者100 年6 月9 日在本院門診，主訴自100 年2 月23日車禍致臀部疼痛，症狀持續至當初就診時。當 初的X-ray 及MRT 檢查只顯示疑有骨折，但病患的疼 痛是有可能因車禍挫傷致長期尾骨疼痛，也有可能當 初線狀骨折，4 個月後不易出現骨折圖像」、「患者 於100 年6 月9 日首次於門診就醫，主訴車禍（100 年2 月23日）造成臀部及尾骨底骨疼痛，曾在秀傳醫 院診治被告知有薦椎骨折（或尾骨骨折？）患者長期 在門診追蹤，每次均訴疼痛、無力；此等傷害，只能 保守治療（藥物及復健）…」等語，此有該院102 年 4 月12日（102 ）奇柳醫字第0638號函、102 年8 月 8 日（102 ）奇柳醫字第1439號函在卷為憑（見本院 卷一第138 、139 ，卷二第80、81頁），是依上開病 情說明，原告臀部疼痛確有可能係因系爭車禍致尾骨 挫傷、骨折，則其自100 年6 月10日起至101 年5 月 2 日止至該院門診就醫而支出醫療費用4,700 元，自 與系爭事故有因果關係而為有據。 ⑶、岡山醫院部分（原告書狀係將此部分費用970 元列於 增加生活上費用，見本院卷一第102至104頁））： 原告於系爭事故發生後，係於100 年4 月18日前往岡 山醫院初診，主訴尾椎疼痛，並於同年5 月19日、5 月26日、6 月13日門診追蹤，X 光可見線性尾椎骨折 乙節，業經岡山醫院以102 年4 月11日岡秀醫字第01 0192號函附在卷，是原告至該院就醫與系爭事故亦有 因果關係，其請求被告給付該院醫療費用970 元，為 有理由。 ⑷、義大醫院部分： ①原告主張其因系爭事故致受有「第5 節與薦椎第1 節 神經根病變」之傷害，前往義大醫院就醫進行復健治 療等語，而被告則否認原告經義大醫院診斷出之上開 病症與系爭事故有關云云，本院經向義大醫院詢問原 告上開傷勢之成因，經其函覆以：「⒈病患邱靜宜所 受右側腰椎第5 節與薦椎第1 節神經根病變至本院復 健科接受治療，該傷勢通常發生之常見原因為骨刺、 椎間盤壓迫、脊椎滑脫，另外感染、腫瘤、外傷、退 化或自身疾病等亦可能導致上開症狀。⒉依貴院函文 說明二之第2 點，提及邱君曾於100 年2 月間另受有 尾骨骨折及腰部挫傷之傷害，其傷勢亦有可能影響其 腰椎、薦椎之神經根致發生病變。⒊邱君於101 年5 月22日至本院復健科初診時，主訴於100 年2 月車禍 後有腰痛及右腳麻木之症狀，經診斷為腰薦椎退化性 關節炎、肌痛；其未訴及99年11月間至他院就診情形 ，故本院無法判斷兩者之關連性」等語，此有該院10 2 年12月3 日義大醫院字第00000000號函附卷可參（ 見本院卷二第146 頁），是依上開函覆內容，原告所 受腰椎第5 節與薦椎第1 節神經根病變，其發生原因 既不能排除外傷所造成，而原告因系爭車禍所受傷害 復確有可能影響致其神經根產生病變，則其主張該部 分傷勢係與系爭事故有關，自非無憑，況被告就原告 該部分傷勢係有其他原因造成復未能舉證以實其說， 其上開所辯即難採信。 ②又原告自100 年5 月22日起於義大醫院復健科治療所 之初之費用計為7,740 元乙節，此經該院以102 年4 月30日義大醫院字第00000000號函檢附病歷及醫療費 用明細資料在卷可查（見本院卷一第140 至168 頁） ，該部分應屬原告因系爭事故所支出之醫療費用甚明 。至原告所提出之義大醫院收據雖達11,240元云云， 惟本院觀之該等收據內容，就醫時間係自100 年9 月 26日開始，科別包括家醫科、骨科、新陳代謝科、一 般外科、神經外科，原告就其於其他科別就醫與系爭 事故間之因果關係，既未舉證以實其說，則其於逾上 開7,740 元部分之請求，自難認有理由。 ⑷、本件原告所得請求之醫療費用計為26,668元（13,258 ＋4,700 ＋970 ＋7,740 ＝26,668）。 ⒉增加生活上費用部分： 原告主張其因系爭事故受傷後，須購買中藥、醫療用品， 並因就醫支出交通費、停車費計190,984 元云云，並提出 統一發票、高雄市政府車輛行車事故覆議鑑定規費繳款書 、台鐵車票、收據等件為證（見本院卷一第87至101 頁） 、經查： ⑴停車費部分： 觀之原告所提停車費統一發票515 元部分，其停車地點 分別為義大醫院及柳營奇美醫院，應係原告為就醫所必 要之支出，應予准許。 ⑵覆議費部分： 原告主張其為聲請交通事故覆議鑑定，支出規費2,000 元云云，惟該部分係屬其為於訴訟上主張權利所為調查 證據之費用，與系爭事故並無相當因果關係，該部分請 求難認有據。 ⑶台鐵交通費部分： 原告主張其因系爭事故受傷，為前往台中榮民總醫院就 診，支出台鐵來回火車票費用648 元等語，並提出台中 榮民總醫院診斷證明書1 紙為證（見本院卷一第85頁） ，經核原告搭車日期與該就診日期一致，堪認原告主張 為真實，此部分費用應予准許。 ⑷醫療用品部分： 原告主張其因系爭事故受傷，須購買醫療用品、營養品 、中藥，共支出187,821 元云云，而被告就該部分花費 與系爭事故間之因果關係則均予否認。本院經核對其發 票及收據所列購買內容，其中除人工皮80元、喜療妥33 0 元、赫巴琳280 元、溫熱貼57、暖暖包79元、健康座 墊480 元、美碘藥水25元、美容膠片1,580 元、口腔棉 棒25元、防水傷口護膜210 元、人工皮厚的540 元、3M 人工皮178 元、生理食鹽水90元、棉花棒42元、墊（熱 敷）114 元、防水傷口210 元、3M加敷料237 原、防水 傷口護膜280 元、3M人工皮267 元、樂事熱敷墊990 元 、3M人工皮267 元、防水護膜140 元、軟背腰痛保護帶 980 元、坐墊550 元、冰袋150 元、圓座440 元、圓立 帶6,000 元等可認係原告為包紮及清洗傷口、更換敷料 、減輕腫痛、避免疤痕，並為方便其走動及坐立所必要 之物品，該部分費用計14,621元係屬有據；至綠油精45 元、順好貼布720 元、重傷藥143,300 元、酸痛藥布5, 800 元、鈣補骨力7,000 元、諾寶膠原蛋白4,800 元、 辣椒膏75元、熱克百疼貼布360 元、溫貼藥布900 元、 B 群5,400 元、維力鈣4,800 元等，因均未經醫師指示 ，難認有使用之必要，該部分173,200 元之請求尚屬無 據，不應准許。 ⑸原告所得請求之增加生活上費用損失金額為15,784元（ 515＋648＋14,621＝15,784） ⒊勞動能力減損部分： 原告主張其因系爭事故受傷，已達勞工保險殘廢等級第7 級，勞動能力喪失6 成，以其每月薪資35,000元計算至65 歲退休為止，共受有5,683,938 元之損害云云，而被告則 否認其所受傷勢及薪資等語。經查： ⑴原告所受腰椎第5 節與薦椎第1 節神經根病變之傷害， 與系爭事故有因果關係已如上述，而本院就該傷勢治療 迄今症狀是否固定、勞動能力是否因此減損等節函詢義 大醫院，業據其覆以：病患邱靜宜於101 年5 月22日至 101 年11月21日至本院復健科門診就醫時，受有右側腰 椎第5 節與薦椎第1 節神經根病變之傷勢，並主訴有下 背痛及右腳麻痛無力之情形，經復健、局部注射及藥物 治療後，症狀仍無明顯改善。…該病患所受上開傷勢經 治療後，仍無明顯改善，故其症狀應已固定。其勞動能 力減損比例應符合勞工保險失能給付標準第12-28 項， 等級八：一下肢三大關節中，有二大關節遺存顯著運動 失能者」等語，而依勞工保險條例第54條附表「勞工保 險失能給付標準」」之失能等級給付日數，該表就第12 -28 項、失能等級8 之給付標準為360 日，經比對該表 所定完全喪失勞動能力最高給付標準為1,200 日，則原 告減少勞能力之比例應為30% （360 ÷1,200 ＝0.3 ） 。至被告雖另辯稱原告行走能力正常云云，並提出原告 住家門口拍攝光碟為證，惟本院經當庭勘驗該光碟內容 ，原告雖於穿越其住處前方道路時，得以正常姿勢行走 ，惟該道路距離非長，原告行走時間亦屬短暫，本院實 無從僅憑該等畫面，遽以認定原告毫無失能情形而為被 告有利之認定，附此敘明。 ⑵原告主張其同時任職於民鈿有限公司、民聖交通有限公 司、鉅祥倉儲有限公司，每月可受領共60,000元之薪資 ，惟考量被告之經濟狀況，同意以35,000元計算云云， 並提出在職證明3 紙為證（見本院卷一第194 至196 頁 ），而被告則辯稱上開3 家公司均為原告之母所開設， 否認該在職證明之真正等語。查原告98、99、100 年度 均無自上開3 家公司受領薪資之紀錄，此有原告稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可查，而民鈿有限公司 、民聖交通有限公司、鉅祥倉儲有限公司確均為原告之 母即訴外人王麗瑛所開設乙節，亦有公司及分公司基本 資料查詢明細、原告個人戶籍資料查詢結果附卷足憑（ 見本院卷第4 至10頁），是原告所提上開在職證明是否 真實即非無疑，況原告主張其係同時受僱於該3 公司云 云亦與一般僱傭契約之情形相悖，本院實難採為其薪資 之依據，惟原告依其年齡並非無工作能力之人，是本院 斟酌其勞動能力並社會經濟狀況，認以其每月收入應以 勞委會所訂勞工最低基本工資19,047元之標準即屬適當 。 ⑶原告係00年0 月00日生，於發生系爭事故時係31歲，計 算至一般勞工強制退休年齡，尚有34年之工作年限，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其一次可請求之金額為1,363,930 元【計算方 式：19,047×0.3 ×238.00000000（此為408 月之霍夫 曼係數）＝1,363,930 （小數點以下四捨五入）】，原 告於此範圍內之主張為有理由，逾此金額之請求則無所 據。 ⒋精神慰撫金部分： 原告因系爭事故而受有頭部挫傷血腫併腦震盪、腰部及骨 盆挫傷、右膝及右腳擦挫傷、尾椎骨骨折等傷害，並因腰 椎第5 節與薦椎第1 節神經根病變，迄今仍遺存運動障害 ，其傷勢非屬輕微，精神上當受有極大痛苦，本院斟酌原 告係高職畢業，被告蔡鴻輝、余耀翔分別係大學、專科畢 業乙節，此經其等於警詢時陳明在卷，並參酌卷附兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之收入及財產狀況 ，認原告請求精神慰撫金800,000 元尚屬過高，應以500, 000 元為適當。 ⒌本件原告所受損害之金額計為1,906,382 元（26,668＋15 ,784＋1,363,930 ＋500,000 ＝1,906,382 ），此損害賠 償額經扣除原告與有過失應負擔部分即十分之三後則為1, 334,467 元，又原告於前業已向強制汽車責任保險人領取 保險金40,384元乙節，此有原告所提存摺資料附卷可參（ 見本院卷一第172 頁），是依強制汽車責任保險法第30條 所定，加害人即被告受賠償請求時自得就此主張扣除，是 本件原告所得請求之賠償金額為1,294,083 元，逾此範圍 之請求則屬無據，不應准許。 五、綜上所述，本件原告所得請求被告賠償之金額計為1,294,08 3 元，從而其請求被告連帶給付1,294,083 元及自102 年6 月17日起至清償日止之遲延利息為有理由，自應予以准許， 其逾此範圍外之請求即屬無據而應予駁回。 六、原告及被告蔡鴻輝均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別依聲請 及職權酌定相當之擔保金額宣告之；原告敗訴部分，其假執 行之聲請亦失所據，爰併予駁回之。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，合依 民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第39 2 條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 28 日 民事第四庭法 官 謝 雨 真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 1 月 28 日 書記官 解 景 惠