臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1552號
原 告 大量建材股份有限公司
法定
代理人 王友道
訴訟代理人 楊昌禧
律師
梁育誠律師
被 告 煇昇營造工程有限公司
法定代理人 蔡永冬
訴訟代理人 范仲良律師
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國103年6月26
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬玖仟貳佰元，及自民國一○二年
七月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元供
擔保後得
假執行。但被告以新
臺幣捌拾柒萬玖仟貳佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，此
乃民事訴訟法第12條就
特別審判籍所設之
規定。原告主張
本件買賣契約之約定交貨地點為高雄林園工
業區、大發工業區，
業據其提出經簽收之送貨單為證( 參本
院卷第11頁至第27頁) ，足認本件買賣契約曾約定以
上開地
點作為原告之交貨地，則上開地點所在既屬本院之管轄範圍
，
揆諸前揭說明，本院自應有
管轄權無訛，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告因向訴外人經濟部工業局
承攬「林園/ 大發
工業區汙水處理廠單元設備密閉集氣工程」( 下稱
系爭工程
) ，為施作工程所需，於民國102 年2 月20日向原告購買21
0kg/㎡預拌混凝土607 立方公尺，金額為新臺幣( 下同)849
,800元，
復於102 年3 月12日向原告購買210kg/c ㎡預拌混
凝土21立方公尺，金額29,400元，合計879,200 元( 下稱系
爭買賣契約) ，而被告並以訴外人貫程有限公司( 下稱貫程
公司) 所簽發，面額為849,800 元，支票號碼EY0000000 號
，到
期日為102 年6 月5 日之支票乙紙( 下稱系爭支票) 支
付部分價金，
惟屆期提示竟遭
退票，原告乃定期催告被告給
付買賣價金879,200 元，
詎被告竟拒絕給付，
爰依買賣契約
之
法律關係提起本訴，請求被告給付買賣價金等語，
並聲明
：㈠被告應給付原告879,200 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告向經濟部工業局承攬系爭工程後，將部分工
程分包予訴外人貫程公司，而系爭工程之相關採購、施工均
由貫程公司為之，被告並未向原告購買系爭預拌混凝土，被
告亦無以貫程公司簽發之系爭支票支付買賣價金，買賣契約
係存在於原告與貫程公司間，且系爭支票亦係由貫程公司所
簽發，並自行交付原告以支付其應付之買賣價金，從而原告
於貫程公司無法支付後，故意向
非契約當事人之被告定期催
告給付買賣價金，被告因無給付義務，自得拒絕給付等語資
為
抗辯，並聲明：㈠
駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願
供擔保請准
宣告免為假執行。
三、
兩造不爭執事項：
㈠ 訴外人廖志祥與原告公司人員謝慶良接洽，以「林園/ 大發
工業區污水處理場單元設備密閉集氣工程」(下稱系爭工程)
施工所需為由請原告提供混凝土，稱原告出貨後即可請款。
訂購內容為：於102 年2 月20日訂購210kg/㎡預拌混凝土60
7 立方公尺，價金共849,800 元，於102 年3 月12日訂購21
0kg/c ㎡預拌混凝土21立方公尺，價金共29,400元。
㈡ 上開混凝土經訴外人賴瑞取樣，由聯昇工程科技股份有限公
司試驗合格。
㈢ 原告已將上開數量之混凝土送至系爭工程之工地，經廖志祥
與「賴」簽收。
㈣ 貫程有限公司曾於102 年6 月5 日開立支票支付上開買賣契
約之部分價金849,800元，
嗣經退票。
四、得
心證之理由：
㈠ 按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就
標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立，
民法第345 條定有明文。而買賣之
債權契約
並非要式行為，除（民法）第166 條情形外，自無須以訂立
書據為其要件。次按
代理權係以
法律行為授與者，其授與應
向代理人或向代理人對之為代理行為之
第三人，以意思表示
為之；代理人於
代理權限內，以本人名義所為之意思表示，
直接對本人發生效力，民法第167 條及第103 條第1 項分別
定有明文。而代理人於代理權限內所為之意思表示，直接對
本人發生效力，
申言之，其本人因此而與為法律行為之
他造
當事人間，直接發生權利義務關係，代理人並不享受其權利
及負擔義務（最高法院70年度
台上字第1858號判決意旨
參照
）。
㈡ 原告主張被告向其訂購上開數量之混凝土，應給付買賣價金
879,200 元等語，被告則辯稱其並未向原告公司訂購混凝土
，上開混凝土應係訴外人貫程公司所訂購，並提出其與貫程
公司間之工程
承攬契約書為憑( 參本院卷第45頁至第47頁)
，惟依該契約第7 點
所載：「物料供應：㈠乙方( 即貫程公
司，下同) 依本合約僅負責施工，不負擔工程所需之物料，
工程所需物料由甲方( 即本件被告，下同) 供給，惟施工所
需之人力、機具設備及機具設備所需物料由乙方自備。㈡應
由甲方提供之物料，由乙方代為洽購，於購買前乙方並應將
接洽之公司行號、購買單價、項目等交易條件以書面通知甲
方，經甲方核可後始得為購入行為。未經甲方核可，乙方即
擅自購入物料者，概予甲方
無涉，不得要求甲方付款。..」
等語( 參本院卷第45頁) ，
堪認貫程公司雖承作系爭工程，
然該工程所需物料仍係由被告負責提供，而貫程公司亦可代
其訂購相關物料，故關於系爭工程相關物料之訂購，應屬被
告所允許之授權範圍無訛；再依經濟部工業局高雄臨海林園
大發工業區聯合污水處理廠100 年12月30日函文所附承包商
駐工地負責人委託書及勞保資料所載，被告係委託其所屬職
員即訴外人廖志祥為系爭工程之工地代理人( 參本院卷第
106 頁、第108 頁反面、第109 頁) ，是被告既已授予廖志
祥處理系爭工程相關事宜之代理權，而廖志祥同時為貫程公
司之負責人( 參本院卷第47頁及第208 頁) ，則貫程公司因
施作系爭工程所需，由其負責人廖志祥對外以其為被告之代
理人名義洽訂相關物料，自屬
有權代理。
㈢ 上開混凝土為系爭工程所需，且係由廖志祥出面向原告洽購
乙情，此均為兩造所不爭執，復依證人謝志良到庭證稱：當
時是經由同業介紹台北有一間公司( 即被告) 要到高雄來做
工程，廖志祥說他是代被告叫貨，伊就和廖志祥聯絡並報價
，無
異議後就送貨等語( 參本院卷第156 頁至第157 頁) ，
而證人謝志良雖與原告公司間有
僱傭關係，然若非廖志祥曾
稱係代被告所訂購，原告應不致於送貨單、請款明細表及統
一發票等文件中均填載被告為買受人( 參本院卷第11頁至第
29頁) ，而僅需填載買受人為廖志祥即足，且於訂購後用以
支付部分貨款之系爭支票票面金額，亦同於原告於請款明細
表中所列之第一筆應收帳款金額( 參本院卷第28頁、第30頁
) ，益證上開證人所述應非子虛，
堪信廖志祥確係以被告名
義訂購，雙方就數量及金額等契約要素均已達成
合意乙節為
真實，而廖志祥於其代理權限內所為之上開意思表示，依前
揭規定，應直接對被告發生效力，即應由被告與原告間直接
發生權利義務關係，是兩造間已成立系爭買賣契約，而關於
系爭買賣契約之混凝土數量、金額及原告已如數給付上開數
量之混凝土
等情兩造均未爭執，則原告請求被告依約給付原
告買賣價金879,200 元，自屬有據。
㈣ 被告固另辯稱本件用以支付部分買賣價金之系爭支票係由貫
程公司所簽發，且上開混凝土亦非由
被告人員所簽收，是系
爭買賣契約係成立與原告與貫程公司間而與被告無關
云云，
惟系爭買賣契約係成立於兩造之間業如前述，且買賣契約成
立後由第三人支付買賣價金亦屬可能情形，故縱系爭支票係
由貫程公司簽發，亦未能僅以此即得反推貫程公司方為買受
人，是被告執此抗辯，
難認可採；又被告雖另抗辯其已給付
貫成公司相關工程款項，原告不應再向其請求云云，惟其所
給付貫成公司之款項係基於其與貫成公司間之契約，此
核與
兩造間之買賣契約無涉，自不得以此
免除所應支付原告買賣
價金之義務。
五、
綜上所述，原告依兩造間之買賣契約請求被告給付買賣價金
879,200 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102 年7 月
17日( 送達回證參本院卷第37頁) 起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳
明願供擔保，分別
聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無
不合，爰分別酌定相當之
擔保金額准許之。
六、本件為判決基礎之事實及
法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷及判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
民事第三庭 法 官 呂佩珊
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
書記官 鄧思辰