裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1716號 原　　　告　曾明和 　　　　　　蘇麗糸 　　　　　　莊順生 　　　　　　莊志祥 　　　　　　莊長霖 共　　　同　徐仲志律師 訴訟代理人 複代理人　　李承書律師 被　　　告　侯秀美 訴訟代理人　康進益律師 　　　　　　康鈺靈律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告曾明和前經訴外人潘明祥介紹，於民國97年 5 月15日向被告購買其所有坐落於高雄市○○區○○段○○○○ ○○○號土地分割後1/2 部分（該部分嗣經分割為同段1278-5 、1278-9 地號土地，下合稱系爭甲土地），並於97年6 月 12日將系爭甲土地所有權登記於原告蘇麗糸名下。原告莊順 生則經訴外人張金鳳介紹，向被告購買其所有同段1278 -1 、1278-3地號土地全部（嗣1278-1地號土地另分割出同段 1278-8地號土地、1278-3地號另分割出同段1278-7地號土地 ，下合稱系爭乙土地），並於97年7 月7 日將系爭乙土地所 有權登記於原告莊志祥、莊長霖名下。被告於出售土地前均 曾向原告曾明和、莊順生及介紹人潘明祥、張金鳳明確保證 系爭甲、乙土地有可供貨運車輛正常通行約5 公尺寬之道路 ，日後貨運車進出沒有阻礙等語；被告更於98年1 月13日邀 集原告與鄰地所有權人共同簽立「供公眾通行使用同意書」 （下稱系爭同意書）並經公證在案，用以取信原告。詎日前 經鄰地即同段1010-6、1010-8、1010-9、1011-2地號及大社 林邊段501 地號等土地之所有權人，即訴外人周尊敬、陳建 志、陳建霖等人告知，原告現所通行之道路為渠等私有土地 ，原告不得通行等語，並以鐵柵門阻隔通行，僅留門側約1 公尺寬之通道，無法供原告貨運車輛通行。原告為求工廠原 物料得以進出，乃與渠等簽定協議書（下稱系爭協議），約 定原告須自98年1 月1 日起向渠等繳交依使用面積、按土地 公告現值年息8 ％計算之通行租金，每年合計新台幣（下同 ）249,508 元（計算式如附表一），其中計至102 年7 月15 日止共4.625 年之金額為1,153,975 元。被告出售系爭甲、 乙土地，缺少其保證之通行功能，致原告所有系爭甲、乙土 地與公路無適宜之聯絡，而不能為通常之使用。故被告所交 付之土地不完整且有瑕疵，原告因此受有支出上述鄰地通行 租金之損害，爰依民法第360 條、第216 條第1 項規定，提 起本訴，請求被告負債務不履行之損害賠償責任。並聲明： ㈠被告應給付原告1,153,975 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡被告應自102 年 7 月16日起，至系爭甲、乙土地內有供貨運車自由通往公路 之聯通道路時止，按年給付原告249,508 元；㈢願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭甲、乙土地位於同一廠區○○○區○○○道 路（永宏巷36-1號）所占用土地由北而南依序如附表二所示 ，其中編號1 至7 號土地部分○○○區○○○段道路，係自 96年12月31日起，即由訴外人陳建志、陳建霖、周明道（即 黃哲儒之前手）、許景杉及被告，特別將所有土地分割出來 ，共同鋪設柏油道路及水溝，以無償供廠區人員通行；編號 8 至21號土地部分○○○區○○○段道路，同樣共同鋪設有 柏油路及水溝專供廠區人員通行。被告與原告曾明和、莊順 生買賣系爭甲、乙土地時，即有現成可供通行之道路，原告 亦係知悉此情而買受系爭甲、乙土地，買受後亦將其中如附 表二編號16至18號土地分割出來鋪設柏油路及水溝以專供通 行，故被告自無須向渠等為關於通行道路之保證。若系爭甲 、乙土地於兩造訂約之際，無路可對外通行或有通行疑慮， 而需被告保證者，兩造自無就此重要情事，未於買賣契約載 明或另行簽定保證書之可能，可見被告並無對原告為任何保 證，亦無為保證之必要，原告主張被告有債務不履行之情形 ，為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁 回；㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告曾明和經潘明祥介紹，於97年5 月15日向被告購買其所 有系爭甲土地，並於97年6 月12日以買賣為登記原因，將系 爭甲土地所有權登記於原告蘇麗糸名下。嗣於97年7 月間開 始興建廠房，至11月底興建完成。 ㈡原告莊順生經張金鳳介紹，向被告購買其所有系爭乙土地， 並於97年7 月7 日以買賣為登記原因，將系爭乙土地所有權 登記於原告莊志祥、莊長霖名下。嗣於97年10月間開始興建 廠房，至98年6 月1 日完工。 ㈢上開甲、乙土地買賣契約書內均無○於○區○○道路通行之 相關記載。 ㈣原告起訴所述道路係系爭甲、乙土地所處廠區，現為對外通 行之唯一道路，即永宏巷36-1號，於100 年5 月間遭周尊敬 設立鐵柵伸縮門阻擋，門旁側僅留約1 公尺寬之通道。 ㈤上開廠區道路均為私人所有，如附表二所示。 ㈥原告於98年1 月13日與鄰地所有權人即被告、被告之夫周明 道、潘明祥、柳佳國、許景杉、鄭美莉、何元堤、董鄭玉枝 、陳輝聰、陳泓蒼、李春霖、共同簽立「供公眾通行使用同 意書」，同意道路共同使用之土地標示使用範圍如附表三， 並經公證在案。 ㈦由原告土地通往所謂後庄道路，即永宏巷38號，須經過私人 土地○○段1278-10 、1006-8、1279等筆土地，現該三筆土 地各登記為董致平之妻董鄭玉枝及媳婦廖怡婷所有。 ㈧兩造對本院卷（二）第45頁函調之土地異動索引、分割聲請 書及地籍圖變動對照圖均不爭執。 ㈨原告以前開事實對被告提起刑事詐欺告訴，經台灣高雄地方 法院檢察署檢察官為102 年度偵字第15830 號不起訴處分， 原告不服，聲請再議，經台灣高等法院高雄分院檢察署102 年度上聲議字第1852號（下稱刑事詐欺案件）駁回其再議， 但經原告聲請交付審判尚在審理中。 四、本件爭點： ㈠被告出售土地時，有無保證系爭土地：「有可供貨運車輛正 常通行約五米寬之道路，日後貨運車進出沒有問題」之使用 功能？ ㈡原告請求權有無罹於民法第360 條所定的五年請求權時效？ 及該條所定之短期時效有無包含損害賠償的請求權？ ㈢現系爭甲、乙土地無道路對外通行，被告是否應負債務不履 行責任？ ㈣若原告得請求被告賠償損害？則原告得請求之金額為何？ 五、被告出售土地時，有無保證系爭土地：「有可供貨運車輛正 常通行約五米寬之道路，日後貨運車進出沒有問題」之使用 功能？ ㈠按買受人於契約成立時，知其物有瑕疵者，出賣人不負擔保 之責；買受人因重大過失，而不知物有瑕疵者，出賣人如未 保證其無瑕疵時，亦不負擔保之責，民法第355 條定有明文 。又民法第360 條係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規 定，須出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品 質，而其物又欠缺其所保證品質時，買受人始得依該條規定 向出賣人請求不履行之損害賠償。至於出賣人與買受人間有 無就買賣之物保證品質之特約，應以契約內容及當事人立約 當時之事實及其他一切證據資料，並斟酌其經濟上目的及交 易上習慣，本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。 ㈡原告主張被告出售土地時，保證該土地：「有可供貨運車輛 正常通行約五米寬之道路，日後貨運車進出沒有問題」之使 用功能，並有三條道路可供通行，即永宏巷36-1號巷道（現 經周尊敬設置柵欄處）、一條為董致平增建廠房區可通往永 安巷38號工業區之後庄巷牛車道路，另一條則為系爭甲、乙 土地尾段現種植地上物處之都市計畫用地等，無非係以：潘 明祥證詞暨聲明書、張金鳳證詞及被告之夫周明道於刑事詐 欺案件訊問筆錄等為據，然為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。經查： ⒈原告曾明和經潘明祥介紹，於97年5 月15日向被告購買系爭 甲土地，原告莊志祥則係經由仲介張金鳳介紹向被告購買系 爭乙土地，買賣契約書內並未載明關於上開土地道路通行等 任何保證內容，有買賣契約書（卷一第14至19頁）、土地所 有權移轉契約書（卷一第22至23頁），為兩造所不爭（卷二 第123 頁），是系爭甲、乙土地所訂立之買賣契約書，並無 任何特約事項或文字記載賣方即被告應負保證上開土地有三 條道路可供通行及「有可供貨運車輛正常通行約五米寬之道 路，日後貨運車進出沒有問題」之使用功能等內容，堪以認 定。 ⒉又原告曾明和自陳：被告出賣土地時只告訴我有永宏巷的通 道（指36-1號巷道），....我的土地位置是永宏巷32-21 號 ，剛好面對董致平增建的廠房（達昇鋼品有限公司及將達工 程有限公司），被告是跟我說我前方的路有路衝無法通行（ 即所謂通往永宏巷38號巷道之後庄巷牛車道路）等語（卷一 第156 頁勘驗筆錄），且系爭甲、乙土地正前方，即董致平 增建廠房所在及相鄰通往後庄之土地均非屬被告所有之私人 土地，與被告無關等情，復經原告曾明和、莊順生陳明在卷 （卷一第156 頁）。另據潘明祥證稱：我在永宏巷36-8號經 營工廠，經營五年多，也有土地，土地地號忘記了（按：係 ○○段1010-10 、1012 -7 號），只有永宏巷36-1號可以通 行，我在該處經營工廠五年來都是經由這條路通行，沒有其 他道路，因為我在96年買土地時，有與被告等人分割各五米 的面積供道路通行，我的土地也是跟被告買的，當時她有簽 同意我通行的同意書，但有部分地主不同意，無法辦理分割 登記共有，覺得沒有保障，所以才在98年前往公證，我和柳 佳國、陳泓蒼都是向被告購買土地的（卷一第209 至213 頁 ）；曾明和應該知道那條五米道路是私人土地，因為從前面 到後面，他來買地時都有留，曾明和來買地之前，那條路（ 指永宏巷36-1號）已經使用一年多左右，東邊留5 米，另一 邊留6 米，長度前後約300 米，是地主各自留下來的，是在 96年年底舖設柏油路跟水溝，經費由所有地主共同出的、買 賣時大家都是口說，有路可以過，大家都互相同意各自土地 提供給別人使用，也同意自己土地讓人使用，後來有簽公證 書保障大家；我介紹曾明和買土地時，他知道土地買完之後 ，進出必需要使用別人土地，當時5 米路也已經留出來了等 語（刑事詐欺案件訊問筆錄附於卷一第244 頁、247 頁背面 ）；證人張金鳳則證稱：買方有請教賣方有關道路通行的問 題，是指永宏巷36-1號都不會封，可以保持通行；系爭土地 通行道路主要只有提到永宏巷36-1號，當時確實有說永宏巷 36-1號道路可以通行，當時也確實可以通行；我帶看時，也 知道該通道是屬於私有土地，大部分不是出賣人（指被告） 所有（卷一第205 、208 頁）。參以，鄰地所有權人陳泓蒼 及柳佳國則證稱：渠等均在永宏巷36-1號經營工廠，通行道 路只有永宏巷36-1號，該通行道路是屬於私有土地提供道路 使用（卷一第215 頁）、柳佳國復稱：後面根本就沒路，董 致平未蓋廠房之前本來就沒有路（卷一第216 頁），周尊敬 亦稱：出租土地予原告之前，也是同意曾明和、莊順生他們 無條件使用那條路（刑事詐欺案件訊問筆錄附於卷一第266 頁）等情以觀，足見系爭甲、乙土地之聯外通行道路僅有永 宏巷36-1號巷道，此情核與本院現場勘驗情形相符，有勘驗 筆錄及照片可參（卷一第154 至164 頁），故原告主張除永 宏巷36 -1 號巷道外，被告尚保證有都市○○道路及系爭甲 、乙土地前方可通往後庄巷之通道共計三條道路云云，不足 採信。 ⒊土地登記資料及位置圖等依土地法等相關法令規定乃屬公示 資料，國人均得依法向地政機關調閱查看，原告曾明和、莊 順生購買土地之前，不僅親自前往現場查看地形地貌，渠等 簽約前，亦均可調閱土地登記謄本及地籍圖或向主管機關查 詢有無相關都市計畫等事項，或可自行訪問廠區廠房之各所 有權人，以究明買賣標的物之使用、周邊圍繞土地現況、發 展前景及通行情形等，以維自身權益。原告曾明和、莊志祥 購買土地既係為興建廠房，經營工廠之用，大型機具及車輛 進出頻繁且必要，廠房所在土地通行道路之現況，至關緊要 ，渠等自無對於攸關土地利用經濟價值至鉅之聯外通行狀況 ，不加聞問之理。參以曾明和於97年5 月間購入系爭甲土地 後，即於同年7 月間興建廠房，並於同年11月底興建完成， 經營頂新壓花輪工業有限公司，有曾明和名片可佐（卷一第 15 8頁）；莊志祥於97年7 月間購入系爭乙土地後，隨即於 同年10月間興建廠房，嗣於98年6 月1 日完工，經營祥霖精 密機械有限公司，有莊順生名片可參（卷一第158 頁）。原 告莊志祥、蘇麗系並分別於取得土地所有權後之97年10月8 日、10月20日向地政機關申請分割名下如附表三道路共同使 用同意書標示編號15至18之土地，供為廠區道路用地使用， 有土地分割申請書可佐（卷二第91至95頁），嗣於98年1 月 13日，原告復與同一廠區之鄰地所有權人即被告、被告之夫 周明道、潘明祥、柳佳國、許景杉、鄭美莉、何元堤、董鄭 玉枝、陳輝聰、陳泓蒼、李春霖、共同簽立「供公眾通行使 用同意書」，同意道路共同使用之土地標示使用範圍如附表 三，並經公證在案，有公證書暨同意書可稽（卷一第28至36 頁）。且原告自97年5 、6 月間購入土地後，均係利用永宏 巷36-1號無償通行，迄100 年5 月間周尊敬設置鐵柵欄為止 ，亦為原告所不爭，凡此益證原告曾明和、莊順生購買土地 時，即已明確知悉系爭土地坐○於○區○○段土地，屬於袋 地，聯外通行道路只有永宏巷36-1號巷道，該通行巷道係由 同在該廠區經營工廠之土地所有權人各自提供私人土地，共 同出資舖設柏油及加設水溝蓋供廠區利用通行之事實。是原 告曾明和、莊順生與被告締約時即知悉渠等購買之土地係位 於○區○○段，渠等買受土地後，應比照廠區前段土地所有 權人各自提供五米寬之土地供為道路通行，如此一來，渠等 即有可供貨運車輛正常通行約五米寬之道路，日後貨運車進 出沒有問題，而原告簽約時，該條道路已自96年間起陸續舖 設完工，通行將近1 年，且大部分土地、廠房均非屬被告所 有，則被告○○○區○○○道路聯外通行之事項向原告說明 告知，並要求渠等亦應配合提供土地分割為路地使用，應僅 為告知系爭土地之現實狀況，尚難謂有保證之意。 ⒋至原告另提出102 年10月4 日聲明人署名為潘明祥之聲明書 ，內容為：「本人潘明祥於97年5 月間介紹曾明和向侯秀美 購買高雄市○○段○○○○○○○號」興建廠房之用，本人確實聽 到周明道親口向曾明和說這土地、有三條聯外道路可通行， 且寬度可供大貨車通行無阻，並且所有道路的地主均同意供 其通行，且永久無償，否則其願意負責該上開土地之車輛通 行無誤等語（卷二第165 頁）。然該聲明書之內容均為打字 ，並附合原告主張，既與前揭潘明祥本人親自到庭結證之內 容迥異，且非潘明祥到庭作證時當庭提出，反而是相隔相當 時日後始由原告訴訟代理人提出，衡諸潘明祥到庭受訊問前 業已具結表示會據實陳述，不得匿飾增減，如有不實，願受 偽證罪之處罰等語，有證人具結結文可參（卷一第225 頁） ，且其證述內容與○○○區○○道路通行情形及證人張金鳳 、柳佳國及陳泓蒼等人證詞互核相符，應以其證詞符合事實 而為可採，上開聲明書不足採為有利原告之認定。 ⒌原告固提出照片證明董致平增建廠房之前的土地（0000-00 、1006-8、1279地號等）曾為空地（卷一第232 頁），柳佳 國、陳泓蒼等人復證稱：該處有一條牛車路可供開車通行至 後庄等語（卷一第216 、217 頁），及紀金章稱：其於97年 間切實有提供名下○○段1279地號土地7M寬之道路，讓同段 1278地號可通行至後庄巷云云（卷二第6 頁及本院另案102 年度訴字第1568號不當得利卷一第205 頁聲明書）。然若要 經由董致平廠房未增建前之空地通往後庄巷，尚必須經過仁 營段1278-10 、1278-11 、1006、1007、1008等筆土地，該 等土地均為私人所有，非公有道路用地，且與被告無關，有 土地登記謄本及異動索引暨地籍圖可參（卷二第51至90頁） ，復為原告所不爭，故上開土地是否可以永久處於空地狀態 ，供鄰地所有權人無償通行，自非被告所能保證之事；況紀 金章現亦非上開土地之所有權人，縱其曾於97年間同意提供 其土地供為通行道路之用，亦不能據此即謂被告曾向原告保 證可經由此處空地（董致平未增建廠房前）通行至後庄巷。 況據證人董致平證稱：我的廠房坐落在永宏巷36-1號巷尾的 土地，巷尾後方種雜樹，無路可通，原本都是利用永宏巷36 -1號聯外道路通行，因周尊敬忽然將道路擋起來，跟他有訴 訟，無路可通，然後才買後面土地（即1279地號），未增建 廠房前的土地雖然是空地，但後方都是田地、私人土地，無 法通行，如果是道路，我不可能買來蓋廠房等語（卷二第10 5 至111 頁），可見董致平若未購買1279地號土地，亦無從 自永宏巷36-1巷尾廠區直接通行至後庄之永宏巷38巷道路， 益證原告土地所在位置應僅能利用永宏巷36 -1 號道路聯外 通行。此外，系爭土地鄰近土地之所有權人陳泓蒼、柳佳國 、陳建霖、周尊敬及紀金章等人均表示不清楚原告曾明和、 莊順生與被告間買賣系爭甲、乙土地時有無保證道路通行或 是可以從1278、1279地號土地通往後庄巷等通路事項（卷一 第216 、219 、220 頁、卷二第8 頁）。是以，依原告所舉 事證不足以認定被告有向其等保證系爭甲、乙土地有三條道 路可供通行之事實。 ⒍參以，系爭廠區內之各廠房所有權人確有分別提供廠房前之 土地作為系爭道路，彼此間對於系爭道路係供廠區內人員無 償通行使用已有共識。而兩造及廠區內其他廠房所有權人先 後於96年7 月、97年間共同各自出地出資鋪設柏油、設置水 溝蓋，將系爭道路整修妥善，以利通行，將系爭道路作為○ ○○區○○○○○道路，各廠房所有權人並分割廠房前方土 地，由各廠房所有權人就各廠房前方道路之部分分別共有， 顯為防免廠房所有權人因單獨所有系爭道路所有權，進而專 斷禁止他人通行之意，且系爭道路自鋪設迄今通行逾6 年， 迄周尊敬於100 年5 月間因與董致平○○○區○○道路通行 糾紛，故在原告廠區前設置鐵柵欄之前，各廠房土地所有人 並未有任何收取費用或禁止他人使用系爭道路之舉措，為兩 造所不爭執，益證於96年、97年間先後鋪設、分割土地形成 系爭道路之時，系爭廠區內各廠房所有人對於各自分割土地 組成系爭道路，專供廠區內人員通行應已達成合意，本院10 2 年訴字第1568號陳建志、陳建霖訴請董鄭玉枝、何元堤及 許景杉返還不當得利事件（下稱另案不當得利）判決亦同此 認定（卷二第115 至119 頁）。衡之原告於97年5 月之後向 被告購買土地時，系爭道路已經通行將近1 年，渠等均知悉 該通道是屬於私有土地，大部分不是出賣人之被告所有，被 告尚且邀集廠區土地所有權人各自提供私有土地分割供為道 路通行，並辦理公證，迄100 年5 月周尊敬設置鐵柵欄為止 ，原告亦通行數年，業如前述，故被告縱向原告表示：廠區 土地有可供貨運車輛正常通行約五米寬之道路，日後貨運車 進出沒有問題之使用功能，亦與當時通行現實相符，應屬於 說明土地使用情形而已，難認有何保證之意。故原告執被告 之夫周明道所稱：曾明和、莊順生去看地時，我有告訴他們 大家都有同意留5 米道路供大家通行，包括他們2 人也要留 等語據為被告有向原告保證通行之情事云云（卷二第141 頁 ），核不足採。 ⒎原告又以：訴外人周尊敬、陳建志、陳建霖等人告知，原告 現所通行之道路為渠等私有土地，不得通行云云。然查，周 尊敬、陳建志及陳建霖原已同意將其名下土地提供廠區人員 無償使用一節，業經證人即原地主周明道證稱：陳建志及陳 建霖之土地係向伊購買，他們買來蓋廠房，伊向別人買土地 時，本來沒有路，後來伊賣給別人時，伊就留一條路由大家 互相購買持分，留給大家走，不能圍。陳建志兄弟向伊買地 時，路形已經出來了，車也可以開了，伊說慢一點等後面處 理共有，但是他不要，要求伊先辦理過戶，並向伊承諾若是 伊的土地給他過，他所有前面的土地一定會讓後面的人走， 原告買土地時，後面就已經有人向伊買土地準備要蓋廠房了 ，如果當初沒有說要讓後面的人過，伊不可能會賣給他。後 方董致平那塊地還沒蓋起來以前，後方的廠區不能通行。96 、97年鋪設系爭道路柏油、水溝，是看每個人廠房前的土地 多大，自己出錢蓋，約定無償提供，在前面的不能向其他行 走的人收錢。路就是大家要共有的，當初就說好給大家使用 ，誰知道後面變卦。98年1 月13日去公證是因為當時土地都 已經處理好了，伊擔心前面的廠房如果倒了，之後土地賣給 別人會被別人圍起來，所以希望在伊手裡處理好等語（另案 不當得利卷一第131 至136 頁）。被告亦稱：廠區的所有人 都要經過伊的土地，怕伊等不讓他們過，所以要求伊等無償 提供道路土地讓大家通過，包括陳建志兄弟也要提供出來讓 大家無償通過。伊在道路左右兩邊都有廠房，都有提供出來 。96年時大家共同找人鋪柏油路，作水溝，陳建志兄弟跟大 家都有出錢，不然伊也不可能讓他們走。後來是因為有人怕 伊等以後將土地賣給別人，別人不提供土地，不承認這個約 定，才去公證。陳建志兄弟當初是他父親來買的，口頭上大 家都有講，伊等讓他們過，他們也要讓別人過，不然為何要 共同鋪設柏油路，柏油路是大家的等語（同上卷一第138 至 140 頁）；介紹陳建志兄弟向被告夫妻購買土地者林隆源亦 證稱：他們購買系爭廠區土地是伊介紹的，當時他們買在周 明道後面，大家就有約定開一條路讓大家都可以通行，不然 周明道就不敢賣給他們，伊在場有聽到。廠房後面以前都是 荒草，都是別人的地，最多只是田埂路，那邊只有一條水溝 ，其他都是別人的私人地，伊只知道從永宏巷有路而已，其 他沒路。他們與侯秀美、周明道買賣土地時，因後面就沒有 路了，不可能約定後面有路可以通行，96年6 月伊帶陳建霖 、陳梅玉及其父母去看地時，伊有跟他們說後面沒有路可以 過了。廠區後面姓潘、姓柳的也都是伊介紹的，是很早就買 的，如果陳梅玉他們不給人家過，周明道不可能賣給他，如 果沒有約定好的話，最早買的人就枉死了，當時他們有口頭 約定，有無寫在契約上伊不知道，但伊有跟陳梅玉說這條路 大家都要通行，不然周明道不讓你過，你不讓後面的人過， 這塊地就沒有用了，誰敢買等語在卷（同上卷二第7 至10頁 ）。可見陳建霖、陳建志等購入廠區土地時，亦有同意提供 路地供廠區人員及車輛無償通行，證人周尊敬證稱：伊於95 年11月向訴外人黃勇川購買系爭廠區土地，伊怕前面的人不 讓伊過，後來伊有跟黃勇川拿一張土地使用承諾書，伊的廠 房最慢蓋好，後來才鋪柏油路，伊有跟周明道、陳建霖、潘 明祥、陳泓蒼、柳佳國協商可以走伊的土地，伊也是同意讓 後面的人走，是因為後面的人堵住了，伊才不讓後面的人走 等語（同上卷一第158 至161 頁），核與附表二編號○○○區 道路所有權人李春霖之父李武安所證：伊買受廠區1010-4、 1010-12 地號土地登記予兒子李春霖，伊有將1010-12 地號 土地作為路地，因為留路才能夠出入，伊購買廠房土地時， 當時就有路了，柏油已經鋪好了，伊是買第二手的，就伊所 知第一手的人均有同意路讓大家走，因為都分割好了，後來 公證是怕以後賣給別人，第二手的人不提供給大家走等語相 符（同上卷一第149 至150 頁）。綜合上開證詞，益徵陳建 霖、陳建志及周尊敬不僅分別提供廠房前之土地作為聯外通 行道路，彼此間對於系爭道路係供廠區內人員及車輛無償通 行使用亦有共識，不因渠等事後未參與98年1 月13日同意提 供道路使用之公證而遽認渠等未同意提供私人土地供為道路 通行。 ㈢綜上各節，原告曾明和、莊順生與被告簽約時即已知悉購買 之土地屬於袋地，廠區內之各廠房所有權人須分別提供廠房 前之土地作為聯外通行道路，該道路大部分均非屬被告所有 之土地，原告取得土地所有權後，亦隨即配合辦理分割，並 公證，足見原告與系爭廠區各土地所有權人彼此間對於系爭 道路係供廠區內人員及車輛無償通行使用已有共識，進而舖 設柏油，加設水溝蓋，將系爭道路作為○○○區○○○○○ 道路，自無疑義，是原告於簽立買賣契約前，即已知悉上情 ，仍願買受系爭土地，復未於契約內註明有關保證系爭土地 應有通行道路或類此文字之記載，尚且配合辦理分割道路用 地及公證，則被告業依約交付並移轉土地所有權登記，自屬 已依債之本旨而為給付，周尊敬突於100 年5 月間（即被告 移交土地近三年後）圍路，妨礙原告通行，自不可歸責於被 告。此外，原告復未能舉證證明被告有為系爭道路可以永久 無償通行之保證，則依民法第355 條第1 項規定，被告自不 負瑕疵擔保責任。原告嗣以周尊敬封路而主張被告未取得廠 區地主同意前即空口劃設道路，保證通行在先，卻交付不完 整，有瑕疵之土地，致原告受有通行租金之損失，應負物之 瑕疵擔保及不完全給付之損害賠償責任云云，自屬無據。 六、承前所述，被告出售土地時，既無保證系爭土地：「有可供 貨運車輛正常通行約五米寬之道路，日後貨運車進出沒有問 題」之使用功能及原告土地應有三條可供通行之道路等事項 ，且原告曾明和、莊順生均對於系爭土地為袋地，應藉由廠 區各土地所有權人提供之路地永宏巷36-1號道路聯外通行， 該道路所有權大部分均非屬被告所有等情知之甚詳，被告無 庸負瑕疵擔保及不完全給付之損害賠償責任，則其餘兩造爭 執之原告請求權有無罹於民法第360 條所定的五年請求權時 效？該條所定之短期時效有無包含損害賠償的請求權？現系 爭甲、乙土地無道路對外通行，被告是否應負債務不履行責 任？若原告得請求被告賠償損害？則原告得請求之金額為何 等爭點，即無論究之必要，附此說明。 七、綜上所述，原告依民法第360 條、第216 條第1 項規定，請 求被告負債務不履行之損害賠償責任，給付原告1,153, 975 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息；並自102 年7 月16日起，至系爭甲、乙土地內有 供貨運車自由通往公路之聯通道路時止，按年給付原告249, 508 元，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，即失所依附，應併予駁回。兩造其餘攻擊防禦方 法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘 明。 八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 27 日 民事第七庭法 官 蘇姿月 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 3 日 書記官 林雅姿 附表一： ┌─┬────────────┬───────┬───────┬───────────┐ │編│通行土地之坐落地號、面積│土地所有權人 │通行範圍 │每年租金金額 │ │號│與公告現值 │ │ │ │ ├─┼────────────┼───────┼───────┼───────────┤ │1 │高雄市○○區○○段0000-0│周尊敬（權利範│295㎡ │122,720元（計算式：520│ │ │地號土地（面積1653㎡，公│圍全部） │ │0×8 ％×295 ＝122720 │ │ │告現值5,200 元/ ㎡） │ │ │） │ ├─┼────────────┼───────┼───────┼───────────┤ │2 │高雄市○○區○○段0000-0│陳建志（持分千│49.946㎡（計算│35,961元（ 計算式：900│ │ │地號土地（面積221 ㎡，公│分之113 ）、陳│式：221 ×113/│0 ×8 ％×49.946＝3596│ │ │告現值9,000 元/ ㎡） │建霖（持分千分│1000＝49.946）│1） │ │ │ │之113） │ │ │ ├─┼────────────┼───────┼───────┼───────────┤ │3 │高雄市○○區○○段0000-0│陳建志（持分千│135.876㎡（計 │56,524元（計算式：5200│ │ │地號土地（面積268 ㎡，公│分之253 ）、陳│算式：268×507│×8 ％×135.876＝56524│ │ │告現值5,200 元/ ㎡） │建霖（持分千分│/1000 ＝135.87│） │ │ │ │之254） │6） │ │ ├─┼────────────┼───────┼───────┼───────────┤ │4 │高雄市○○區○○段0000-0│陳建志（持分千│65.985㎡（計算│27,450元（計算式：5200│ │ │地號土地（面積265 ㎡，公│分之125 ）、陳│式：265 ×249/│×8％×65.985＝27450）│ │ │告現值5,200 元/ ㎡） │建霖（持分千分│1000＝65.985）│ │ │ │ │之124） │ │ │ ├─┼────────────┼───────┼───────┼───────────┤ │5 │高雄市○○區○○段501地 │陳建志（持分千│16.47432㎡（計│6,853 元（計算式：5200│ │ │號土地（面積71.01 ㎡，公│分之116 ）、陳│算式：71.01×2│×8 ％×16.47432＝6853│ │ │告現值5,200元/㎡） │建霖（持分千分│32/1000 ＝16. │） │ │ │ │之116） │47432） │ │ ├─┼────────────┼───────┴───────┴───────────┤ │6 │合計 │ 249,580元 │ └─┴────────────┴───────────────────────────┘ 附表二： ┌──┬──────────────────┬──────────────┐ │編號│土地坐落地號 │土地所有權人 │ ├──┼─┬────────────────┼──────────────┤ │ 1 │廠│高雄市○○區○○段○○○ ○號 │陳建志、陳建霖、黃哲儒共有 │ ├──┤區├────────────────┤ │ │ 2 │前│高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │ │ ├──┤半├────────────────┤ │ │ 3 │段│高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │ │ ├──┤道├────────────────┼──────────────┤ │ 4 │路│高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │陳建志、陳建霖與被告共有 │ ├──┤使├────────────────┼──────────────┤ │ 5 │用│高雄市○○區○○段○○○○○○○ ○號 │被告所有 │ ├──┤土├────────────────┤ │ │ 6 │地│高雄市○○區○○段○○○○○號 │ │ ├──┤ ├────────────────┼──────────────┤ │ 7 │ │高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │許景杉所有 │ ╞══╪═╪════════════════╪══════════════╡ │ 8 │廠│高雄市○○區○○段○○○○○○○○號 │潘明祥所有 │ ├──┤區├────────────────┤ │ │ 9 │後│高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │ │ ├──┤半├────────────────┼──────────────┤ │10 │段│高雄市○○區○○段○○○○○○○○號 │李春霖所有 │ ├──┤道├────────────────┼──────────────┤ │11 │路│高雄市○○區○○段○○○○○○○○號 │陳泓蒼所有 │ ├──┤使├────────────────┼──────────────┤ │12 │用│高雄市○○區○○段○○○○○○○○號 │柳佳國所有 │ ├──┤土├────────────────┤ │ │13 │地│高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │ │ ├──┤ ├────────────────┼──────────────┤ │14 │ │高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │周尊敬所有 │ ├──┤ ├────────────────┼──────────────┤ │15 │ │高雄市○○區○○段○○○○○○○○號 │陳輝聰所有 │ ├──┤ ├────────────────┼──────────────┤ │16 │ │高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │原告莊志祥、莊長霖共有 │ ├──┤ ├────────────────┤ │ │17 │ │高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │ │ ├──┤ ├────────────────┼──────────────┤ │18 │ │高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │原告蘇麗糸所有 │ ├──┤ ├────────────────┼──────────────┤ │19 │ │高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │何元堤所有 │ ├──┤ ├────────────────┼──────────────┤ │20 │ │高雄市○○區○○段○○○○○○○○號 │董鄭玉枝所有 │ ├──┤ ├────────────────┤ │ │21 │ │高雄市○○區○○段○○○○○○○○號 │ │ └──┴─┴────────────────┴──────────────┘ 附表三：道路共同使用同意書標示： ┌──┬──────────────────┬──────────────┐ │編號│土地坐落地號 │土地所有權人、同意使用土地面│ │ │ │積、權利範圍 │ ├──┼─┬────────────────┼──────────────┤ │ 1 │廠│高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │周明道、265 ㎡，751/1000 │ ├──┤區├────────────────┼──────────────┤ │ 2 │前│高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │周明道、221㎡、774/1000 │ ├──┤半├────────────────┤ │ │ 3 │部│高雄市○○區○○○段○○○○○ ○號（│周明道、71㎡、768/1000 │ │ │ │重測後為林子邊段501地號） │ │ ├──┤道├────────────────┼──────────────┤ │ 4 │路│高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │被告、268㎡，493/1000 │ ├──┤ ├────────────────┼──────────────┤ │ 5 │ │高雄市○○區○○段○○○○○○○ ○號 │鄭美莉、66㎡、全部 │ ├──┤ ├────────────────┤ │ │ 6 │ │高雄市○○區○○段○○○○○號 │鄭美莉、79㎡、全部 │ ├──┤ ├────────────────┼──────────────┤ │ 7 │ │高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │許景杉、80㎡、全部 │ ╞══╪═╪════════════════╪══════════════╡ │ 8 │廠│高雄市○○區○○段○○○○○○○○號 │潘明祥、209㎡、全部 │ ├──┤區├────────────────┤ │ │ 9 │後│高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │潘明祥、62㎡、全部 │ ├──┤半├────────────────┼──────────────┤ │ 10 │段│高雄市○○區○○段○○○○○○○○號 │李春霖、95㎡、全部 │ ├──┤道├────────────────┼──────────────┤ │ 11 │路│高雄市○○區○○段○○○○○○○○號 │陳泓蒼、29㎡、全部 │ ├──┤使├────────────────┼──────────────┤ │ 12 │用│高雄市○○區○○段○○○○○○○○號 │柳佳國、231㎡、全部 │ ├──┤土├────────────────┤ │ │ 13 │地│高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │柳佳國、69㎡、全部 │ ├──┤ ├────────────────┼──────────────┤ │ 14 │ │高雄市○○區○○段○○○○○○○○號 │陳輝聰、96㎡、全部 │ ├──┤ ├────────────────┼──────────────┤ │ 15 │ │高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │原告莊志祥、莊長霖共有、4㎡ │ ├──┤ ├────────────────┤ │ │ 16 │ │高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │上開原告共有、22㎡ │ ├──┤ ├────────────────┤ │ │ 17 │ │高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │上開原告共有、30㎡ │ ├──┤ ├────────────────┼──────────────┤ │ 18 │ │高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │原告蘇麗糸、47㎡、全部 │ ├──┤ ├────────────────┼──────────────┤ │ 19 │ │高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │何元堤、72㎡、全部 │ ├──┤ ├────────────────┼──────────────┤ │ 20 │ │高雄市○○區○○段○○○○○○○○號 │董鄭玉枝、21㎡、全部 │ ├──┤ ├────────────────┤ │ │ 21 │ │高雄市○○區○○段○○○○○○○○號 │董鄭玉枝、152㎡、全部 │ └──┴─┴────────────────┴──────────────┘