臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1914號
原 告 大金彎工程有限公司
法定
代理人 黃恳生
被 告 李恩平
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年12月5 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬柒仟肆佰壹拾參元，及自民國一
百零二年九月二十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國94年6 、7 月間陸續向原告購買鋼鐵
等五金製品貨物，原告已陸續出貨，於94年7 月26日結算時
買賣價金共計新臺幣（下同）747,413 元，被告簽發面額48
3,000 元、
發票日94年9 月3 日之支票1 紙交付原告，作為
部分買賣價金，然屆期提示亦遭
退票，爰依
買賣契約之
法律
關係，請求被告給付價金。
並聲明：被告應給付原告747,41
3 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，
惟曾到庭陳稱：伊不否認有向
原告訂貨，且
迄今尚未給付貨款，對於原告提出之出貨單亦
無意見，然依商業習慣貨款以現金給付應扣除5%之價格，且
兩造當時有協商每月有盈餘時再清償，
嗣因伊於96年間入監
服刑，即未再依約給付等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第345 條、第367 條分別定有明文。
經
查，
本件原告主張之前開事實，
業據其提出與所述相符之出
貨單、支票
暨退票理由單等為證（見本院卷第4 、16、17頁
），被告對於有向原告訂貨及積欠貨款尚未給付之事並不爭
執，雖辯稱：依商業習慣貨款以現金給付應扣除5%之價格，
且兩造當時有協商每月有盈餘時再清償
云云，然未提出任何
證據
以實其說，復為原告所否認，被告
上開所辯，
洵無足採
，則本院依調查證據之結果，
堪信原告之主張為真實。從而
，原告依買賣契約之
法律關係，請求被告給付747,413 元，
及自起訴狀繕本送達翌日即102 年9 月27日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
民事第五庭 法 官 秦慧君
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
書記官 黃振祐