裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2222號 原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳祖培 訴訟代理人　張昭輝 被　　　告　元筠企業有限公司 法定代理人　吳正財 上當事人間確認出資額存在事件，本院於民國103 年1 月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認莊智淵、莊馥如、莊瑋聆、莊佳瑜對被告之出資額在新台幣 肆佰肆拾萬元範圍內存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：訴外人莊恭喜因積欠伊債務未清償，經伊聲請鈞 院核發97年度司執字第75108 號債權憑證在案，而莊恭喜前 為逃避債權人追索，將其對被告之出資額新台幣（下同）44 0 萬元（下稱系爭出資額）借名登記於被告法定代理人吳正 財名下，嗣莊恭喜於民國100 年9 月30日死亡，訴外人莊智 淵、莊馥如、莊瑋聆、莊佳瑜（下稱莊智淵等4 人）為其繼 承人，伊乃聲請對莊智淵等4 人因繼承莊恭喜之遺產而共有 之系爭出資額為強制執行，經鈞院以102 年度司執字第1130 33號強制執行事件受理，並於102 年8 月16日核發扣押命令 （下稱系爭扣押命令）。詎被告於收受扣押命令後竟聲明異 議，否認莊智淵等4 人對其有系爭出資額存在，惟莊恭喜與 吳正財間就系爭出資額之借名登記關係已因莊恭喜死亡而消 滅，系爭出資額即為莊恭喜之遺產而應由莊智淵等4 人繼承 ，而莊智淵等4 人對被告及吳正財訴請確認系爭出資額存在 ，並請求變更股東名簿登記，亦由鈞院101 年度重訴字第26 1 號及臺灣高等法院高雄分院102 年度上字第29號判決其等 4 人勝訴確定，是莊智淵等4 人對被告確有系爭出資額存在 。為此爰依強制執行法第120 條第2 項之規定提起本訴，聲 明求為判決：確認莊智淵、莊馥如、莊瑋聆、莊佳瑜對被告 之出資額在440 萬元範圍內存在。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為陳述係 以：本件鈞院係於102 年8 月16日核發系爭扣押命令，惟莊 智淵等4 人早於102 年4 月30日即與訴外人易行在台灣屏 東地方法院102 年度重訴字第19號返還借款事件中達成訴訟 上和解，將系爭出資額歸於易行所有，是莊智淵等4 人對 伊已無任何權利存在，原告主張並無理由，伊乃依法聲明異 議，並求為判決：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠、莊恭喜因積欠原告債務未清償，經原告聲請本院核發97年 度司執字第75108 號債權憑證在案，嗣莊恭喜於100 年9 月30日死亡，莊智淵等4 人為其繼承人，原告乃聲請對莊 智淵等4人為強制執行，經本院以102年度司執字第113033 號強制執行事件受理，並於102 年8 月16日核發系爭扣押 命令。 ㈡、被告於收受系爭扣押命令後，以莊智淵等4 人已無任何出 資額可請求為由聲明異議。 ㈢、莊智淵等4 人前對被告及吳正財訴請確認系爭出資額存在 ，並請求變更股東名簿登記，業經本院101 年度重訴字第 261 號及台灣高等法院高雄分院102 年度上字第29號判決 其等4 人勝訴確定。 五、本院得心證之理由： ㈠、本件原告有無確認利益？ 按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247 條定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態 存在，且此種不妥狀態能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1237號判例）。查原告主張莊智淵等 4 人對被告有系爭出資額存在，並得為其強制執行之標的 ，被告則抗辯出資額應為易行所有，是該出資額之權利 歸屬尚屬不明確，該不明確之狀態並可藉由本確認判決結 果除去，是原告自有提起確認之訴之確認利益。 ㈡、被告得否以莊智淵等4 人業將系爭出資額讓與易行為由 對抗原告？ ⒈查莊恭喜生前曾出資被告，並將其所有22% 股權（每1%股 權為出資額20萬元，22% 股權即為出資額440 萬元）借名 登記於吳正財名下乙節，業為被告於本院101 年度重訴字 第261 號移轉股份事件中表示不爭執，此有該判決書在卷 可參（見本院卷第17頁），而莊恭喜既於100 年9 月30日 死亡，上開借名登記契約即因莊恭喜死亡而歸於消滅，系 爭出資額應歸於莊恭喜之繼承人即莊智淵等4 人所有，應 屬至明。 ⒉被告固辯稱莊智淵等4 人業於102 年4 月30日與易行達 成訴訟上和解，確認系爭出資額已歸易行所有云云，並 提出台灣屏東地方法院102 年度重訴字第19號和解筆錄為 據（見本院卷第73頁），惟上開訴訟上和解乃易行請求 莊智淵等4 人清償借款之給付訴訟，嗣雙方為求解決，故 而作成前揭確認性之和解內容，即由易行拋棄對莊智淵 等4 人之借款債權，換取莊智淵等4 人承認易行對系爭 出資額具有實質所有權利，該和解確認之內容係莊智淵等 4 人與易行間就如何清償結算莊恭喜與易行間債權債 務關係所為，基於債之相對性，自與莊恭喜與吳正財間就 系爭出資額之借名登記關係無關，被告尚不得援引另案和 解筆錄資為否認系爭出資額歸莊智淵等4 人所有之依據。 ⒊再莊智淵等4 人係本於借名登記契約終止後之債權關係請 求被告及其法定代理人吳正財返還並辦理移轉登記，基於 債之相對性而言，出資額借名登記之法律關係既存在於莊 恭喜與吳正財間，吳正財為借名登記債權契約相對人，則 於借名登記終止時，莊智淵等4 人基於莊恭喜繼承人之地 位繼受莊恭喜之權利，對吳正財及被告為上開請求，吳正 財及被告即負有返還及辦理登記之義務，其執莊恭喜與易 行間之債權債務關係為拒絕履行之抗辯，顯屬無稽。況 莊智淵等4 人與易行業就莊恭喜與易行間之債權債務 關係於另案達成訴訟上和解，易行縱因該和解內容取得 系爭出資額，惟此亦屬易行得請求莊智淵等4 人依和解 內容移轉系爭出資額之另一問題，核與吳正財及被告應於 借名登記終止後返還出資額予莊智淵等4 人並辦理股份變 更登記之義務無關，上開各節均經台灣高等法院高雄分院 101 年度重訴字第261 號判決書詳為說明，被告於本件再 執同一理由為辯，自無可採。 六、綜上所述，系爭出資額因莊恭喜死亡後，確由莊智淵等4 人 繼承所有，吳正財及被告應負返還及變更登記義務乙節，業 經本院101 年度重訴字第261 號及台灣高等法院高雄分院10 2 年度上字第29號判決確定在案，從而，原告訴請確認莊智 淵等4 人對被告之出資額在440 萬元範圍內存在，即屬有據 ，為有理由。 七、據上論結：原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第385 條第 1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 10 日 民事第四庭法 官 謝 雨 真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 2 月 10 日 書記官 解 景 惠