裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2348號 原　　　告　　VAK FISHERIES LLC 法定代理人　　KIM LU 訴訟代理人　　鄭瑞崙律師 　　　　　　　李幸倫律師 被　　　告　　瑋洲企業有限公司 兼法定代理人　徐瑋仁 被　　　告　　徐志賢 訴訟代理人　　蕭永宏律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國103 年5 月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零柒萬壹仟捌佰零玖元，及自民 國一０二年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬捌仟元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零柒萬壹仟捌佰零玖元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3 項定有明文。又未經認許其成立之外 國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟 該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條 第3 項規定，自有當事人能力，至其在臺灣是否設有事務所 或營業所則非所問（最高法院50年度台上字第1898號判例參 照）。本件原告係依美國夏威夷州法令所成立，且未經我國 認許其成立之外國法人，但設有代表人之事實，有原告提出 經台北經濟文化駐檀香山辦事處認證之公司設立登記資料（ 本院卷第124 ～129 頁）可證，依上開說明，原告屬非法人 團體，具本件訴訟之當事人能力。復依民法總則施行法第15 條規定：「未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為 法律行為者，其行為人就該法律行為應與該外國法人負連帶 責任。」，即可得知未經認許之外國公司所為之法律行為仍 為有效，否則，上開第15條規定所謂「負連帶責任」，將形 同具文，故依民法總則施行法第12條規定之反面解釋，雖不 能認與同種類之我國法人有同一之權利能力，仍不失為類似 有權利能力之合夥團體，以保護交易安全（參最高法院58年 第1 次民、刑庭總會決議㈢），準此，原告得為民事訴訟確 定私權之請求。是原告對被告提起本件訴訟請求損害賠償， 程序上並無不合，被告辯稱原告為未經認許之外國法人，不 得作為實體法上權利之主體，不能享有權利、負擔義務，自 不具有受領給付之能力云云，並非可採。 二、次按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己 之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決 之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律 關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其 當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義 務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體 上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年 度台上字第382 號判決參照）。查被告固主張：原告為未經 本國認許之外國法人，無權利能力，自不得為權利義務主體 ，本件當事人不適格云云。惟原告起訴主張：訴外人即不明 駭客冒用訴外人洪博文之名義，致原告誤信而將應給付洪博 文之貨款匯入被告瑋洲企業有限公司（下稱瑋洲公司）之帳 戶，被告徐志賢、徐瑋仁為瑋洲公司之實際負責人，且與該 不明駭客有為自己不法所有之犯意聯絡、行為分擔，以此方 式共同故意不法侵害原告之財產權，致原告受有貨款之損害 。為此，先位依侵權行為，備位依不當得利法律關係起訴請 求被告連帶賠償所受損害等語。則原告既主張其為訴訟標的 法律關係之權利主體，至原告是否確為權利人，為訴訟標的 法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題， 並非當事人適格之欠缺，被告以原告為未經認許之外國法人 ，無實體法上權利能力，非權利主體，認其當事人不適格， 並不足取。 三、再按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院 或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358 條第1 項定有明文。查原告法定代理人KIM LU曾親赴臺灣，並在律 師事務所親自簽名委任書，委任鄭瑞崙律師、李幸倫律師擔 任本件訴訟代理人等情，業據證人洪博文證述明確（本院卷 第104-106 頁），並有委任狀在卷可憑（本院卷第9 頁）， 足見原告確有委任鄭瑞崙律師、李幸倫律師為訴訟代理人， 原告訴訟代理人之訴訟代理權核無欠缺。 四、關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得 利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適 用之法律。關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但 另有關係最切之法律者，依該法律。涉外民事法律適用法第 24條、第25條有所規定。本件原告係依美國夏威夷州法律設 立之公司，被告為中國民國籍之自然人及法人，原告依侵權 行為、不當得利之法律關係對被告為請求，且兩造均陳明同 意以我國法為準據法（本院卷第132 頁），是本件涉外事件 應適用我國法律。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告徐瑋仁為被告瑋洲公司之登記負責人，與其 父即被告徐志賢均為瑋洲公司實際負責人。緣原告與訴外人 洪博文經營之建勤企業股份有限公司（下稱建勤公司）有多 次漁獲買賣交易，其交易模式均先由洪博文將漁獲交付原告 ，原告再將貨款匯入建勤公司臺灣銀行鼓山分行帳戶，雙方 均以電子郵件作為聯絡管道。嗣洪博文於民國101 年2 月14 日出貨予原告後，徐瑋仁、徐志賢竟共同意圖為自己不法之 所有，由姓名年籍不詳之駭客於101 年4 月9 日，入侵洪博 文之電子郵件帳號，冒用洪博文之名義，以電子郵件向原告 佯稱已變更交易帳戶，往後將貨款匯入瑋洲公司設於花旗銀 行苓雅分行帳號0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），致原 告信以為真，而於同年4 月13日將貨款36,388美元（依當時 匯率折算新臺幣〈下同〉為1,071,809 元，下稱系爭貨款） 匯入系爭帳戶。被告得手後即朋分系爭貨款之10％，其餘90 ％則依該駭客指示匯往柬埔寨，嗣因洪博文於交付漁獲後， 遲遲未收到貨款而與原告連繫，原告始知上情。徐瑋仁、徐 志賢所為共同侵害原告財產權之行為，亦屬違反法令執行業 務之行為，致原告受有系爭貨款之損害，除徐瑋仁、徐志賢 應負侵權行為損害賠償責任外，瑋洲公司並應依民法第28條 、公司法第23條第2 項規定，負連帶賠償之責。退步言之， 縱認徐瑋仁、徐志賢確係因誤信為代理外國公司「北愛爾蘭 食品公司」之亞洲地區商務代表，始提供瑋洲公司之系爭帳 戶供不明駭客使用，而無侵害原告財產之故意，然徐瑋仁、 徐志賢本應注意代理商之相關情事與細節，惟竟疏未注意， 不僅對於代理商相關情事、細節交代不清，且對所謂的「北 愛爾蘭食品公司」亦不甚明瞭，其行為顯有過失，亦應負過 失侵權行為責任。又原告與瑋洲公司間就上開貨款之交付並 無成立任何法律關係，瑋洲公司受領原告匯入之系爭貨款即 屬無法律上原因而受有利益，因而致原告受有損害，原告自 得依不當得利之規定，請求瑋洲公司返還其所受利益即系爭 貨款。為此，爰提起本件訴訟。先位依民法第184 條第1 項 前段、第185 條第1 項、第28條、公司法第23條第2 項規定 請求，並聲明：㈠被告瑋洲公司、徐瑋仁、徐志賢應連帶給 付原告1,071,809 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 備位依民法第179 條規定請求，並聲明：㈠被告瑋洲公司應 給付原告1,071,809 元，及自101 年4 月13日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告徐志賢為被告瑋洲公司國外業務負責人，被 告徐瑋仁為國內業務負責人，徐志賢於100 年10月5 日起， 陸續收到署名Love Irish Food Limited Company （下稱 Love公司）之愛爾蘭公司所寄之電子郵件，該公司欲尋找臺 灣地區之代理商，佣金為10％，並提供該公司網頁位址、 E-mail帳號、聯絡人、地址，徐志賢經瀏覽網頁後，認為 Love公司有從事農產品及水產品之業務，與瑋洲公司業務相 符，即表示願為Love公司商務代理，並提供瑋洲公司資料、 個人資料給Love公司徵信、評估，經認可後才提供系爭帳戶 予Love公司。徐志賢若有詐欺意圖，理應使用人頭帳戶以躲 避檢警查緝，並無使用瑋洲公司帳戶之理，且至101 年4 月 19日止，系爭帳戶存款餘額為124 萬元，亦可證明徐志賢絕 無與訴外人有何犯意聯絡或行為分擔以共謀詐騙原告。又徐 志賢同意任Love公司商務代理前後，均不知有原告或建勤公 司存在，對原告並不負一般防範損害之注意義務，徐志賢同 意任Love公司商務代理並提供帳號之行為，並無可歸責事由 存在。再者，前開行為業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 以102 年度偵字第2435號為不起訴處分確定，徐志賢之行為 並無違法性，且瑋洲公司為貿易商，尋求與國外客戶交易之 機會，乃屬一般正常之交易行為，原告所受損害為訴外人即 不明駭客所為，與徐志賢上開行為並無因果關係，故徐志賢 無需負損害賠償責任。而徐瑋仁固亦為瑋洲公司負責人，然 與Love公司並無任何聯絡，原告並未就徐瑋仁有何故意或過 失，或違反法令執行公司業務之事實，提出任何事證證明， 徐瑋仁自不負侵權行為損害賠償之責。徐瑋仁、徐志賢既不 構成侵權行為，則瑋洲公司更無需依民法第28條之規定與徐 瑋仁、徐志賢負連帶賠償責任。另本件瑋洲公司所受取系爭 貨款且尚存之利益僅為107,180 元（1,071,809 ×10％）， 願償還之金額以107,180 元為限等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免假執行 。 三、兩造不爭執事項如下： ㈠被告徐瑋仁、徐志賢為被告瑋洲公司實際負責人。 ㈡原告與洪博文經營之建勤公司有多次漁獲買賣交易，交易模 式為先由洪博文將漁獲交付原告，再由原告將買賣價金匯入 建勤公司帳戶。 ㈢原告與洪博文於101 年2 月間為秋刀魚買賣交易，洪博文交 付漁獲後，原告於101 年4 月13日，將系爭貨款匯入被告瑋 洲公司申設之系爭帳戶。 ㈣被告瑋洲公司依不詳之人指示，將系爭貨款90％扣除銀行手 續費即32,704.4美元後，由被告徐志賢於101 年4 月19日自 系爭帳戶匯往柬埔寨，其餘10％即3,636.6美元（即新臺幣 107,180 元）仍在系爭帳戶內。 ㈤被告徐瑋仁、徐志賢因前揭事件涉犯詐欺取財罪嫌，經臺灣 高雄地方法院檢察署以102 年度偵字第2435號為不起訴處分 確定。 四、本件爭點如下： ㈠原告所為之給付是否生對建勤公司清償之效力？是否因此受 有損害？ ㈡被告徐瑋仁、徐志賢有無故意或過失不法侵害原告權利？應 否負連帶損害賠償責任？ ㈢原告請求被告瑋洲公司負連帶賠償責任，有無理由？ ㈣原告請求損害賠償之金額以若干為當？ ㈤原告依不當得利法律關係，請求被告瑋洲公司返還所受利益 1,071,809 元，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠原告所為之給付是否生對建勤公司清償之效力？是否因此受 有損害？ 1.按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅，民法第309 條第1 項定有明文。是依 前開規定，債務人自應向債權人及有受領權之人為清償者， 債之關係始為消滅，若由無受領權之第三人受領，原則上不 發生清償之效力，而仍對債權人負有債務。 2.查，原告與建勤公司歷來買賣漁獲之交易模式皆為建勤公司 先交付漁獲，原告於收受後再以匯款方式支付貨款之事實， 為兩造所不爭執。建勤公司於101 年2 月14日交付漁獲予原 告後，負責人洪博文之電子郵件信箱因遭駭客入侵，駭客並 以洪博文名義，寄發電子郵件予原告，並要求原告將系爭貨 款匯入被告瑋洲公司系爭帳戶，原告遂於同年4 月13日將系 爭貨款匯入被告瑋洲公司系爭帳戶內等情，有原告所提出之 電子郵件、電匯資料（本院卷第11～17、22、23頁），且為 被告所不爭執，堪信為真實。證人即建勤公司負責人洪博文 於本院審理時證稱：跟原告長期往來之交易均以電子郵件方 式聯絡，起訴狀原證一101 年4 月9 日至4 月14日之電子郵 件（本院卷第11-15 頁），均為駭客使用我的郵件信箱發給 原告的，因為我一直沒有收到貨款，才於同年4 月18日寄發 電子郵件向原告催討，之後與原告電話聯絡後才發現我的電 腦遭駭客侵入等語（本院卷第102 ～104 頁），足徵原告將 系爭貨款匯入被告瑋洲公司系爭帳戶中，並非受洪博文之指 示，而被告瑋洲公司對系爭貨款並無受領權，且事實上亦無 行使債權、致依一般交易觀念足使原告認其為債權準占有人 ，洪博文事後亦未承認該向第三人所為給付或對原告表示不 追索系爭貨款（本院卷第144 頁），揆諸前揭說明，原告向 被告瑋洲公司所為之給付，對債權人建勤公司並不發生清償 效力，是原告仍負有給付系爭貨款債務。從而，原告主張其 給付不生清償效力，致受有仍負擔系爭貨款債務之損害，自 屬有據。 ㈡被告徐瑋仁、徐志賢有無故意或過失不法侵害原告權利？應 否負連帶損害賠償責任？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184 條第1 項前段、第185 條定有明文。 又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害， 所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為 之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之 故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀 上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其 所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共 同侵權行為。 2.被告徐瑋仁、徐志賢2 人抗辯因Love公司指定被告瑋洲公司 擔任商務代理，代理Love公司並負責亞洲地區交易之售後服 務，報酬為交易價額之10％，而依對方要求提供被告瑋洲公 司公司資料、系爭帳戶等供Love公司徵信、評估，系爭貨款 為與Love公司之第一筆交易等語。查，依被告徐志賢所述， 其係自網站上得知Love公司從事水產品、農產品進出口買賣 ，於101 年10月間開始與Love公司聯繫接洽，約於同年12月 經Love公司指定擔任商務代理，負責代理Love公司在亞洲地 區之買賣及售後服務（本院卷第143 ～144 頁），然對Love 公司與買家之交易內容卻不清楚，對售後服務之對象為何亦 不知悉，僅以交易水單為認定，核與一般代理商對於所代理 之公司從事之交易內容、所服務之對象均有相當程度之瞭解 ，以利代理進行交易或協助售後服務之常情不符。又被告2 人自稱提供系爭帳戶係為讓Love公司於交易後給付報酬等語 （本院卷第143 頁），雖核與一般公司行號或私人提供帳戶 供人匯付報酬或薪資之常情相符，然本件提供系爭帳戶予 Love公司，實際上係供匯入全數交易金額，再由被告扣除10 ％報酬後，將剩餘之90％依Love公司之指示轉匯至他人帳戶 ，此情顯異於一般單純提供金融帳戶供匯付報酬之情形，且 金融帳戶專屬性甚高，若無存摺及印章、金融卡及密碼，均 無法提領帳戶內之款項，衡諸常情，買賣雙方以匯款方式交 付價金，所匯入之帳戶應為賣方可掌控支配之帳戶，以確保 得以受領該價金，是從事買賣交易者，倘無一定信任關係， 皆無使用他人帳戶供買方匯入價金之情形。參諸Love公司係 於101 年12月間開始指定由被告瑋洲公司擔任商務代理，足 見前與Love公司無任何往來，毫無任何交情存在，則Love公 司竟將買賣價金全數匯至系爭帳戶，顯有違常情，而被告2 人對於Love公司要求提供被告瑋洲公司系爭帳戶，並將交易 價金全數匯入系爭帳戶，且要求將匯入款項之90％轉匯至柬 埔寨時，對於此一悖於常情之舉，竟未加聞問或提出質疑， 反於收受系爭貨款後旋即係依指示於2 日後匯出，依被告2 人從事國際貿易多年之經驗，對上開不合理之處理應有所警 覺並予以查證，竟片面聽從Love公司指示，提供系爭帳戶供 其使用，致原告受有系爭貨款之損害，所為難謂無故意或過 失。 3.被告徐瑋仁為瑋洲公司之登記負責人，與被告徐志賢均為瑋 洲公司實際負責人，由徐瑋仁負責國內業務，徐志賢負責國 外業務，為兩造所不爭執，而系爭帳戶為被告徐瑋仁、徐志 賢以被告瑋洲公司名義所申設，並由被告徐志賢於可認知 Love公司之交易往來明顯異常，當涉不法之情形下，將之提 供予Love公司使用，且與被告徐瑋仁於系爭貨款匯入系爭帳 戶後，朋分其中10％，而將其餘90％依Love公司指示轉匯他 處，足見被告徐瑋仁、徐志賢與Love公司經營者及不明駭客 間為互相利用對方之行為，而與其等各自分擔實行侵害原告 財產權行為之一部，以達侵權行為之目的，雖原告未能舉證 證明被告徐瑋仁、徐志賢與Love公司經營者、不明駭客有共 同侵害原告財產權之犯意聯絡，然其等個別行為同為造成原 告受損之原因，而具關連共同性，自應與該不明駭客負共同 侵權行為責任。 4.至被告雖援引最高法院100 年度台上字第328 號判決，認被 告不負一般防範損害之注意義務，然該判決之事實為被上訴 人中1 人假藉簽訂合建契約而取得土地所有權狀及所有人印 鑑證明後，擅自設定抵押或移轉所有權予其債權人即其他上 訴人，與本件事實不同，且僅係其他法院就個案表示之法律 見解，並非法律或判例，本院自不受其拘束，併此敘明。 ㈢原告請求被告瑋洲公司負連帶賠償責任，有無理由？ 按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他 人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第28條有所 明文。被告徐瑋仁、徐志賢均為被告瑋洲公司實際負責人， 為被告所不爭執，又被告瑋洲公司係經營進出口貿易業務， 有其有限公司變更登記表在卷可稽（本院卷第46～47頁）， 因此，被告徐志賢上開與Love公司聯絡商討擔任商務代理一 事，外觀上足認為法人之職務行為，上揭所為核屬因執行職 務而加損害於原告。是以原告依前揭規定，主張被告瑋洲公 司應與被告徐瑋仁、徐志賢負連帶賠償責任，應屬可採。 ㈣原告請求損害賠償之金額以若干為當？ 承前所述，原告將系爭貨款匯入被告瑋洲公司系爭帳戶並不 生清償效力，而受有仍負擔系爭貨款債務之損失，是其請求 被告連帶賠償系爭貨款之金額，即屬有據。 ㈤原告依不當得利法律關係，請求被告瑋洲公司返還所受利益 1,071,809 元，有無理由？ 本件原告先位請求為有理由，則其依不當得利法律關係主張 之備位請求，自無再予審酌之必要，附此敘明。 六、原告請求被告連帶給付系爭貨款係屬無確定期限且以支付金 錢為標的，依民法第229 條第2 項規定，其請求以被告受催 告時即起訴狀繕本送達被告之翌日即102 年10月19日起（本 院卷第34、35頁送達回證）至清償日止，按年息5 ％計算之 利息，為有理由，自應准許。 七、綜上所述，原告將系爭貨款匯入被告瑋洲公司系爭帳戶中並 不生清償效力，其財產權因此受有損害，則其本於侵權行為 法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，為有理由，應予准 許。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行及免為假執 行，核無不合，爰各酌定相當之金額准許之。 八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據， 於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如 主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 4 日 民事第二庭 法 官 王靖茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 5 日 書記官 林香如