裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第338號 原　　　告　凌妤蓁 訴訟代理人　利美利律師 被　　　告　春祐工業有限公司 法定代理人　徐坤山 訴訟代理人　張榮作律師 被　　　告　韋奕工業股份有限公司 法定代理人　陳中池 上列當事人間確認通行權等事件，本院民國102年7月22日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 確認原告就被告春祐工業有限公司所有坐落高雄市路○區○鄉段 ○○○○○○號土地如附圖所示A部分（面積六四平方公尺）、 同段四六七之二地號土地如附圖所示B部分（面積一八九平方公 尺）、同段四六七之三地號土地如附圖所示C部分（面積一二三 平方公尺）、四六八之一地號土地如附圖所示D部分（面積五七 平方公尺）、四六九之一地號土地如附圖所示E部分（面積八一 平方公尺），及被告韋奕工業股份有限公司所有同段四六七之一 二地號土地如附圖所示F部分（面積四一平方公尺）、四六八之 二地號土地如附圖所示G部分（面積一九平方公尺）、四六九之 二地號土地如附圖所示H部分（面積二七平方公尺），有通行權 存在。 訴訟費用由被告春祐工業有限公司負擔百分之八十四，被告韋奕 工業股份有限公司負擔百分之十六。 事實及理由 一、被告韋奕工業股份有限公司（下稱韋奕公司）經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：坐落高雄市路○區○鄉段○○○○○號土地均係 同段）470 地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，466-4 、 46 7-2、467-3 、468-1 、469-1 地號土地為被告春祐工業 有限公司（下稱春祐公司）所有，另467-12、468-2 、469- 2 地號土地為韋奕公司所有。系爭地號土地之使用分區為乙 種工業區，伊本欲設置工廠，惟因地理位置之故，該土地目 前對外聯絡之道路係未達2 米寬之產業道路，無法供工廠常 用之卡車或聯絡車通行，致伊無法開發利用，惟如得通行被 告所有前揭土地（下稱甲路），將可通行至467 地號土地東 側目前供附近工廠聯結車輛通行之道路並通往至公路，以全 其利用之必要。為此，爰依民法第787 、788 條規定，提起 本件訴訟，並聲明：確認原告就被告春祐工業有限公司所有 466-4 地號土地如附圖所示A 部分（面積64平方公尺）、46 7-2 地號土地如附圖所示B 部分（面積189 平方公尺）、46 7-3 地號土地如附圖所示C 部分（面積123 平方公尺）、46 8-1 地號土地如附圖所示D 部分（面積57平方公尺）、469- 1 地號土地如附圖所示E 部分（面積81平方公尺），及被告 韋奕工業股份有限公司所有467-12地號土地如附圖所示F 部 分（面積41平方公尺）、468-2 地號土地如附圖所示G 部分 （面積19平方公尺）、469-2 地號土地如附圖所示H 部分（ 面積27平方公尺），有通行權存在。 三、被告方面： ㈠春祐公司則以：系爭土地之使用類別為農牧用地，依「非都 市土地使用規則」第6 條規定，應不得設置工廠，故原告要 求通行伊所有多筆土地（與韋奕公司所有之上開土地，以下 合稱乙路），要屬無據。且系爭土地並非袋地，其現在通行 之多條產業道路，均可與公路相連，足供原告通常之使用。 縱原告須有較寬之道路可通行至公路，其可請求西方與南方 土地所有人提供少部分土地以拓寬該道路，或請求通行467 地號土地合併前之原道路至公路，如此方是損害最小之處所 及方法，但原告竟請求通行伊及韋奕公司所有土地，面積合 計601 平方公尺，不僅不符經濟利益，亦造成伊等重大損失 ，顯有不當，亦有違誠信等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。 ㈡韋奕公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、兩造不爭執之事項： ㈠系爭土地為原告所有；466-4 地號土地（面積64平方公尺） 、467-2 地號土地（面積189 平方公尺）、467-3 地號土地 （面積123 平方公尺）、468-1 地號土地（面積57平方公尺 ）、469-1 地號土地（面積81平方公尺）等為春祐公司所有 ；467-12地號土地（面積41平方公尺）、468-2 地號土地（ 面積19平方公尺）、469-2 地號土地（面積27平方公尺）等 為韋奕公司所有。 五、本件之爭點：㈠原告所有系爭土地是否為袋地，原告就被告 所有之前揭土地是否有通行權？㈡系爭土地之通行方法為何 ？ ㈠原告所有系爭土地是否為袋地，原告就被告所有之前揭土地 是否有通行權？ 1.按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路」，民法第787 條第1 項前段定有明文。其立法 意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定 周圍地所有人負有容忍通行之義務。又所謂土地與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通 公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不 能為通常使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。另土地是 否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途 定之（最高法院53年台上字第2996號判例、85年台上字第17 81號判例、最高法院81年度台上字第2453號判決意旨參照） 。 2.原告主張：其所有之系爭土地目前對外聯絡之道路係未達2 米寬之產業道路，無法供工廠常用之卡車或聯結車通行，致 伊無法開發利用，須通行被告所有前揭土地，始能至467 地 號土地東側目前供附近工廠聯結車輛通行之道路並通往至公 路等情，並提出土地登記謄本、地籍圖謄本、照片等件為證 （見本院101 年度岡調字第99號卷第8 、10、21、22頁）。 春祐公司則辯以：系爭土地並非袋地，其現在通行之多條產 業道路，均可與公路相連，足供原告通常之使用等語。查， 本院於102 年3 月29日會同兩造至現場勘驗系爭土地之現況 ，系爭土地之東側與位處467 地號土地之韋奕公司相鄰，西 側各有一條約僅能容納一輛汽車單向通行之平行及垂直之產 業道路，南北側亦各有一條約僅能容納一輛汽車單向通行之 產業道路（該西、南、北側之產業道路即為乙路），且其西 、南、北側之鄰地，現種植農作物，或雜草叢生，而韋奕公 司之東側與春祐公司之西側間為高雄市路○區○○路，可供 大型卡車或聯結車雙向通行，此有勘驗筆錄、現場照片、地 籍參考圖等件附卷可稽（見本院卷一第65至74頁）。又參酌 卷附以春祐公司為查詢點之網路地圖（見本院卷二第161 、 162 頁）及上開地籍參考圖及網路地圖所標示之甲路與乙路 通行至公路之途徑，系爭土地須先經過上開單向通行之乙路 ，始能與其東北側之順安路、保寧路接壤，並輾轉連接其西 側之台17線省道，若得經由被告所有之甲路，即可逕而連接 韋奕公司與春祐公司間之公路即順安路，乃系爭土地通至公 路最短直線距離之道路，亦即乙路之路徑確實比甲路遙遠。 另兩造就該等產業道路之寬度共同會勘結果為：「原告土地 西側弧形道路，道路中央交岔處寬度3.5 公尺，往南20公尺 ，寬度3 公尺，再往南50公尺，寬度2.8 公尺，周圍兩造共 測量四條道路可連接至公路：①原告系爭土地之北方道路， 路寬約為3 點一公尺，四十公尺後，寬度剩一點八公尺。② 原告系爭土地中央西方道路，路口寬度約四點九公尺，過了 數十公尺後，寬度剩三公尺，最後又變三點八公尺。③原告 系爭土地南方道路，往南至交岔口往東，路口寬度約六點一 公尺，二十公尺後，寬度剩三公尺。④原告系爭土地南方道 路，往南至交岔口往西路口寬度七點八公尺，十五公尺後， 寬度剩約五公尺。」等語，並為兩造所不爭執（見本院卷一 第95至97頁、卷二第22頁），乙路寬度不一，且如前所述， 僅能容納一輛汽車。由上可知，系爭土地並未直接面臨公路 ，須經由與其直接毗鄰之乙路，始可與公路連接，且觀之系 爭土地之鄰地現況，乙路應僅係供一般農作機具通行使用， 是系爭土地雖有乙路可供行走而通行至公路，並非絕對不通 公路，然該路狹窄並寬度不一，僅得供汽車單向通行，且路 途遙遠，通行尚屬困難，顯無法為通常使用，堪認系爭土地 自屬袋地無訛，則原告主張有通行被告所有上開土地以至公 路之必要，洵屬有據。 3.被告辯稱：系爭土地之使用類別為農牧用地，依「非都市土 地使用管制規則」第6 條規定，應不得設置工廠，故原告要 求通行伊所有多筆土地，要屬無據云云。查，系爭土地之地 目為「旱」、使用分區為「工業區」、使用地類別「農牧用 地」，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第131 頁）； 又系爭土地為非都市土地，使用分區為工業區，編定地為農 牧用地，依「非都市土地使用管制規則」附表一，農牧用地 無容許作為工廠使用等項目，無法申請工廠用途建造執照等 情，固有高雄市政府工務局102 年7 月17日高市00000 00000000000 號函附卷可參（見本院卷二第146 頁），然系 爭土地雖編定為農牧用地，仍得依法向高雄市政府申請核准 使用地變更編定為丁種建築用地，再申請工廠用途建造執照 而設置工廠，此觀該管制規則第28條、第32條至第34條等規 定即明，是原告就系爭土地仍得向主管機關申請變更編定為 丁種建築用地後，再申請工廠用途建造執照而設置工廠，故 被告上開所辯，尚非可採。 ㈡系爭土地之通行方法為何？ 1.按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能 為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之 位置、地勢及面積外，另應考量其用途。故袋地為建地時， 倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已 使袋地能為通常之使用（最高法院87年度台上字第2247號、 85年度台上字第3141號判決要旨參照）。 2.系爭土地之使用地類別為「農牧用地」，固如前述，然依系 爭土地之土地登記謄本及土地登記簿內「其他登記事項欄」 （見本院卷一第131 、134 頁）已載明為「工業用地，依高 縣政府86府建工第32175 號函辦理」等語，且其使用分區為 「工業區」；又系爭土地面積2,992 平方公尺，整體呈長方 形格局，有上開土地登記謄本及地籍圖足憑，故原告主張系 爭土地將來因設置工廠而有建築需要乙節，尚屬可信。而系 爭土地將來申請變更編定為丁種建築用地後興建工廠，迄至 建物完成，均有利用車輛載運人、貨出入之必要，自須考量 車輛進出及安全會車之需求，又依前揭說明，准許通行之土 地，須足敷建築之基本要求，始能謂為已使袋地能為通常之 使用，依建築技術規則建築設計施工編第118 條第1 項第2 款規定，有關工廠用途之建築物，應臨接寬8 公尺以上之道 路，並經高雄市政府工務局102 年7 月17日高市00000 00000000000 號函覆在卷（見本院卷二第146 頁）。再者， 系爭土地位處允成工業區旁，若無法興建工廠使用，將無法 地盡其利，造成土地資源之浪費，益徵該通道預留之寬度， 不宜過窄，以期能通常之使用。本院審酌上情，認原告主張 以寬度8 公尺為許可道路通行範圍，尚敷系爭土地對外聯絡 之基本需求，而能為通常之使用，堪屬適宜，自應准許。 3.春祐公司雖辯稱：系爭土地現有多條產業道路，均可與公路 相連，縱原告須有較寬之道路可通行至公路，其可請求西方 與南方土地所有人提供少部分土地以拓寬該道路，或請求通 行467 地號土地合併前之原道路至公路，如此方是損害最小 之處所及方法，但原告竟請求通行伊及韋奕公司所有土地， 面積合計601 平方公尺，不僅不符經濟利益，亦造成伊等重 大損失，顯有不當，亦有違誠信云云，然其未慮及系爭土地 建築之基本要求與人車交會之安全間距，亦與目前社會經濟 發達，頻繁使用交通工具之情形脫節。又系爭土地西側及南 側之產業道路即乙路通行至公路之路徑較取直之甲路遙遠， 且寬度不一，已如前述，且系爭土地東側之467 地號土地， 現已由韋奕公司興建工廠使用，已無原有道路存在可供通行 。況被告復無法舉證有在其上興建房屋之計劃，而本院勘驗 現場時，被告所有之前揭土地上僅停放貨櫃屋一個，其餘大 部分土地上雜草叢生，形同任令荒廢之景象，才是阻礙土地 之開發利用。即令原告行使袋地通行權，雖足使被告喪失其 所有前揭土地之占有使用利益，但民法第788 條第1 項亦規 定原告對被告因此所受損害有支付償金之規定，可見原告主 張通行甲路，並非自己所得利益極少，而被告所受之損失甚 大，故本件原告依民法第787 條規定行使袋地通行權主張通 行甲路，乃屬通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處 所及方法所為，難謂有何違反誠信原則。春祐公司上開所辯 ，殊無可取。 六、綜上所述，原告訴請確認就春祐公司所有466-4 地號土地如 附圖所示A 部分（面積64平方公尺）、467-2 地號土地如附 圖所示B 部分（面積189 平方公尺）、467-3 地號土地如附 圖所示C 部分（面積123 平方公尺）、468-1 地號土地如附 圖所示D 部分（面積57平方公尺）、469-1 地號土地如附圖 所示E 部分（面積81平方公尺）；就韋奕公司所有467-12地 號土地如附圖所示F 部分（面積41平方公尺）、468-2 地號 土地如附圖所示G 部分（面積19平方公尺）、469-2 地號土 地如附圖所示H 部分（面積27平方公尺），有通行之權利存 在，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項、第85條第1 項但書，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 31 日 民事第二庭法 官 何悅芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 31 日 書記官 楊馥如