臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第489號
原 告 程竑工程有限公司
法定
代理人 邱榮城
被 告 李淑妃
律師即祥峻企業有限公司之破產管理人
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國102 年5 月8 日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖拾參萬肆仟伍佰元，及其中新台幣捌拾
肆萬伍仟伍佰元自民國一０一年一月五日起，其餘新台幣捌萬玖
仟元自民國一０一年十二月四日起，均至清償日止，
按週年利率
百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣參拾萬元為被告供
擔保後，得為
假
執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者不在此限；訴之變更或追加及提起
反訴，得於言詞辯論
時為之，民事訴訟法第255 條第1 項後段第1 款及第261 條
第1 項分別定有明文。次按破產人因破產之宣告，對於應屬
破產財團之財產喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟
即無
訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由破產管理人行
之，此項訴訟自應以破產管理人為
上訴人或被
上訴人，當事
人始為
適格（最高法院27年上字第2740號判例意旨
參照）。
查祥峻公司前於民國101 年10月16日，經本院以101 年度破
字第19號
裁定宣告破產，並選任李淑妃律師為破產管理人，
有該裁定在卷
可憑（見本院訴卷，下稱本院卷，第26頁），
而
本件原告原以祥峻企業有限公司（設高雄市○○區○○○
路○○○ 巷○○弄○ 號5 樓，統一編號：00000000號，下稱祥峻
公司）為被告提起本件訴訟，
乃關於破產財團之訴訟，
嗣於
言詞辯論
期日已變更被告為李淑妃律師即祥峻公司之破產管
理人，並經李淑妃律師當庭表示同意，有言詞辯論筆錄1 份
可考（見本院卷第107 頁），揆之
前揭說明，其訴之變更應
予准許，且屬
當事人適格，
合先敘明。
二、原告主張：祥峻公司於100 年9 月2 日向原告購買防震接頭
等產品（下稱
系爭買賣關係），貨款共新台幣（下同）934,
500 元（下稱系爭貨款），原告已於100 年9 月30日交貨，
祥峻公司簽發支票號碼AZ0000000 號、
發票日101 年1 月4
日、金額845,500 元之支票乙紙（下稱系爭支票）交付原告
以支付部分貨款，約定其餘貨款89,000元
俟祥峻公司安裝使
用確認無瑕疵後，再行支付。
詎支票屆期經原告遵期提示，
因祥峻公司存款不足而遭
退票，系爭貨款
迄今未付分文，為
此
爰依
民法第367 條之規定，提起本件訴訟。
並聲明：㈠被
告應給付原告934,500 元，及其中845,500 元自101 年1 月
5 日起，其餘89,000元自本院101 年度司促字第50078 號
支
付命令送達李淑妃律師之
翌日起，均至清償日止，按週年利
率5%計算之法定
遲延利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告則以：系爭支票為無因證券，難以證明原告與祥峻公司
間確有
買賣契約存在，及原告已交付貨物之事實等語置辯。
並聲明：
原告之訴駁回。
四、
兩造不爭執事項：
㈠祥峻公司於100 年9 月間簽發支票號碼AZ0000000 號、發票
日101 年1 月4 日、金額845,500 元之系爭支票交付原告，
經原告於同日遵期提示，因祥峻公司存款不足而遭退票。
㈡祥峻公司於101 年10月16日，經本院以101 年度破字第19號
裁定宣告破產，並選任李淑妃律師為破產管理人，祥峻公司
之前
法定代理人孫桂柱於101 年12月間自殺身亡。
㈢原告請求給付系爭貨款934,500 元如有理由，其中845,500
元給付期限為101 年1 月4 日，故遲延利息自101 年1 月5
日起算，其餘89,000元則自本院101 年度司促字第50078 號
支付命令送達李淑妃律師之翌日起算，均按週年利率5%計算
法定遲延利息。
五、本件爭點：
㈠原告與祥峻公司間有無系爭買賣關係存在？原告已否交付貨
物予祥峻公司？
㈡原告請求給付系爭貨款，有無理由？
六、本院得
心證之理由如下：
㈠原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之原告100 年9 月
份出貨明細、銷貨憑單、系爭貨款之統一發票、系爭支票、
票據簽收聯、退票理由單各1 份為憑（見本院卷第58至62頁
），該等書證之真正性為被告所不爭執（見本院卷第92頁）
；且
上開出貨明細上有證人謝○○之簽名，其到庭結稱：伊
在祥峻公司擔任科長，業務內容負責製作壓力容器、進貨點
收、開立工程明細讓採購部分去採購，上開出貨明細上簽名
係伊親自簽名無誤，因祥峻公司向原告購買防震接頭等產品
，原告已交貨給祥峻公司，但100 年12月間老闆孫桂柱自殺
後，祥峻公司簽發之支票均跳票等語明確（見本院卷第88至
91頁），足見原告與祥峻公司間確有系爭買賣關係存在，且
原告已交付貨物予祥峻公司，而祥峻公司卻未付分文，
堪以
認定，是被告所辯無可憑採。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約，當事人就
標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立；又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受
領標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。
原告與祥峻公司間有系爭買賣關係存在，則原告依民法第36
7 條之規定，請求被告給付系爭貨款，應予准許。
七、
綜上所述，原告依民法第367 條之規定，請求被告給付934,
500 元，及其中845,500 元自101 年1 月5 日起，其餘89,0
00元自本院101 年度司促字第50078 號支付命令送達李淑妃
律師之翌日即101 年12月4 日起（支付命令於101 年12月3
日送達李淑妃律師，由其
受僱人收受，回證見本院卷第34頁
），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
八、原告陳明願供擔保，
聲請宣告假執行，經核
於法尚無不合，
爰酌定相當
擔保金額准許之。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
民事第四庭 法 官 李俊霖
以上
正本係照原本製成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
書記官 邱上一