裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第49號 原　　　告　誼祥交通事業股份有限公司 法定代理人　邱福植 訴訟代理人　林明賢 　　　　　　李耀宗 被　　　告　聯全通運股份有限公司 法定代理人　盧廷景 訴訟代理人　陳旭昇 被　　　告　黃槐章 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年5 月8 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟參佰玖拾壹元，及自民 國一０一年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬陸仟參佰玖 拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，此部分爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告乙○○於民國100 年7 月29日凌晨1 時15分 許，駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車，在國道一號高速公 路北向113 公里700 公尺處之外側車道，因變換車道不慎， 從後撞擊前方之原告所有而由訴外人吳錫欽駕駛之車牌號碼 000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛，本件交通事故下 稱系爭事故）。系爭車輛損壞送修，支出拖吊費用新臺幣（ 下同）115,500 元，以及維修費用883,000 元（包括車頭17 5,000 元、板台本體420,000 元、板台輪胎與鋼圈288,000 元），合計998,500 元（僅於983,000 元範圍內請求）。又 系爭車輛於維修期間無法載運貨物，減少收入451,956 元。 以上總計受到損害1,434,956 元，原告得依民法第191 條之 2 規定請求乙○○賠償。而乙○○受雇於被告聯全通運股份 有限公司（下稱聯全公司），擔任司機職務，聯全公司依民 法第188 條第1 項前段規定應連帶負責等語。並聲明：被告 應連帶給付原告1,434,956 元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息。 三、被告抗辯： （一）聯全公司：對於原告所提出之維修單據雖不爭執，但其中 烤漆及零件費用應予折舊，至於營業損失則應以其與原告 協商之計算方式（詳後關於營業損失部分所述）予以認定 等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判 決，願供擔保，聲請准予宣告免為假執行。 （二）乙○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或 陳述。 四、兩造不爭執之事實： （一）乙○○於100 年7 月29日凌晨1 時15分許，駕駛車牌號碼 00-000號營業大貨車，在國道一號公路北向113 公里700 公尺處之外側車道，因變換車道不慎，從後撞擊前方原告 所有而由吳錫欽駕駛之系爭車輛。 （二）系爭車輛損壞送修，1 個月無法營運，原告支出拖吊及維 修費用如本院卷第94至100 頁單據所示。 （三）乙○○受僱於聯全公司擔任司機。 五、本院得心證之理由： （一）乙○○肇事責任之認定： 按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法 第191 條之2 定有明文。次按「汽車在行駛途中，不得驟 然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯 示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超 越或變換車道。」高速公路及快速公路交通管制規則第11 條規定甚明，乙○○駕車在高速公路行駛自應予以遵守。 而觀諸內政部警政署國道公路警察局第二警察隊101 年11 月12日函送系爭事故調查資料，乙○○自陳：伊原行駛在 中間車道，未注意外側車道之行車動態，變換至外側車道 後，始發現很靠近前方之系爭車輛，伊雖緊急煞車，仍來 不及反應而撞上系爭車輛尾部，拖行至中間車道始停止等 語（本院卷第46頁）。核與證人即駕駛系爭車輛之司機吳 錫欽陳述相符（本院卷第48至51頁），另有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）（本院卷 第42至44頁）以及現場照片（本院卷第62至77頁）附卷可 佐。本件兩造對於乙○○因變換車道不當而肇事一節，亦 無爭執。足見乙○○行駛在高速公路，疏未保持安全距離 及間隔，即率爾超越前方之系爭車輛，導致兩車發生撞擊 。依民法第191 條之2 之規定，其對於系爭車輛之損害， 應負賠償責任。 （二）聯全公司連帶責任之認定： 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，此為民法第188 條第1 項 前段所明定。經查乙○○受僱於聯全公司擔任司機之工作 ，此為兩造所不爭執。乙○○於上述警詢時並陳稱：伊當 時是載運牛奶製品，從高雄出發，要前往四個處所送貨等 語（本院卷第47頁）。足認乙○○於系爭事故時，係執行 聯全公司之業務，聯全公司依前揭規定自應與乙○○連帶 負賠償之責任。 （三）原告得請求賠償金額之認定： 經查系爭車輛登記在原告名下，此有行照附卷可稽（岡調 字卷第5 頁）。原告之訴訟代理人甲○○陳稱：系爭車輛 實際上為伊所有，因靠行在原告公司，依實務運作模式就 登記在原告名下，茲以登記之車主作為起訴之主體，以符 合公示登記之外觀，俾杜爭議等語，並提出靠行車寄行管 理切結書為佐（本院卷第101 頁）。本院審酌甲○○既為 系爭車輛實際上之所有人，對於系爭車輛具有處分權能， 其自願由靠行之公司擔任原告實施訴訟，且被告對於原告 為系爭車輛所有人之身分亦無爭執，基於私法自治與辯論 主義之精神，本件即應以原告作為系爭車輛受損之被害人 。茲就原告請求之費用析述如下： １、拖吊費用部分： 原告於系爭事故發生當日支出拖吊費用115,500 元，有統 一發票附卷可稽（本院卷第100 頁），且為被告所不爭執 。本院審酌上述道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）（二）以及現場照片，系爭車輛之車頭與板 台均受損嚴重，需要藉由外力拖離現場，原告主張之拖吊 費用尚屬合理必要，係因系爭事故所支出費用，應列為原 告之損害計算。 ２、維修費用部分： （１）原告主張：系爭車輛損壞送修，支出維修費用883,000 元，包括車頭部分175,000 元（其中工資24,100元、烤 漆8,000 元，零件原為181,356 元，但廠商以九折優惠 為163,220 元，以上合計195,320 元，經協商後廠商以 整體175,000 元計算費用）、板台本體420,000 元、板 台輪胎與鋼圈288,000 元等語，業據提出單據附卷可稽 （本院卷第94至100 頁），且為兩造所不爭執，應堪認 定。 （２）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，其價額得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊），民法第196 條及最高法院77年度第9 次民事庭會 議決議意旨可資參照。本件原告既未舉證係以年份相當 之零件舊品進行維修，則本院計算零件材料之損害賠償 數額時，應予扣除折舊部分較為合理，原告亦同意扣除 ，至於工資及烤漆部分則無庸折舊（估價單將烤漆性質 歸屬於工資，聯全公司辯稱亦應折舊尚非可採）。而參 照行政院頒布之固定資產耐用年數表，運輸業用貨車之 耐用年數為4 年、拖車架（即板台部分）為5 年，依所 得稅法施行細則第48條第1 點所稱平均法計算每年折舊 分別為4 分之1 （車頭之零件部分）、5 分之1 （板台 之本體、輪胎、鋼圈部分）（採平均法者，係以固定資 產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額；採定率遞減法 者，則以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作 為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊 額。損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應以平 均法較為允恰）。復參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6 點規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率 遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期 間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之；不滿1 月者，以月計。」 （３）經查系爭車輛係93年7 月出廠，此有行照附卷可稽（岡 調字卷第5 頁），於系爭事故發生時已超過使用年限， 是原告修理時取得之材料部分僅得請求殘價。又車頭部 分雖經廠商優惠以175,000 元計算整體價格，已如前述 ，但原告同意按原先折舊方式計算零件費用，則本院仍 以零件163,220 元計算折舊，其餘11,780元則歸為烤漆 與工資費用。計算結果零件之殘價為150,644 元【計算 式：殘價＝取得成本÷（耐用年數+1），即163,220 ÷ （4+1 ）+ （420,000 +288,000）÷（5+1 ）＝150,64 4 】。加計烤漆與工資費用11,780元後，共162,424 元 ，此為原告得請求被告賠償之維修數額。 ３、營業損失部分： 按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益。」民法第216 條定有明文。本件原告主張： 系爭車輛受損後1 個月維修期間無法載運貨物（主要為鋼 品），未以他車替代，減少收入451,956 元等語，並提出 系爭車輛於100 年2 月至7 月間載運貨品之運費收入明細 表作為計算基礎（見本院卷第15至36頁，其中「司機淨額 」欄所示為運費總收入，「司機分擔」欄則為甲○○委由 他人出車部分之運費收入）。而系爭車輛損壞送修1 個月 無法營運之事實，為兩造所不爭執，已如前述。本院審酌 系爭車輛之用途為載運貨物賺取運費，倘若未發生系爭事 故受損送修，可合理期待於該段期間內營業獲利。是此段 期間所減少之收入，應為被告負責賠償之範圍，惟應以扣 除成本後之淨利潤作為計算之基準，較為合理。本件原告 與聯全公司協議以系爭車輛於100 年2 月至7 月間之月平 均運費，按百分之40利潤比率，計算系爭車輛之營業損失 ，本院審酌尚屬合理妥適之估算，乙○○對於原告主張之 營業損失亦無作何抗辯，應予採納。而觀諸上述運費明細 表所示，系爭車輛於100 年2 月至7 月間（實際期間為10 0 年1 月21日至同年7 月24日，茲以6 個月計算），各月 份「司機淨額」欄所示運費收入分別為762,130 元、879, 332 元、574,487 元、538,252 元、273,687 元、249,11 4 元，平均每月546,167 元，按百分之40計算為218,467 元（元以下四捨五入），此即為原告得請求被告賠償之營 業損失。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 496,391 元（計算式：115,500+162,424 + 218,467 ＝496, 391 ），及自支付命令送達翌日（即101 年8 月17日，見岡 調字卷第75、76頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本件為判決之基礎 已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌於判決之結果並 無影響，爰不逐一論述，併此說明。 七、本判決所命被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。又聯 全公司就此部分陳明願供擔保，聲請准予宣告免為假執行， 核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另就乙○○部分併 依職權為此諭知。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第 389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 5 日 民事第一庭 法 官 譚德周 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 5 日 書記官 陳昱良