裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第776號 原　　　告　蘭溪美容股份有限公司 法定代理人　王世明 訴訟代理人　顏萬文律師 被　　　告　鍾金源 訴訟代理人　李玲玲律師 　　　　　　胡詩梅律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102 年10月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟元，及自民國一零二年三月 九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元，由被告負擔新臺幣叁仟壹佰壹 拾叁元，餘由原告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬伍仟元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告專長於醫學美容，而伊經營不涉及醫療行為 之美容業，兩造本欲共同經營醫學美容事業，遂基於合作事 業之意願，於民國99年5 、6 月間共同擇定門牌號碼為高雄 市○○區○○○路○○○ 號之地上建築物全棟（下稱系爭建物 ），作為經營醫學美容事業之店面，並同意由被告出面向訴 外人即出租人ＯＯＯ、ＯＯＯＯ承租系爭建物，嗣雙方議定 押租金為新臺幣（下同）57萬元，租金每月19萬元（下稱系 爭租約），並簽立租賃契約書為憑。兩造復約定系爭建物之 一樓全部及二樓後半部由伊使用，二樓前半部及三樓全部由 被告使用，系爭建物押租金57萬元部分，由兩造各負擔二分 之一即28萬5,000 元，每月租金19萬元部分則依兩造實際使 用比例計算，由伊負擔10萬元、被告負擔9 萬元（下稱系爭 合作契約）。伊嗣於97年7 月間交付面額28萬5,000 元之支 票乙紙，以支付伊應負擔之押租金，復於100 年2 月1 日自 伊名下之帳戶匯款30萬至被告指定之ＯＯ銀行高雄分行帳號 0000000000-0000 號帳戶（下稱系爭帳戶），以支付伊應負 擔之99年11月、12月及100 年1 月共計3 個月之租金。詎被 告竟將原告僱工裝設，本欲供兩造共同使用之鐵捲門換鎖， 將系爭建物全部佔為己有，不准伊使用，伊為此請求被告返 還上開押租金28萬5,000 元及租金30萬元，然均遭被告拒絕 ，是伊既未使用系爭建物，被告受領伊交付之押租金28萬5, 000 元及3 個月租金30萬元，即屬不當得利等情。爰依民法 第179 條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原 告58萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭租約約定租期自99年11月1 日起至106 年10 月31日止共計7 年，然出租人僅交給伊46年、47年間之建築 執照影本，無使用執照，不符被告申請診所開業執照所需， 且系爭建物1 樓雖可作商業使用，但2 樓以上為住宅使用， 非經變更使用執照用途不得作為商業使用，兩造就系爭建物 之裝修工程因而停工。嗣於100 年2 月16日被告與當時原告 之法定代理人即訴外人ＯＯ就系爭合作契約是否繼續進行協 商，ＯＯ即表示因系爭建物之使用執照無法預計能否或何時 通過，不想負擔此風險，決定無條件退出合作關係，是系爭 合作契約係於當時始合意終止，故伊受領原告支付99年11月 至100 年1 月之30萬元租金即係基於系爭合作契約，並非無 法律上原因等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第83頁）： ㈠兩造間前基於合作事業之意願，約定共同承租系爭建物作為 經營醫學美容事業之店面，兩造並約定由被告出面與ＯＯＯ 、ＯＯＯＯ就系爭建物簽立系爭租約，系爭租約約定押租金 57萬元，租金每月19萬元。 ㈡兩造約定就系爭建物之一樓全部及二樓後半部由原告使用， 二樓前半部及三樓全部由被告使用，系爭建物押租金57萬元 部分，由兩造各負擔二分之一即28萬5,000 元，每月租金19 萬元部分則依兩造實際使用比例計算，由原告負擔10萬元、 被告負擔9萬元。 ㈢原告於97年7 月間開立面額28萬5,000 元之支票乙紙予被告 ，以支付原告應負擔之押租金。 ㈣原告於100 年2 月1 日自原告名下之帳戶匯款30萬至被告指 定之系爭帳戶，以支付原告應負擔之99年11月、12月及100 年1 月共計3 個月之租金。 四、兩造於審理中協商之爭點為（見本院卷第108 頁）：原告主 張被告受領其給付之押租金28萬5,000 元及租金30萬元，係 無法律上原因而受有利益，請求全數返還，有無理由？茲敘 述得心證之理由如下： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。本件被告辯稱系爭合作契約，已於100 年 2 月16日合意終止乙節，為原告所否認，並主張其當時之法 定代理人ＯＯ於當日協商時，並無終止系爭合作契約之意。 經查，系爭建物因存有二樓以上不得商業使用之問題，於10 0 年2 月16日，由ＯＯ及原告當時之行政總監ＯＯＯ，與被 告、訴外人ＯＯＯ及ＯＯ，在台北市○○○路○ 段○○○ 號0 樓，共同協商兩造是否繼續進行系爭合作契約之相關事宜等 情，有被告所提出之當日錄音對話譯文（下稱系爭譯文）附 卷可參（見本院卷第32頁至第44頁反面），而系爭譯文經原 告比對錄音光碟對話內容後，具狀表示並無更正意見等語（ 見本院卷第95頁），是系爭譯文確與當時上開人等間之對話 內容，係屬相符，應可認定。 ㈡查，依系爭譯文記載：「院長（即被告，下同）：我們已經 跟建築師大概了解，當初我也在評估我們房子要不要租，如 果不租就是用這瑕疵品去跟他說…」、「Ｏ（即ＯＯ，下同 ）：現在有瑕疵為什麼不主張呢，我們要把我們的主張提出 來，進可攻，退可守…」（見本院卷第40-1頁）、「Ｏ：該 有的就要去爭取，但爭不爭取的到，那就是所謂的司法嘛， 讓我們倆來去主張權利嘛，…但是如果我今天要是退出也好 ，我沒有去把你拉也好，說真的我的損失還是在這裡，那如 果要我再進一步，說真的我是完全沒有把握的事情…」（見 本院卷第41頁）、「協理（即ＯＯＯ）：那我們最壞的打算 ，如果房東不行的話要訴訟，如果告失敗了，那官司這其中 ，那ＯＯ幫我們出這一部分，一人一半…」、「Ｏ：那你們 要繼續進行就這樣進行，那我就先退出，好不好」、「院長 ：那也可以啦」、「Ｏ：你要是有這樣的意願，那我覺得已 經有共識了嘛，退出也是一種共識…我說我退出嘛」（見本 院卷第41頁反面）、「Ｏ：…你要去爭取後續，你再來跟我 結算嘛，那我沒有任何的主張，我沒有一定要什麼，我沒有 條件。」、「院長：那這個保證金退給你們嘛，就這樣子」 、「Ｏ：我無條件啦」、「院長：保證金退給你們，當初講 的原則就是這樣子嘛，你們那時候付一半的保證金，那保證 金我們退還給你們」（見本院卷第42頁）、「Ｏ：Ｏ院長你 還是不懂我的意思，我再一次強調，現在我已經要退出了… 」等語（見本院卷第44頁），再參酌ＯＯＯ於本院100 年度 自字第24號刑事案件審理時證稱：我們跟ＯＯ說如果要對房 東提訴訟沒有問題，但房租及7 年的票要先付，付了再跟房 東提訴訟沒有意見，ＯＯ說如果要付那麼多錢，他就不考慮 ，他要放棄。他說現在損失100 、200 萬還可以，那是小錢 ，那要拿1 千多萬來賭執照能否下來、能否合作，他沒有把 握，所以他不要了等詞（見本院卷第45頁及反面），可知雙 方原係商討是否對系爭房地之出租人即ＯＯＯ、ＯＯＯＯ提 起訴訟，然ＯＯ因不願承擔訴訟勝敗未定、使用執照能否變 更核發之風險，遂明白表示願無條件退出兩造之合作關係， 且經被告同意，並承諾願返還系爭租約之押租金，堪認系爭 合作契約，已於100 年2 月16日之協商中由兩造合意終止。 故原告主張ＯＯ並無終止系爭合作契約之意云云，尚非可採 。 ㈢承上，由被告於系爭譯文陳稱：「那這個保證金退給你們嘛 」、「保證金退給你們，當初講的原則就是這樣子嘛，你們 那時候付一半的保證金，那保證金我們退還給你們」等語， 可知兩造各自負擔系爭租約保證金之半數即28萬5,000 元， 係以系爭合作契約有效存在為前提，而系爭合作契約既已於 100 年2 月16日合意終止，則被告受領原告交付之爭租約保 證金之半數28萬5,000 元，即失其法律上之原因，故原告請 求被告返還押租金28萬5,000 元，係屬有據。 ㈣另原告雖主張被告占用系爭建物全部，不准伊使用，復收取 伊支付之租金，係為不當得利云云。然此為被告所否認，並 辯稱伊收受原告交付之租金，係基於系爭合作契約，自非不 當得利。經查，原告基於系爭合作契約之約定，本應負擔系 爭建物每月租金19萬元中之10萬元乙節，既為兩造所不爭執 ，且系爭合作契約遲於100 年2 月16日始終止，亦如前述， 則原告於系爭合作契約終止前，未能實際使用系爭建物，不 論係因兩造裝潢未完成，或係因系爭建物之使用執照未能變 更重新核發所致，均無礙於原告仍應依系爭合作契約給付99 年11月至100 年1 月之租金。準此，被告基於系爭合作契約 受領原告給付99年11月至100 年1 月每月10萬元，共30萬元 之租金，自有法律上之原因，原告主張被告受領30萬元租金 為不當得利云云，自非可採。又系爭合作契約於100 年2 月 16日終止後，被告既為系爭建物之名義承租人，自得使用系 爭建物全部，是原告主張系爭建物始終為被告單獨使用，已 構成不當得利云云，容有誤會。 五、從而，原告依民法第179 條請求被告應給付原告28萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年3 月9 日（見本院卷 第15頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 六、本件主文第1 項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，爰依職權宣告假執行 。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，爰宣告被告 供主文第4 項所定之擔保金額後，得免為假執行。另原告雖 聲請就勝訴部分為假執行之宣告等語，惟原告得請求之金額 既未逾50萬元，則有關其勝訴部分，所為願供擔保，請准宣 告假執行之聲明，即無庸審酌。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第87條第1 項、第389 條第1 項第5 款及第392 條 第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 8 日 民事第五庭 法 官 李育信 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 102 年 11 月 8 日 書記官 王珮樺