臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第788號
原 告 台宗聯採有限公司
法定
代理人 德榮威廉查理斯
訴訟代理人 劉家榮
律師
複 代 理人 林易志律師
被 告 菊芳貿易有限公司
法定代理人 黃幸忠
訴訟代理人 林石猛律師
黃綺雯律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，本院於中華民國102 年10月
9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰柒拾叁萬壹仟零叁拾陸元，及自民國
一百零二年三月七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
本判決第一項得
假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告前於民國102 年7 月12日經
主管機關高雄市政府以高市
府經商公字第00000000000 號函准許解散登記，並依公司章
程經全體股東決議選任原法定代理人黃幸忠為
清算人，及於
102 年8 月16日向財政部高雄國稅局申報清算
等情，有
上開
高雄市政府核准函文、被告之公司章程、股東同意書、清算
申報書收據聯等在卷
可憑（見本院卷第60頁、第85頁至第86
頁），依公司法第25條、第26條、第113 條
準用第79條等規
定，
堪認被告之現務尚未了結，其法人格尚未消滅，並以選
任之清算人黃幸忠為被告之法定代理人，代表被告應訴，
於
法有據；另原告起訴請求給付貨款新台幣（下同）1,731,03
6 元及轉賣差價之損失920,370 元，
嗣於審理中撤回關於轉
賣差價之請求，僅請求貨款1,731,036 元，均先予敘明。
二、原告主張：
兩造貿易往來二年有餘，雙方並簽訂玉米買賣合
約書，約定由原告自國外進口玉米售予被告，另依據附表所
示之收款對帳單明細表，被告分別於民國101 年9 月26日、
10月1 日、10月8 日向原告訂購玉米，應給付貨款共計新台
幣（下同）2,610,545 元，然僅部分清償864,509 元，於扣
除折讓金額15,000元，尚積欠貨款1,731,036 元未給付。為
此，
爰依
買賣契約之
法律關係，起訴
並聲明：㈠被告應給付
原告1,731,036 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
，
按年息5 ％計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告到庭表示：同意原告之請求。
四、按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或
認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；民事訴訟法第384 條
定有明文。查原告之主張，
業據被告當庭加以認諾，本院應
依其認諾，為被告敗訴之判決，從而，原告依
系爭合約之
法
律關係，訴請被告給付原告1,731,036 元萬元，及自起訴
狀繕本送達之翌日即102 年3 月7 日起至清償日止（
本件起
訴狀繕本係於102 年3 月6 日送達被告，見本院卷第16頁）
，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決既本於被告認諾而為，依民事訴訟法第389 條第1
項 第1 款規定，自應
依職權宣告假執行。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389 條第1
項第1 款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
民事第六庭法 官 呂明燕
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
書記官 李柏親
附表：【收款對帳單明細表】
┌────┬───┬─────┬───────┬─────┬───────┐
│單據日期│合約號│總價（元）│已收金額（元）│折讓（元）│應收帳款（元）│
├────┼───┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│101/9/26│26660 │1,307,529 │864,509 │ 7,500 │ 435,520 │
├────┼───┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│101/10/1│26661 │1,044,526 │ │ 6,000 │1,038,526 │
├────┼───┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│101/10/8│26661 │ 258,490 │ │ 1,500 │ 256,990 │
├────┴───┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│合計 │2,610,545 │864,509 │15,000 │1,731,036 │
└────────┴─────┴───────┴─────┴───────┘