臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第976號
原 告 新麥企業股份有限公司
法定
代理人 謝順和
訴訟代理人 涂坤敏
林福原
被 告 橘事利股份有限公司
法定代理人 劉奕顯
上列
當事人間給付買賣價金事件，經本院於民國102年6月24日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖拾柒萬伍仟陸佰參拾元，及自民國一百
零二年三月八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬零陸佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國101 年7 月27日向伊購買烘焙機械設
備4 台，總價金新台幣（下同）110 萬元，
兩造並簽訂
買賣
契約書，
詎被告已驗收使用所購機械設備，然僅給付價金12
4,370 元，尚積欠伊餘款975,630 元未給付。為此，爰依買
賣之
法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告97
5,630 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息
5 ％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之買賣契約書、交
機工作單、發票、照片等件為證，而被告未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原
告主張之事實，
堪信為真。本件被告既向原告買受
上開機械
設備，自應依約繳付買賣價金。從而，原告本於買賣之
法律
關係，請求被告給付975,630 元及自起訴狀繕本送達之翌日
即102 年3 月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，
即屬正當，應予准許。
五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用10,680元，
應由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第二庭法 官 何悅芳
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 楊馥如