臺灣高雄地方法院民事判決 102年度重訴字第263號
原 告 李碧雲
訴訟
代理人 李尾子
兼
訴訟代理人 王格村
被 告 蘇玉標
順申通運股份有限公司
上 一 人
法定代理人 王譽靜
上二被告共同
訴訟代理人 羅勝文 住高雄市○○區○○○路○○號12樓
任忠茗 住同上
上列
當事人間請求
損害賠償事件，由刑事庭
裁定移送前來（102
年度審交附民字第80號），本院於民國102 年10月14日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告王格村新臺幣貳佰玖拾萬陸仟貳佰陸拾玖元
、原告李碧雲新臺幣參佰零貳萬伍仟陸佰參拾伍元，及均自民國
一百零二年二月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告蘇玉標受雇於被告順申通運股份有限公司（
下稱順申公司），擔任營業大貨車司機。被告蘇玉標於民國
101 年6 月1 日16時8 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大
貨車執行業務途中，沿高雄市○○區○○路二段由北往南方
向行駛，途經同路段6 號前，未暫停並顯示左轉燈光或手勢
，亦未看清有無來往車輛，即貿然迴轉。
適有訴外人王郁誠
騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿同路段由南往北
方向之外側車道行駛而至，因避煞不及，而撞及被告蘇玉標
所駕駛之
上開貨車右後側保險桿，致王郁誠人車倒地，受有
顱腦損傷、顱內出血等傷害，經送醫救治後，仍於同日17時
15分不治死亡（下稱：
系爭事故）。原告分別為王郁誠之父
母，因系爭事故支出醫療費用、喪葬費用計新臺幣（下同）
50萬元、往返交通費用32,000元。原告另請求360 萬元之
扶
養費用，及11,868,000元之
精神慰撫金（上開費用原告均各
半）。為此，
爰依
民法第184 條、第188 條、第192 條及第
194 條規定，提起
本件訴訟，
並聲明：被告應連帶給付原告
王格村、李碧雲各800 萬元，及均自
起訴狀繕本送達
翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告不爭執系爭事故係因被告蘇玉標之過失所致
，
惟就原告請求之金額爭執如下：⑴醫療費用及喪葬費用部
分，依原告提出之單據計算僅有304,440 元，逾此部分，被
告
予以否認。⑵交通費用部分，原告未提出單據，亦未說明
其請求之依據。⑶扶養費用部分，原告並無不能維持生活之
狀況，且原告縱使得請求扶養費用，亦應扣除
中間利息。⑷
精神慰撫金部分，原告之請求實屬過高等語資為
抗辯，並聲
明：
原告之訴駁回。
三、
兩造不爭執之事項：
㈠被告蘇玉標靠行於被告順申公司，系爭事故發生時，正在執
行業務。
㈡系爭事故係因被告蘇玉標之過失所致，王郁誠則無過失。
㈢原告因系爭事故已各領取1,004,475 元之強制責任保險金。
四、本院得
心證之理由：
㈠原告主張其子王郁誠於上開時、地，因被告蘇玉標過失駕車
造成系爭事故而死亡之情，業有高雄市政府警察局湖內分局
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事
故現場照片、路口監視器翻拍照片、臺南市立醫院101 年6
月1 日法醫參考病歷摘要表、檢驗報告書在卷
可稽，且為被
告所不爭執，應
堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子
、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第191 條之
2 前段、第194 條分別定有明文。又目前在臺灣經營交通事
業之人，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運
者，比比皆是。該靠行之車輛，在外觀上既無從分辨是否為
他人靠行營運，而只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有
，則自應認該車輛之司機係為該經營人服勞務，而使該經營
人負僱用人之責任。被告蘇玉標靠行於被告順申公司，因過
失造成系爭事故，致原告之子王郁誠死亡，而被告順申公司
就其應負僱用人責任，並未爭執，亦未提出證據主張有選任
被告蘇玉標及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以
相當之注意而仍不免發生損害之情，則原告本於
上揭侵權行
為之
法律關係，請求被告連帶賠償其所受損害，自屬有據。
茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：
1.醫療費用及喪葬費用部分：原告因其子王郁誠於系爭事故死
亡，而需支付醫療及喪葬費用，
堪認與被告蘇玉標之過失行
為間具有
因果關係，自得向被告蘇玉標請求此部分之損害。
惟原告雖主張此部分之損害為50萬元，但依其所提出之估價
單1 紙、收據4 紙，僅得證明支出304,440 元，被告就逾30
4,440 元部分則予以否認。是原告此部分請求304,440 元，
尚屬有據，逾此部分，則無理由。
2.交通費用部分：原告主張因系爭事故而支出交通費用32,000
元，惟其並未提出任何單據可資證明其確有實際支出前述之
交通費用。對於計算方式之依據，原告亦未有任何資料
可佐
。原告就此部分既未舉證
以實其說，則其此部分之請求，
即
屬無據，而不應准許。
⒊扶養費用：按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力
者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬，不適
用之，民法第1117條定有明文。原告王格村、李碧雲分別為
00年0 月00日生、00年0 月00日生，除王郁誠外，於系爭事
故發生時尚育有2 名成年子女王斐誼、王姿驊，有
戶籍謄本
附卷可稽（院卷第21、22頁）。又原告現從事保溫工程之業
務，近三年均有所得申報，名下亦有固定財產，有原告99年
度至101 年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷供參
，可認原告於65歲法定退休年齡之前，應尚能維持生活。惟
原告上開收入及財產均非鉅，是於65歲退休後，即應認不能
維持生活，而有受扶養之必要。從而，依101 年臺灣彰化縣
之簡易生命表所示，原告王格村至65歲時之
平均餘命約為17
.28 年；原告李碧雲至65歲時之平均餘命約為21.14 年，此
即為其得請求扶養之年數。又原告既另育有成年子女2 人，
則其於得請求扶養之時，得請求之扶養權利應僅為三分之一
。本院審酌原告現居之彰化縣101 年家庭平均每人月消費支
出為14,946元，依其平均餘命以霍夫曼式扣除中間利息計算
（第一年不扣除中間利息方式），原告王格村一次可請求賠
償之扶養費為758,524 元【179,352 ×12.00000000 （17.2
8 年之霍夫曼係數）÷3 ＝758,524 ，小數點以下四捨五入
，下同】；原告李碧雲一次可請求賠償之扶養費為877,890
元【179,352 ×14.00000000 （21.14 年之霍夫曼係數）÷
3 ＝877,890 】。原告逾前開範圍之請求，則屬無據，不予
准許。
4.精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，
然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額。本件原告主張因系爭事故受有系爭
傷害，受有身體及心理上痛苦，故各請求5,934,000 元之精
神慰撫金。本院審酌原告王格村之學歷為高職畢業，現從事
保溫工程；原告李碧雲之學歷為高商肄業，現為家管；被告
蘇玉標之學歷為高職畢業，從事駕駛業務；被告順申公司從
事汽車貨運類、汽車買賣業，資本額為3000萬元；復參以兩
造之卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表、年齡、生活狀
況、被告之過失情節與系爭事故發生後之態度；再考量原告
用盡24年之歲月，辛苦
養育、栽培王郁誠至碩士畢業，尚待
王郁誠回報親恩，竟即不能再享天倫之樂而報憾終身，其喪
子之痛實非筆墨可言，旁人聞之，亦足悲憫等各情狀，認原
告請求各3,000,000 元之精神慰撫金，應屬適當。至逾上開
部分之請求，尚嫌過高，即屬無據。
㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告就系爭事故已各
領取強制責任保險金1,004,475 元乙節，為兩造所不爭，則
揆諸上開規定，原告請求被告賠償之金額，自應扣除上開強
制汽車責任保險理賠金額。是原告王格村得請求被告賠償之
金額為2,906,269 元【（醫療喪葬費：304,440 ÷2 ）＋（
扶養費：758,524 ）＋（精神慰撫金：3,000,000 ）－（已
領取之強制責任保險金：1,004,475 ）】；原告李碧雲得請
求被告賠償之金額為3,025,635 元【（醫療喪葬費：304,44
0 ÷2 ）＋（扶養費：877,890 ）＋（精神慰撫金：3,000,
000 ）－（已領取之強制責任保險金：1,004,475 ）】。
五、
綜上所述，原告本於侵權行為之
法律關係，於請求被告連帶
給付原告王格村2,906,269 元、原告李碧雲3,025,635 元，
及均自起訴狀繕本送達翌日即102 年2 月24日起計算之法定
遲延利息之範圍內，即有理由，應予准許。逾上開範圍之請
求，則無理由，應予駁回。又本件為刑事附帶民事訴訟之案
件，
無庸繳納
裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追
加而繳納裁判費之情事，故不為
訴訟費用負擔之
諭知，併此
敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
民事第七庭法 官 林裕凱
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
書記官 黃獻立