裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第336號 原　　　告　　鍾宛芩 　　　　　　　鍾昀芳 上　一　人 法定代理人　　林季曇 原　　　告　　鍾孟峻 　　　　　　　鍾彩祥 　　　　　　　鍾劉春妹 上五人共同 訴訟代理人　　廖頌熙律師 被　　　告　　潘國盛 　　　　　　　頂高營造有限公司 兼法定代理人　鍾錦仁 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（101 年 度勞安訴字第2 號）提起附帶民事訴訟（101 年度附民字第340 號），經本院刑事法庭裁定移送，本院於民國103 年5 月7 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告丙○○新臺幣伍拾捌萬參仟零捌拾元，及自 民國一０一年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告應連帶給付原告丁○○新臺幣柒拾陸萬陸仟捌佰肆拾伍元， 及自民國一０一年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應連帶給付原告乙○○新臺幣伍拾參萬玖仟零壹元，及自民 國一０一年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應連帶給付原告戊○○新臺幣壹佰零貳萬玖仟壹佰參拾柒元 ，及自民國一０一年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 被告應連帶給付原告己○○○新臺幣壹佰肆拾柒萬捌仟參佰伍拾 肆元，及自民國一０一年八月三日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項、第二項、第三項、第四項、第五項於原告丙○○ 、丁○○、乙○○、戊○○、己○○○各以新臺幣壹拾玖萬肆仟 元、貳拾伍萬陸仟元、壹拾捌萬元、參拾肆萬參仟元、肆拾玖萬 參仟元供擔保後得假執行，但被告庚○○、頂高營造有限公司如 各以新臺幣伍拾捌萬參仟零捌拾元、柒拾陸萬陸仟捌佰肆拾伍元 、伍拾參萬玖仟零壹元、壹佰零貳萬玖仟壹佰參拾柒元、壹佰肆 拾柒萬捌仟參佰伍拾肆元為原告預供擔保後免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且查無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告庚○○為被告頂高營造有限公司（下稱頂高 公司）負責人，頂高公司於民國100 年間承攬業主高雄市甲 仙區公所「西安農路支線災修工程」（下稱系爭工程），由 庚○○指派被告甲○○自100 年7 月8 日起擔任施工現場之 工地負責人，且於同年月29日僱傭被害人鍾達鑑從事模板組 立工作。因頂高公司於100 年8 月1 日13時20分許，在系爭 工程樁號0K＋45處進行懸臂式擋土牆牆身第一升層混凝土澆 置作業時，因擋土牆末端發生漏漿，鍾達鑑逕沿開挖面旁前 往漏漿處查看，詎擋土牆內側高約5 公尺之開挖面突然發生 土石崩塌，鍾達鑑躲避不及而遭崩落土石掩埋窒息死亡（下 稱系爭事故）。甲○○明知系爭工程開挖深度達5 公尺，且 施作期間已連日下雨，竟未按法規、工程設計圖所定採取避 免發生墜落、崩塌之必要措施及設置，致施工人員處在露天 開挖深度達5 公尺又無設置任何擋土支撐之開挖面下，所為 顯有過失且已違反勞工安全衛生法第5 條第1 項、營造安全 衛生設施標準第71條規定。甲○○上開所為，致系爭事故發 生，依民法第184 條第1 項前段、第2 項之規定，應負侵權 行為損害賠償責任。頂高公司怠於執行上開勞工安全衛生法 令，且為鍾達鑑、甲○○之僱傭人，依民法第184 條第1 項 前段、第2 項、第188 條第1 項規定，應負連帶賠償責任； 庚○○為頂高公司之負責人，依民法第184 條第1 項前段、 第2 項、公司法第23條規定，亦應與甲○○、頂高公司負連 帶賠償責任。原告丙○○、丁○○、乙○○、戊○○及己○ ○○為鍾達鑑之子女、父母，因系爭事故受有如附表所示之 損害，並同意扣除前已受領之和解金。為此，爰提起本訴， 請求本院依前開法律規定擇一為勝訴判決。並聲明：㈠被告 應連帶給付原告如附表所示之請求給付金額，及均自101 年 8 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。 三、被告答辯： ㈠甲○○則以：伊本身只是一名工人，很多事情並非伊個人所 能決定，又何人可以到工地上班，亦非伊可以決定。伊對於 系爭事故發生之過程，已於刑事被訴業務過失致死案件審理 中詳述，伊因系爭事故業已被判有罪確定，且已給付戊○○ 200,000 元。伊既擔任頂高公司工地主任，對於發生系爭事 故致鍾達鑑死亡，願意負責並賠償，但原告請求金額過高， 伊無力負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡頂高公司、庚○○則以：對於鍾達鑑在工地發生系爭事故致 死之事實不爭執，然否認鍾達鑑為頂高公司僱傭之員工。頂 高公司原係將模版工程分包予訴外人劉新貴，嗣劉新貴因故 無法完成工作，頂高公司工地主任即甲○○始找鍾達鑑進行 估價，準備承攬及接續施作，然甲○○無權委派何人至工地 現場施作。則依頂高公司原欲將板模工程分包予劉新貴承作 之模式，足見頂高公司並非以自己僱傭工人施工之方式施作 ，而非鍾達鑑之雇主，且高等行政法院判決亦認定鍾達鑑並 非頂高公司之受僱人。另原告已向勞工保險局請領死亡補助 804,600 元，依勞動基準法第59條第4 款、第60條規定，應 予扣除。本件原告請求損害賠償之金額實屬過高等語置辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准 宣告免予假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠甲○○自100 年7 月8 日起受僱於頂高公司擔任系爭工程現 場工地負責人，庚○○為頂高公司負責人。 ㈡鍾達鑑於100 年8 月1 日13時20分許，在頂高公司系爭工程 工地現場，因擋土牆末端發生漏漿，鍾達鑑逕沿開挖面旁前 往漏漿處查看，詎擋土牆內側高約5 公尺之開挖面突然發生 土石崩塌，鍾達鑑躲避不及而遭崩落土石掩埋窒息死亡（即 系爭事故）。 ㈢丙○○、丁○○、乙○○為鍾達鑑之子女，戊○○及己○○ ○為鍾達鑑之父母。 ㈣甲○○因系爭事故犯業務過失致死罪，經本院101 年度訴字 第929 號判決有罪確定（下稱另案），並已於102 年9 月30 日支付戊○○200,000元賠償金。 ㈤頂高公司、庚○○因系爭事故違反勞工安全衛生法案件，經 本院刑事庭以101 年度勞安訴字第2 號判決有罪，頂高公司 、庚○○不服提起上訴，嗣經高等法院高雄分院以102 年度 勞安上易字第1 號判決駁回上訴而告確定（下稱系爭刑案） 。 ㈥訴外人維世富工程顧問有限公司（下稱維世富公司）、李榮 昌，為系爭工程監造單位及監造工程師，就系爭事故於101 年8 月3 日與原告成立調解（本院101 年度司雄附民移調字 第888 號），並已給付原告800,000 元，原告每人各受領16 0,000元。此金額應自原告各得請求賠償之金額中扣除之。 ㈦頂高公司、甲○○於系爭事故發生後，依序交付戊○○ 100,000 元慰問金、200,000 元賠償金。此二金額應自戊○ ○得請求賠償金額中扣除。 ㈧丙○○支付喪葬費104,000 元。 ㈨勞保局已給付原告鍾達鑑之死亡補助804,600 元。如得扣除 ，原告得請求賠償之金額應各扣除160,920 元（即804,600 ÷5＝160,920）。 五、本件之爭點： ㈠原告主張甲○○應依民法第184 條第1 項前段、第2 項規定 ，擇一負損害賠償責任，有無理由？ ㈡原告主張頂高公司應依民法第184 條第1 項前段、第2 項、 第188 條規定，擇一負損害賠償責任，有無理由？ ㈢原告主張庚○○應依民法第184 條第1 項前段、第2 項、公 司法第23條規定，擇一負損害賠償責任，有無理由？ ㈣原告請求被告應負連帶損害賠償責任，有無理由？ ㈤原告得請求之金額分別以若干為適當？勞保局給付之死亡補 助費，應否扣除？ 六、本院之判斷： ㈠原告主張甲○○應依民法第184 條第1 項前段、第2 項規定 ，擇一負損害賠償責任，有無理由？ 1.庚○○為頂高公司負責人，頂高公司自100 年7 月8 日起指 派甲○○擔任系爭工程施工現場工地負責人。又系爭事故現 場設計懸臂式擋土牆高達5 公尺，需先露天開挖深度達5 公 尺，即施工人員需於高達5 公尺之露天開挖面下，分層並依 序進擋土牆牆身之模板組立、鋼筋綁紮、混凝土澆置等作業 ，而有遭土石崩塌掩埋之危險，是依工程設計圖有9 公尺之 鋼板樁插入開挖面即擋土牆內側作為擋土設施，然頂高公司 卻未按圖施作，而僅在擋土牆外側設置鋼板樁，又系爭事故 現場自100 年7 月26日起至同年8 月1 日期間因連日下雨， 使開挖面土壤飽含水份以致承載力不足，而於同年8 月1 日 13時20分許，頂高公司在系爭事故現場進行懸臂式擋土牆牆 身第一升層之混凝土澆置作業，因擋土牆末端發生漏漿，鍾 達鑑遂沿開挖面旁前往查看，擋土牆內側開挖面突然發生土 石崩塌，鍾達鑑躲避不及而遭崩落土石掩埋窒息死亡等情， 業據甲○○及監造工程師李榮昌於系爭刑案審理中以證人身 分具結證述綦詳（甲○○部分見系爭刑案第一審卷第71、74 、77頁；李榮昌部分見同卷第113 頁），並有旗山醫院診斷 證明書、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報 告書、現場照片12張及南區勞動檢查所100 年9 月22日勞南 檢營字第0000000000號函暨「高雄甲仙區公所『西安農路支 線災修工程』之事業單位頂高營造有限公司所僱勞工鍾達鑑 從事混凝土澆置作業發生崩塌土石掩埋死亡職業災害檢查報 告書」（下稱系爭勞動檢查報告書）（見相字卷第10、18～ 24、38～49頁）在卷可稽，復為被告所不爭執，是上開事實 應堪認定。 2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。甲○○為系爭工程施 工現場工地負責人，本應注意系爭工程樁號0K+45 處依工程 設計圖係有9 公尺之鋼板樁插入於開挖面土壤中作為擋土設 施，應按工程設計圖規定之數量、位置設置該等鋼板樁以防 止開挖面崩塌，且明知系爭工程於100 年7 月26日至8 月1 日進行工程樁號0K+45 處之懸臂式擋土牆牆身施作期間已連 日下雨，開挖面土壤因飽含水份而造成承載力不足，如未按 圖施作上述鋼板樁以擋土，於此情形在開挖面極有可能發生 崩塌，而於100 年8 月1 日10時30分許開始進行懸臂式擋土 牆牆身第一升層混凝土澆置作業前，竟未注意應設置於懸臂 式擋土牆內側與開挖面間之鋼板樁並未按圖設置，而任令鍾 達鑑曝露於深度達5 公尺又無設置任何擋土設施之開挖面下 ，致發生系爭事故。甲○○上開行為業經本院刑事庭以犯業 務過失致人於死罪，以101 年度訴字第929 號判決有罪確定 ，有該刑事判決（見本院卷第10～11頁）在卷可稽，足認甲 ○○所為確有過失，甲○○此過失行為導致發生系爭事故， 其過失行為與鍾達鑑死亡結果二者間具有相當因果關係，是 原告請求甲○○依民法第184 條第1 項前段負損害賠償責任 ，當屬有據。 3.原告請求本院擇一請求為判決，本院已依民法第184 條第1 項前段認定甲○○應負損害賠償責任，自毋庸再就其餘請求 予以審酌。 ㈡原告主張頂高公司應依民法第184 條第1 項前段、第2 項、 第188 條規定，擇一負損害賠償責任，有無理由？ 1.按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。」民法第184 條第2 項定有明文。又按「雇主僱用勞工從 事露天開挖作業，其垂直開挖最大深度應妥為設計，如其深 度在1.5 公尺以上者，應設擋土支撐。但地質特殊或採取替 代方法，經具有地質、土木等專長人員簽認其安全性者，不 在此限。雇主對前項擋土支撐，應繪製施工圖說，並指派或 委請前項專業人員簽章確認其安全性後按圖施作之。」營造 安全衛生設施標準第71條有所規定。另按「雇主對左列事項 應有符合標準之必要安全衛生設備：防止有墜落、崩塌等 之虞之作業場所引起之危害。」勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款亦有明文（已於102 年7 月3 日修正為職業安全衛 生法，並將勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款移置為第6 條第1 項第5 款，但職業安全衛生法尚未生效，仍適用勞工 安全衛生法之規定）。上開規定，均係以防止職業災害，保 障勞工安全與健康為其制定目的，應屬民法第184 條第2 項 所指保護他人之法律。 2.原告主張頂高公司有違反上揭保護他人之法律，致系爭事故 發生，應負損害賠償責任，然為頂高公司否認，並以與鍾達 鑑間未簽立僱傭契約，非鍾達鑑之雇主等語置辯。惟依勞工 安全衛生法第2 條第1 項、第2 項規定「本法所稱勞工，謂 受僱從事工作獲致工資者；所稱雇主，謂事業主或事業之經 營負責人。」是行為人是否應負該法所定之雇主義務，應視 雙方是否成立勞動契約為斷。上揭規定與勞動基準法第2 條 第1 款、第2 款之規定並無不同，且考慮到勞工安全衛生法 及勞動基準法均為特別規範事業主與勞動者間關於勞動契約 之法律，基此，勞工安全衛生法中關於雙方是否存在「勞動 契約」，及「雇主」、「勞工」之定義，應參酌勞動基準法 之規定而為同一解釋。又依勞動基準法第2 條第6 款規定「 勞動契約，謂約定勞雇關係之契約」，是勞動契約之存在因 有其特殊之生活保障及團結權保障等社會性保障意義，在雇 主與勞工間通常具有繼續性之權利義務關係及強烈之人格從 屬性與依賴性，故勞動契約所稱之勞工具有下列特徵： 1.人格從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威 ，並有接受懲戒或制裁之義務；2.經濟從屬性，即受僱人並 不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而 勞動；3.勞務專屬性，即親自履行，不得使用代理人；4.納 入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。而是 否具上揭「人格從屬性」應自雇主是否具「指示命令權」為 觀察，其具體判斷標準包括有：⑴勞工對雇主工作指示有無 承諾與否之自由；⑵業務遂行中有無雇主之指揮監督；⑶工 作場所、時間是否被雇主指定與管理；⑷勞務代替性之有無 （勞務專屬性）；⑸其餘參考判斷基準有：工作關係之永久 性程度、設備材料或助手係由雇主或勞工提供、雇主是否定 有工作規則或服務規則等以資適用。從而，基於保護勞工之 立場，一般就勞動契約關係之成立均從寬認定，只要有部分 從屬性即足成立，且不以簽立書面契約為必要。 3.查系爭工程於事發前因原承作之模板工人工程進度不符要求 ，遂遭頂高公司予以解約，嗣由該公司負責人庚○○同意由 鍾達鑑承接後續模板工程施作，鍾達鑑於系爭事故發生前已 至工地施作模板工程約2 、3 日，施工時間及內容須依頂高 公司指派至現場工地之人員即甲○○與黃志生之指示進行， 若施作成果未達要求，頂高公司亦得隨時終止鍾達鑑繼續施 工，施工期間之報酬及所需模板亦由頂高公司負責等情，業 經甲○○於系爭刑案第一審審理中證述明確（見系爭刑案第 一審卷第71～72、76～79頁），甲○○就上開證詞，業已具 結願負偽證刑責以擔保證言之可信性，且其為頂高公司之受 僱人，對其因系爭事故而犯業務過失致人於死罪並已認罪， 自無虛偽陳述而為不利頂高公司之情形，是其證詞應堪採信 。由此足徵鍾達鑑之施工時間、方式及內容均須受頂高公司 指揮監督，施工所需材料亦由頂高公司提供，若施工成果未 達要求，將可隨時終止施工等情，是鍾達鑑承作模板工程與 頂高公司間顯具有人格與經濟上從屬性，況庚○○於系爭刑 案警詢中稱：「因發生工人鍾達鑑意外死亡案…工人鍾達鑑 才上了3 天半時間就發生意外死亡了。」（見相字卷第3 頁 反面），已自承鍾達鑑為頂高公司之工人，故頂高公司確屬 鍾達鑑之雇主無訛。至於頂高公司與鍾達鑑間關於勞動契約 之簽訂、報酬多寡是否已預先談妥，本不影響勞動關係之成 立，再者，鍾達鑑係接續系爭工程已施作部分之模板工程， 需實際施作方能計算施工金額等情，亦經證人甲○○及黃志 生於系爭刑案審理中結證相符（各見原審法院卷第77頁、第 84頁），自不得任以施工金額未談妥為由，遽然否認鍾達鑑 與頂高公司間已成立勞動契約。 4.頂高公司於本院審理中，雖提出本院101 年度簡字第10號、 第45號行政訴訟判決、臺北高等行政法院102 年度訴字第 138 號判決，以證明與鍾達鑑間無勞動契約存在，然參諸上 開判決意旨均認鍾達鑑雖進場施工，但欠缺提供從屬性勞動 之性質，尚難謂與頂高公司成立勞動契約，而撤銷高雄市政 府對頂高公司關於違反勞動基準法處以罰鍰之處分及訴願決 定；以及撤銷行政院勞工委員會對頂高公司關於違反就業保 險法及職業災害勞工保護法處以罰鍰之處分及訴願決定。惟 前揭判決並未審酌甲○○於系爭刑案審理中之證述，僅係就 頂高公司有無違反勞動基準法、就業保險法及職業災害勞工 保護法之行政訴訟予以判決，且係就個案表示之法律見解， 本院自不受其拘束，附此敘明。 5.據上，頂高公司與鍾達鑑間既已成立勞動契約，頂高公司即 應依安全衛生設施標準第71條、勞工安全衛生法第5 條第1 項第1 款規定，應有符合防止有墜落、崩塌等之虞之作業場 所引起之危害標準之必要安全衛生設備，竟違反上開保護他 人法律，致生系爭事故，且二者間有相當因果關係。是原告 主張頂高公司應依民法第184 條第2 項規定負損害賠償責任 ，即屬有據。本院既已依民法第184 條第2 項認定頂高公司 應負損害賠償責任，自毋庸再就原告其餘請求權基礎予以審 究。 ㈢原告主張庚○○應依民法第184 條第1 項前段、第2 項、公 司法第23條規定，擇一負損害賠償責任，有無理由？ 1.按勞工安全衛生法所稱之雇主，謂事業主或事業之經營負責 人，該法第2 條第2 項定有明文。而所謂事業主係指事業之 經營主體，包括自然人與法人，又事業負責人在一般情形下 亦為事業主。所謂事業之負責人乃指有權決定一切事業及依 法律規定有權對外代表該事業之人。蓋勞工安全衛生法之所 以對於雇主課予刑事責任，係以雇主違反該法所定各項義務 ，亦即課以企業主對於事業單位工作場所應有必要之安全衛 生設施與管理之責任。又法人（公司）雖得以作為契約主體 ，而認定係勞動契約之雇主，然實際上業務仍須委由自然人 （負責人）執行，是若事業負責人實際參與公司經營，且與 其公司同有違反勞工安全衛生規範之情形，即應認與公司同 屬勞工安全衛生法之「雇主」而同負違反勞工安全衛生法之 責。查頂高公司在系爭工程雖指派工地主任綜理工地各項事 務，然證人黃志生於系爭刑案審理中證述：頂高公司係由庚 ○○負責與業主接洽，該公司僅有2 、3 名員工，庚○○偶 而會詢問伊至該工地察看之情形等語（見系爭刑案第一審卷 第83～85頁），足見庚○○確有實際負責頂高公司之營運， 並掌握系爭工程施工狀況，又頂高公司員工非多、規模不大 ，亦據庚○○於系爭刑案所自承（見系爭刑案第一審卷第 141 頁），是依前揭說明，庚○○身為頂高公司負責人，依 法自負有系爭工程工地現場之勞工安全衛生責任，不因設有 工地主任一職即可卸免責任。況依系爭工程施工計畫書所載 工作組織與主要工作人員執掌分工表（見他字8518號卷第 180 頁），庚○○既係負責系爭工程工地各項施工業務管理 及協助現場施工人員安全教育及設施執行之各項勞安業務， 益徵系爭工程之勞工安全衛生事務要屬其職責範圍，故庚○ ○身為頂高公司實際經營負責人而負有系爭工程現場勞工安 全衛生指揮監督之責，依法亦屬勞工安全衛生法所稱之雇主 。 2.查系爭事故工地露天開挖深度約5 公尺，且依工程設計圖應 於擋土牆內側設置鋼板樁作為擋土支撐，惟頂高公司卻未按 圖於懸臂式擋土牆內側開挖面設置鋼板樁作為擋土設施，僅 在擋土牆外側施作鋼板樁等情，業述如前，又證人李榮昌、 系爭工程監造工程師林鐘霖於系爭刑案審理中分別證稱於系 爭事故發生前即發現頂高公司在事發地點未按圖施作擋土設 施，曾向黃志生表示頂高公司應按圖施作擋土設施，及擋土 設施因雨滑動而需加強防護等語（見系爭刑案第一審卷第 113 ～114 、129 頁），並有系爭工程100 年7 月26日公共 工程監造報表1 紙在卷可佐（見他字8518號卷第159 頁）。 本院審酌庚○○及頂高公司依法本應負系爭工程之勞工安全 衛生責任，復參證人黃志生前述證稱庚○○會向其詢問系爭 工程施工狀況等情，而黃志生於系爭事故發生前亦已多次由 監造人員告知未按圖施作擋土設施，而此乃涉及工程重要安 全事項，衡情黃志生應已據實告知庚○○，以謀補救措施， 再據以決定是否進行後續工程，是庚○○對於系爭工程工地 現場未按圖施作擋土設施之事，應有所知悉。惟庚○○得悉 此情，卻未及時採取補強處置，終至發生系爭事故，其違反 前引保護他人之法律，致生損害於鍾達鑑，故此，原告主張 庚○○應依民法第184 條第2 項規定負損害賠償責任，亦屬 有據。本院業已依民法第184 條第2 項認定庚○○應負損害 賠償責任，就原告其餘請求權基礎自毋需再為審究。 ㈣原告請求被告應負連帶損害賠償責任，有無理由？ 民法第185 條第1 項前段規定，數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。而民事上之共同侵權行為，其 共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法 侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害 共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為， 依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害 人應負全部損害之連帶賠償責任，亦經最高法院67年台上字 第1737號判例意旨闡釋明確。甲○○因過失不法行為，庚○ ○及頂高公司均因違反保護他人之法律，而未採取必要之安 全設施，既為發生系爭事故之共同原因，依上開說明，自屬 共同侵權行為，而應對鍾達鑑之死亡負連帶賠償責任。是原 告請求甲○○、庚○○、頂高公司負連帶損害賠償責任，洵 屬有據。 ㈤原告得請求之金額分別以若干為適當？勞保局給付之死亡補 助費，應否扣除？ 1.按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「被害人 對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應 負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額」，民法第192 條第1 、2 項及第194 條分別定有 明文。查鍾達鑑為丙○○、丁○○、乙○○之父，為戊○○ 、己○○○之子，此為被告所不爭執，並有戶籍謄本在卷可 按（見本院卷第128 ～129 、217 頁）。而鍾達鑑因被告之 侵權行為致死，故原告自得依前揭規定，請求被告就原告所 受損害負連帶損害賠償責任。 2.殯葬費部分： 丙○○為鍾達鑑支出殯葬費104,000 元，已據其提出富興禮 儀收據明細為證（見附民卷第18頁），且為被告所不爭執， 亦為遵循一般習俗所必要事項，核屬必要費用，自應准許。 3.扶養費部分： ⑴按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母 共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行 使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響。民法第1089條第1 項、第1116條之2 定有明文。在子女 成年以前，除法律或契約另有約定外，夫妻雙方就子女扶養 費自應依其經濟能力、家事勞動等情事分擔之，不應由其中 一方全部負擔。查，丁○○為00年00月00日生、乙○○為81 年4 月9 日，因父母離婚而均約定由父親鍾達鑑行使親權， 有卷附戶籍謄本可稽（見本院卷第128 、129 頁），堪認其 2 人於系爭事故發生時即100 年8 月1 日均未成年，又本件 其2 人父母並無不能共同負擔義務之事由，是就丁○○、乙 ○○之扶養費，自應由其父母共同分擔，各負1/2 扶養義務 。依被告不爭執之行政院主計處統計99年度高雄縣區域每人 每月消費支出14,497元計算，丁○○得請求之扶養費為 287,765 元【計算式：14,497元×（39＋21/30 ）月÷2 人 ＝287,765 元，小數點以下四捨五入，下均同】，乙○○得 請求之扶養費為59,921元【計算式：14,497元×（8 ＋8/30 ）月÷2 人＝59,921元】，逾此範圍之請求，即屬無據。 ⑵戊○○（00年0 月00日生）於系爭事故發生時為68歲，己○ ○○（00年0 月00日生）於系爭事故發生時為65歲，依內政 部統計處公告99年高雄市簡易生命表所示，戊○○尚有平均 餘命15年，己○○○尚有平均餘命19.80 年（本院卷第20、 21頁），且鍾達鑑對戊○○、己○○○負有法定扶養義務， 而戊○○、己○○○育有3 名子女，鍾達鑑應負1/3 扶養義 務，是依行政院主計處統計99年度高雄縣區域每人每月消費 支出14,497元計算，戊○○得請求之扶養費，依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為650,057元【計算式：（14,497×134.00000000）÷3= 650,057 】；己○○○得請求之扶養費，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為79 9,274 元【計算式：（14,497×165.0000000+〈14,497× 0.6 〉×〈165.00000000-000.0000000〉）÷3=799,274 】 ，逾此範圍之請求，洵屬無據。 4.精神慰撫金部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查鍾 達鑑為原告之父親或兒子，已如前述，於系爭事故發生時正 值壯年，突因系爭事故致原告與鍾達鑑天人永隔，原告之精 神上自均受有極大痛苦，被告就此非財產上之損害自應負侵 權行為損害賠償責任。又丙○○為高職畢業，目前無業，名 下有所得財產及不動產2 筆；丁○○為高職畢業，目前無業 ，名下有不動產2 筆；乙○○為高職畢業，目前打零工，月 薪約18,000元，名下有所得財產及不動產2 筆；戊○○為農 專畢業，現無業，名下有不動產及動產數筆；己○○○為小 學畢業，現無業，名下有所得財產；甲○○為高職肄業，現 打零工，月入約1 萬多元，名下有所得財產；庚○○為高職 畢業，現無業，名下有所得財產及不動產數筆，並有卷附稅 務電子閘門財產所得調件明細表可稽。本院審酌兩造上開身 分地位、資力、及原告遭逢至親突然過世而各自所受精神上 深切痛苦等一切因素，因認丙○○、丁○○、乙○○得請求 之精神慰撫金各以800,000 元為適當，另戊○○、己○○○ 因系爭事故而承受白髮人送黑髮人之痛苦，故認戊○○、己 ○○○得請求之精神慰撫金各以1,000,000 元為適當。 5.又查勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保 險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害 時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償 ，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為 之職業災害保險給付，與勞動基準法之勞工職業災害補償之 給付目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例 所領取之保險給付，依勞動基準法第59條但書明定，雇主得 予以抵充之。而勞工保險條例第72條第1 規定，雇主違背該 條例之規定，未為其所屬勞工辦理投保手續，勞工因此所致 之損失，應依該條例規定之給付標準，由雇主賠償之。此項 勞工之損害賠償請求權，係屬勞工保險給付之代替權利，本 質上與勞工保險給付無殊，則其保險事故倘與勞工遭遇之職 業災害同一，該項賠償自應依上開法條規定意旨，抵充勞工 之職業災害補償。本件勞工保險局依職業災害勞工保護法第 6 條規定發給死亡補助804,600 元，原告業已受領等情，為 兩造所不爭執，並有勞工保險局101 年7 月31日保護一字第 00000000000 號函足憑（見本院卷第118 頁）。則原告本件 請求賠償之金額自應抵充上開金額。 6.基上，因系爭事故，丙○○所受損害共為904,000 元（ 104,000 ＋800,000 ＝904,000 ），丁○○所受損害合計為 1,087,765 元（287,765 ＋800,000 ＝1,087,765 ），乙○ ○所受損害共為859,921 元（59,921＋800,000 ＝859,921 ），戊○○所受損害合計為1,650,057 元（650,057 ＋ 1,000,000 ＝1,650,057 ），己○○○所受損害共為 1,799,274 元（799,274 ＋1,000,000 ＝1,799,274 ），扣 除如附表所示扣除金額及每人受領之死亡補助160,920 元後 ，丙○○得請求之金額為583,080 元（904,000 －160,000 －160,920 ＝583,080 ），丁○○得請求之金額為766,845 元（1,087,765 －160,000 －160,920 ＝745,342 ），乙○ ○得請求之金額為539,001元（859,921 －160,000 － 160,920 ＝539,001 ），戊○○得請求之金額為1,029,137 元（1,650,057 －160,000 －200,000 －100,000 － 160,920 ＝1,029,137 ），己○○○得請求之金額為 1,478,354 元（1,799,274 －160,000 －160,920 ＝ 1,478,354 ）。 7.又原告請求被告連帶賠償之上述金額係屬無確定期限且以支 付金錢為標的，依民法第229 條第2 項規定，其請求以兩造 移送調解日即101 年8 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息（見本院卷第214頁），為有理由。 七、綜上所述，原告丙○○、丁○○、乙○○、戊○○、己○○ ○依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付583,080 元、 766,845 元、539,001 元、1,029,137 元、1,478,354 元， 及均自101 年8 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，即非有據，應 予駁回。又原告及被告庚○○、頂高公司均陳明願供擔保請 准宣告假執行或免為假執行，就上開應予准許部分，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告 其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應 併予駁回。另本件為刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭 依刑事訴訟法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定 免納裁判費，而兩造於本件訴訟進行中並未另行支出訴訟費 用，爰不贅為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 八、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法於訴 訟結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條 第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 28 日 民事第二庭 法 官 王靖茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 28 日 書記官 林香如 附表：【原告請求損害賠償之項目、金額】 ┌─┬────┬───────────┬─────────────┬──────┐ │編│原告 │請求項目及金額 │扣除項目、金額 │請求給付金額│ │號│ │ │ │ │ ├─┼────┼───────────┼─────────────┼──────┤ │ 1│丙○○ │喪葬費104,000 元 │維世富公司和解金160,000 元│944,000 元 │ │ │ │精神慰撫金1,000,000元 │ │ │ ├─┼────┼───────────┼─────────────┼──────┤ │ 2│丁○○ │扶養費289,940 元 │維世富公司和解金160,000 元│1,129,940 元│ │ │ │精神慰撫金1,000,000元 │ │ │ ├─┼────┼───────────┼─────────────┼──────┤ │ 3│乙○○ │扶養費61,612元 │維世富公司和解金160,000 元│901,612 元 │ │ │ │精神慰撫金1,000,000元 │ │ │ ├─┼────┼───────────┼─────────────┼──────┤ │ 4│戊○○ │扶養費726,960 元 │維世富公司和解金160,000 元│1,266,960 元│ │ │ │精神慰撫金1,000,000元 │甲○○給付200,000元 │ │ │ │ │ │庚○○給付100,000元 │ │ ├─┼────┼───────────┼─────────────┼──────┤ │ 5│己○○○│扶養費812,615 元 │維世富公司和解金160,000 元│1,652,615 元│ │ │ │精神慰撫金1,000,000元 │ │ │ └─┴────┴───────────┴─────────────┴──────┘