裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度重訴字第70號 原　　　告　洪牧瑜 訴訟代理人　蔡鴻杰律師 　　　　　　許雅綺律師 被　　　告　大揚國際有限公司 法定代理人　張政平 被　　　告　甘靜茹 　　　　　　董悅萱 共　　　同 訴訟代理人　吳麒律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國103 年4 月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告甲○○、被告丁○○應連帶給付原告新臺幣玖拾伍萬捌仟元 、美金壹拾陸萬柒仟元，及自民國一０一年十二月十五日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告大揚國際有限公司就前項被告甲○○應給付之金額及利息， 應與被告甲○○負連帶給付之責。 被告丁○○應給付原告南非幣柒仟柒佰伍拾元，及自民國一０二 年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 第一項、第二項給付，任一被告為全部或一部之給付者，其餘被 告於該給付範圍內，同免給付之義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲○○、被告丁○○連帶負擔，被告大揚國際有 限公司就被告甲○○應負擔部分應連帶負擔。 本判決第一項、第二項於原告以新臺幣叁拾壹萬玖仟叁佰叁拾叁 元、美金伍萬伍仟陸佰陸拾陸元供擔保後，得假執行；被告如以 新臺幣玖拾伍萬捌仟元、美金壹拾陸萬柒仟元為原告預供擔保， 得免為假執行。 本判決第三項於原告以南非幣貳仟伍佰捌拾叁元供擔保後，得假 執行；被告丁○○如以南非幣柒仟柒佰伍拾元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。 原告起訴時以：被告大揚國際有限公司（下稱大揚公司）僱 用被告甲○○擔任高雄辦事處負責人，被告甲○○執行職務 ，與被告丁○○共同基於詐欺之犯意，佯稱能為原告代辦投 資移民南非共和國（下稱南非）事宜，致原告誤信之而同意 委託，約定由被告甲○○、丁○○（下稱被告甲○○2 人） 代辦原告及其配偶以投資移民方式取得南非公民證件（包含 永久居留許可證、歸化證明書、護照）、原告子女依親，投 資方式則係原告向被告丁○○買受坐落南非誇祖魯納塔爾省 土地持分2 分之1 （地產說明：ERF_10208_NEWCASTLE_EX TENSION_43，下稱系爭南非土地），委託費用為美金20萬元 ，期限為2 年，如屆期未辦妥，原告不願繼續等待，契約即 告終止（下稱系爭契約），並於民國98年7 月14日簽立委託 書，原告署名為委託人、被告甲○○以被告大揚公司代理人 身分署名為受託人、被告丁○○則署名為受託人之連帶保證 人。嗣原告依約陸續交付金錢，總計新台幣95萬8,000 元、 美金16萬7,000 元予被告甲○○2 人，受有損害，被告應負 連帶損害賠償責任；倘若無詐欺情事，因被告未於系爭契約 約定之2 年期限內完成代辦事宜，原告得於2 年期限屆滿後 終止或解除契約，原告已經交付之金錢，扣除手續費美金 1,000 元，剩餘新台幣95萬8,000 元、美金16萬6,000 元， 將美金部分換算為新台幣，總計為642 萬,562元，被告依系 爭契約應連帶返還為由，依民法第169 條、第184 條第1 項 、第188 條第1 項之規定、系爭契約之法律關係，請求被告 連帶給付原告新台幣642 萬562 元。嗣於訴狀送達後，原告 未再主張關於代理或表見代理部分，改以預備合併方式，先 位之訴依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第188 條 第1 項之規定，聲明請求被告連帶給付新台幣95萬8,000 元 、美金16萬7,000 元；備位之訴依系爭契約之法律關係，聲 明請求被告甲○○2 人連帶給付原告新台幣95萬8,000 元、 美金16萬6,000 元。另追加主張：原告於101 年5 月間知悉 受詐欺之情後，多次向被告甲○○2 人表示終止系爭契約， 被告丁○○未得原告同意，仍將系爭南非土地移轉登記予原 告，並據以要求原告向南非新堡市市政府（下稱南非政府） 繳交稅捐，原告為避免土地因積欠稅捐而遭南非政府強制執 行，日後無法返還，不得不先依被告丁○○因過失所提供之 錯誤帳號而匯款南非幣3,875 元，至今仍無法追回，受有損 害，被告丁○○應負侵權行為損害賠償責任。嗣原告又依被 告丁○○提供之正確帳戶匯款南非幣3,875 元向南非政府繳 交稅捐，惟原告已經終止系爭契約，買賣系爭南非土地之約 定為系爭契約之一部分，應隨同終止，被告丁○○若仍代理 原告辦理所有權移轉行為，則有違禁止雙方代理之規定，不 得拘束原告，縱認無雙方代理情事，則原告嗣於102 年4 月 10日撤銷受詐欺之意思表示，效力亦及於買受系爭南非土地 之意思表示，即債權行為、物權行為均自始無效而不存在， 又若詐欺事實無法證明，系爭契約亦因期限屆滿而終止或解 除，雙方互負回復原狀義務，被告丁○○無法律上原因受有 原告所繳稅捐之利益，應返還不當得利等情，聲明請求：被 告丁○○給付原告南非幣7,750 元。經核，原告變更以預備 合併方式請求部分，仍係本於同一原因事實，當無礙被告之 防禦及訴訟之終結；至於，追加請求被告丁○○返還南非幣 部分所主張之事實理由，與原告起訴、預備合併之訴主張之 事實理由，均係源自系爭契約，二者相關、爭點有共同性、 證據資料能為互用，利用同一程序避免重複審理，統一解決 紛爭，堪認有基礎事實同一，無甚礙被告之防禦及訴訟之終 結之情形，原告所為訴之變更、追加，合於前述規定，被告 雖不同意之，仍應予准許。 二、原告主張： ㈠被告大揚公司僱用被告甲○○擔任高雄辦事處負責人，被告 甲○○執行職務，與被告丁○○基於共同詐欺之犯意，無意 循正當程序為原告代辦投資移民南非事宜，仍向原告佯稱能 為之，致原告誤信而同意委託，約定由被告甲○○2 人代辦 原告及其配偶以投資移民方式取得南非公民證件（包含永 久居留許可證、歸化證明書、護照）、原告子女依親，投資 方式則係原告向被告丁○○買受系爭南非土地，委託費用為 美金20萬元，期限為2 年，如屆期未辦妥，原告不願繼續等 待，契約即告終止，並於98年7 月14日簽立委託書，原告署 名為委託人、被告甲○○、丁○○於其上分別署名為受託人 、受託人之連帶保證人。嗣原告依系爭契約，分別於98年7 月16日匯款新台幣92萬元至被告甲○○帳戶、98年9 月3 日 匯款美金8 萬元、99年9 月15日匯款新台幣3 萬8,000 元、 99年11月8 日匯款美金3 萬元、100 年1 月4 日匯款美金3 萬2,000 元、100 年6 月29日匯款美金2 萬5,000 元至被告 丁○○之帳戶，總計匯款新台幣95萬8,000 元、美金16萬7, 000 元，被告甲○○2 人即先以經變造之原告及其配偶之永 久居留許可證、歸化證明書各2 紙（下合稱系爭文件）搪塞 ，又向原告訛稱領取南非護照可能被課以「全球稅」，許多 人已延後10年領取南非護照，子女無法依親部分，得以法國 護照代之，原告信以為真而同意暫不領取南非護照，嗣被告 甲○○2 人聲稱已順利為原告子女取得法國護照，原告頗感 懷疑，乃委託友人於101 年5 月29日上午將被告甲○○2 人 交付之法國護照送交法國在台辦事處驗證真偽，經法國在台 辦事處表示護照係屬偽造，原告驚覺遭詐欺，即向被告甲○ ○2 人表示終止系爭契約。原告因被告甲○○2 人共同詐欺 行為而交付金錢，受有損害，得依共同侵權行為之法律關係 ，請求被告甲○○2 人連帶賠償，被告大揚公司為被告甲○ ○之僱用人，亦應就被告甲○○執行職務不法侵害原告權利 所生損害，負僱用人之連帶損害賠償責任。設若被告甲○○ 2 人之侵權行為事實無法證明，因被告甲○○2 人並未於系 爭契約所定期限內履行完畢，契約已告終止，依約被告甲○ ○2 人應將原告交付之款項，扣除手續費美金1,000 元後， 連帶給付原告新台幣95萬8,000 元、美金16萬6,000 元。 ㈡原告於子女法國護照經法國在台辦事處表示護照係屬偽造後 ，即向被告甲○○2 人表示終止系爭契約，買賣系爭南非土 地之約定為系爭契約之一部分，應隨同終止，被告丁○○未 得原告同意，仍將系爭南非土地於101 年8 月22日移轉登記 予原告，致原告接獲被告丁○○轉告應向南非政府繳交稅捐 時，為避免土地因積欠稅務而遭南非政府強制執行，日後無 法返還，不得不先依被告丁○○因過失所提供之錯誤帳號而 匯款南非幣3,875 元，至今仍無法追回，受有損害，被告董 被告丁○○應負侵權行為損害賠償責任。嗣原告又依被告丁 ○○提供之正確帳戶匯款南非幣3,875 元向南非政府繳交稅 捐，惟原告已經終止系爭契約，買賣系爭南非土地之約定為 系爭契約之一部分，應隨同終止，被告丁○○若仍代理原告 辦理所有權移轉行為，則有違禁止雙方代理之規定，不得拘 束原告，縱認無雙方代理情事，則原告嗣於102 年4 月10日 撤銷受詐欺之意思表示，效力亦及於買受系爭南非土地之意 思表示，即債權行為、物權行為均自始無效而不存在，又若 詐欺事實無法證明，系爭契約亦因期限屆滿而終止或解除， 雙方互負回復原狀義務，被告丁○○無法律上原因受有原告 所繳稅捐之利益，應返還不當得利。 ㈢為此，依民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項 、第179 條、民法第259 條第5 款之規定及系爭契約之法律 關係，提起本訴，先位聲明：⑴被告應連帶給付原告新台幣 95萬8,000 元、美金16萬7,000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即101 年12月15日）起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。⑵被告丁○○應給付原告南非幣7,750 元， 即自102 年7 月16日準備㈢狀送達翌日（即102 年7 月18日 ）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⑶願供 擔保，聲請宣告假執行。備位聲明：⑴被告甲○○2 人應連 帶給付原告新台幣95萬8,000 元、美金16萬6,000 元，及自 起訴狀繕本送達翌日（即101 年12月15日）起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。⑵被告丁○○應給付原告 南非幣7,750 元，即自102 年7 月16日準備㈢狀送達翌日（ 即102 年7 月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。⑶願供擔保，聲請宣告假執行。 三、被告則以：被告甲○○並未受僱於被告大揚公司擔任高雄辦 事處負責人，彼此間無僱傭關係存在，因原告欲移民南非， 遂與被告甲○○2 人簽立委託書，委託渠等代辦移民南非事 宜，使原告及其配偶能取得南非永久居留許可證及歸化證明 書、原告子女得依親，並簽署系爭南非土地之買賣合約，約 定土地總價金為美金20萬元，原告陸續匯款後，被告甲○○ 已將系爭文件交付原告，系爭契約內容並不包括使原告及其 配偶取得南非護照，原告曾以系爭文件向南非聯絡辦事處申 請補發護照及身分證明，嗣後又否認系爭文件之真正，以其 受詐欺，或系爭契約期限屆滿為由，撤銷、終止或解除契約 ，均無可採。被告甲○○2 人僅係善意協助原告辦理南非護 照，不得據以認屬契約義務之一環。代辦移民事宜與系爭南 非土地買賣係屬二不同之契約，系爭南非土地之稅捐應由土 地所有權人繳交，原告已登記為土地所有權人，自應繳納， 縱認被告丁○○應返還原告已繳稅款，原告亦應同時將系爭 南非土地返還被告丁○○等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執 行。 四、兩造不爭執事實： ㈠原告於98年7 月14日與被告甲○○2 人簽立委託書，原告為 委託人、被告甲○○為受託人、被告丁○○為被告甲○○即 受託人之連帶保證人。 ㈡原告分別於98年7 月16日匯款新台幣92萬元至被告甲○○帳 戶、98年9 月3 日匯款美金8 萬元、99年9 月15日匯款新台 幣3 萬8,000 元、99年11月8 日匯款美金3 萬元、100 年1 月4 日匯款美金3 萬2,000 元、100 年6 月29日匯款美金2 萬5,000 元至被告丁○○之帳戶，總計匯款新台幣95萬8,00 0 元、美金16萬7,000 元。 ㈢原告為繳交南非土地稅捐，依被告丁○○提供錯誤帳號於10 2 年3 月27日匯款南非幣3,875 元，嗣又依被告丁○○提供 之正確帳戶於同年4 月17日匯款南非幣3,875 元。 ㈣被告甲○○2 人交付原告之法國護照，經法國在台辦事處驗 證係屬偽造。 五、本件爭點： ㈠被告甲○○2 人是否共同對原告施以詐欺行為，致其交付新 台幣95萬8,000 元、美金16萬7,000 元，而應負侵權行為損 害賠償責任？被告大揚公司是否應負僱用人之連帶損害賠償 責任？ ㈡承㈠，若被告甲○○2 人並未對原告施以詐欺行為，原告能 否以委託契約期限屆至為由，終止或解除委託契約，請求返 還扣除手續費後之款項？ ㈢原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告丁○○返 還南非幣7,750 元，有無理由？ 六、得心證理由： ㈠被告甲○○2 人是否共同對原告施以詐欺行為，致其交付新 台幣95萬8,000 元、美金16萬7,000 元，而應負侵權行為損 害賠償責任？被告大揚公司是否應負僱用人之連帶損害賠償 責任？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文。其次，應證之事實雖無直 接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事 實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以 可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證 明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接 事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其 有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要。末 按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者， 當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判 ；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不 得不更舉反證（最高法院18年度上字第1679號、19年度上 字第2345號判例參照）。 ⒉經查： ⑴原告及其配偶於100 年6 月16日向南非聯絡辦事處申請 補發護照、身分證明，嗣經南非聯絡辦事處於102 年4 月16日以信函回覆稱：經普勒托利亞市霍爾馬克區民政 總局檢察處中央法律強制執行單位調查發現，台端（指 原告及其配偶）提交詐欺性文件。所有提交之文件記錄 亦屬他人所有。根據部門記錄，台端名字並不存在等語 ，業據原告提出之申請書、南非外交部收據、信函及譯 文為憑（本院卷一第273 至278 、313 至316 頁）。本 院再將上開信函連同被告甲○○2 人聲稱已為原告代辦 取得之永久居留許可證、歸化證明書，即系爭文件原本 （本院卷一第236 至238 頁為影本），函請台灣高等法 院囑託外交部函詢南非聯絡辦事處，據台灣高等法院10 2 年5 月28日函檢送外交部102 年5 月21日外條法字第 00000000000 號函覆：南非聯絡辦事處TWN/07/2013 信 函意旨略以：永久居留許可證、歸化證明書疑遭變造， 該等文件屬南非政府財產，不應退回予文件提供者，盼 於事畢歸還南非聯絡辦事處送繳南非等語（本院卷一第 286 至289 頁），觀之南非聯絡辦事處TWN/07/2013 信 函內文：問題一：本案之所以稱「詐欺性文件」，係因 中央執法單位（設於家庭事務部本部的檢查單位，位於 普勒托利亞市）經仔細研究有關文件後發現，當事人前 來本聯絡處辦理護照申請所提出的2 份「南非歸化證明 書」實際係不同姓名之其他人所擁有，而非姓名列於證 明書上的2 位申請人所擁有，其於照會對象提及之人士 則確實曾在本部辦理登記，為本部所知悉，但姓名出現 在2 份證明書上的2 人則無登記之記錄，由此可見，2 份證明書極可能是由不知名人士所非法變造而成。問題 二：上述情事令人無法不懷疑該呈現相同姓名之永久居 留證之合法性，故本辦事處決定將移轉契據送往南非作 仔細檢查，以便確認其合法性。本聯絡處所發公函與前 述偽造文件兩者間顯然存在一定之關聯性，原因在於這 些文件確係於送交本聯絡處申請南非護照時，作為證明 南非公民身分之用，但此等文件經送往普勒托利亞作仔 細檢查後，確實被發現係屬申請人（即證明書上所示姓 名之人）以外之他人所有等語（本院卷一第318 、319 頁），據此，原告主張系爭文件並非真正，核非無據。 ⑵觀之被告交付原告之永久居留許可證上核發單位即民政 事務部之戳章日期為1993年2 月8 日、入境戳章日期為 同年7 月10日、歸化證明書上核發單位即民政事務部之 戳章日期為1997年9 月26日，南非法務部宣誓委員HSIU _ CHIEH_CHANG 嗣於2010年12月16日在文件影本背頁， 針對影本與原本相符而宣誓證明，（本院卷一第188 、 189 、192 、193 頁），除此之外，系爭文件並無委託 書簽立之日以後，核發或補發之字樣或相關戳章。系爭 文件於委託書簽立之前早已核發，而非原告委託代辦後 才核發或補發，應屬甚明。依通常情形，被告甲○○2 人應係受委託後才著手代辦，原告及其配偶亦應委託後 才經南非政府核發永久居留許可證及歸化證明書，較符 常理，且據被告甲○○陳述為原告代辦本件南非移民事 宜之緣起，乃之前為原告代辦新加坡移民未成功，嗣經 原告詢問尚有何其他國家可以讓孩子讀書方便，始向原 告提議南非移民等語（本院卷二第120 頁、第120 頁背 面），核與原告陳述：移民地點是被告甲○○提出等語 一致（本院卷二第100 頁背面），原告尚且係經由被告 甲○○提議，使以南非為移民地點，又豈有可能早已取 得南非永久居留許可證、歸化證明書而不自知，系爭文 件確非係針對原告及其配偶所核發無誤，被告甲○○2 人以之交付原告，竟仍堅稱系爭文件之真正，可見被告 甲○○2 人本意即欲以此不實文件交付原告，而無為原 告代辦投資移民南非適宜之真意，原告主張被告甲○○ 2 人無意循正當程序為原告代辦投資移民南非事宜，竟 向原告佯稱能為之，致原告誤信而同意委託，嗣原告陸 續匯款後，被告甲○○2 人即系爭文件等情，堪認已有 相當之證明，被告如欲否認之，依前揭說明，即不得不 更舉反證。 ⑶被告雖謂：系爭文件經南非法務部認證、公證人公證、 南非聯絡辦事處認證，均為真正云云，並提出認證書、 公證書之影本及譯本為其論據，然觀之認證書內容，係 由南非南豪登高等法院登記主任THOBILE_VICTOR_MAQAL A 認證：公證人CAROL_LIGHTFO0T 簽名並標記"A" ，係 經正式授權得辦理文件認證，且依其資格對所簽署之各 種行為、文書、文件與書狀在豪登省均給予完全之信心 與信任（本院卷一第178 、186 頁），此僅係登記主任 THOBILE_VICTOR_MAQALA 對於公證人權限之認證；其次 ，公證書內容，則係由任南非豪登省桑頓市之公證人CA ROL_LIGHTFO0T 證明：南非北豪登高等法院宣誓委員兼 翻譯人HSIU_ CHIEH_CHANG 先生之簽名屬實，且與公證 人相識（本院卷第179 、187 頁），此亦僅係公證人CA ROL_LIGHTFO0T 對於宣誓委員兼翻譯人簽名真正公證而 已；再者，宣誓委員兼翻譯人HSIU_CHIEH_CHANG先生之 簽名所證明者乃永久居留許可證、歸化證明書影本與原 本相符，已如前述；至於，南非聯絡辦事處所認證僅有 針對永久居留許可證、歸化證明書影本與原本相符。簡 言之，宣誓委員證明永久居留許可證、歸化證明書之影 本與原本相符，公證人對於宣誓委員證明之簽名為真正 ，登記主任認證公證人之權限，均未涉及系爭文件之實 質真正，被告據以抗辯系爭文件為真正云云，尚非可採 。被告另聲請傳訊宣誓委員兼翻譯人HSIU_CHIEH_CHANG 到庭作證部分，因宣誓委員兼翻譯人僅於系爭文件之影 本上證明與原本相符，並無其他，原本是否真實，有無 經過變造，本非宣誓委員兼翻譯人簽名證明之範圍，況 且其以宣誓委員兼翻譯人之身分，並未經授權證明系爭 文件實質真正之權限，縱其到庭亦無法釐清系爭文件真 正與否之爭執，應無傳訊之必要，附此指明。 ⑷被告丁○○雖另抗辯：系爭委託書標題記載「CAB_IMMI GRATE_ "FINANCIALLY_ INDEPENDENT_PERSONS"_INET'S DECISION_ OF_ 8_ SEPTEMBER_ 1993」，原告簽署系爭 委託書時已承認自己是1993年獨立法案配額申請人，決 定面談通過時間是1993年9 月8 日云云，然原告否認此 情，並稱：其簽署委託書時，被告甲○○2 人並未告知 該標題之文義，其除本件委託外，未曾申請南非移民等 語。觀之委託書，除標題係英文外，其餘約定事項均以 中文記載，而中文記載內容與英文標題部分並無相呼應 之處，且核系爭文件上亦無類如該標題內容之記載，尤 其，被告首次於101 年12月27日提出民事爭點整理暨答 辯狀僅陳述：「... 約定以在南非購買土地之投資方式 ，為原告取得南非永久居留權及公民證件」等語（本院 卷一第67頁），並未提及原告乃1993年獨立法案配額申 請人，決定面談通過時間是1993年9 月8 日之情，被告 甲○○另於101 年7 月11日在法務部調查局高雄市調查 處（下稱高雄市調站）接受詢問時亦稱：被告丁○○介 紹原告一個南非投資移民的方案，就是購買南非新堡市 的土地為投資項目，投資移民案金額為美金20萬元，包 含土地費用、購買土地規費及律師費，當初是其與被告 丁○○建議原告先以投資移民方式成功取得南非永久居 留許可證，再用依親移民方式讓原告子女辦理移民等語 （刑事偵查他字卷一第21頁背面、第22頁），更明確指 出以購買南非土地為投資項目，據此辦理投資移民，亦 與委託書英文標題文義不符，被告丁○○嗣後方提出此 部分抗辯，又未能提出其所陳稱之原告依1993年獨立法 案之居留配額乙情相關資料，實難僅憑委託書英文標題 即為有利被告認定。 ⑸被告又以：原告向被告丁○○買受系爭南非土地，已辦 理所有權移轉登記予原告，並無詐欺情事等語為辯，固 據駐南非代表處102 年12月10日南非字字第0000000000 0 號函覆臺灣高等法院表示：房地產及所有權人資訊內 容確係屬實等語（本院卷二第152 頁）。然系爭契約係 約定代辦原告及其配偶以投資移民方式取得南非公民證 件、原告子女依親，投資方式則係原告向被告丁○○買 受系爭南非土地，除經被告甲○○於高雄市調站陳述明 確外，對照系爭委託書記載「申請南非投資地產」等語 （本院卷一第11頁），以及原告於簽署委託書之同日與 被告丁○○簽署買賣契約條款（本院卷一第81頁）之情 ，均可得證。據此，若被告甲○○2 人確有循合法途徑 為原告代辦投資移民事宜之意思，則應先將系爭南非土 地移轉登記於原告名下，使原告符合財務獨立之投資移 民條件，方據以向南非政府提出申請，惟依地契辦事處 所有權人資訊欄所揭露，原告買受日期為2011年10月24 日、登記日期為2012年8 月22日，均在原告收受被告甲 ○○2 人於99年12月22日交付文件之後，甚至是原告委 託友人將被告甲○○2 人交付之法國護照，於101 年5 月29日上午送交法國在台辦事處驗證真偽，經法國在台 辦事處表示護照係屬偽造，原告驚覺遭詐欺之後，被告 甲○○2 人先交付系爭文件予原告，嗣將系爭南非土地 移轉登記予原告，根本並非依系爭契約為原告代辦投資 移民，又豈能僅因被告丁○○嗣後已將系爭南非土地移 轉登記予原告而為有利被告之認定。 ⑹被告又稱：原告子女確已取得南非永久居留許可證等語 ，並提出該紙永久居留許可證為憑（本院卷二第142 至 145 頁），駐南非代表處103 年3 月17日南非字第0000 0000000 號函覆臺灣高等法院雖亦表示：經范領務秘書 瀚清本3 月12日親赴約堡國際機場洽詢斐移民官Mr.Mat jokotia 獲告，依據電腦系統資料顯示，原告子女之永 久居留證確為南非政府核發，惟依據個人資料保護法， 無法告知係依親何人等語（本院卷二第172 、173 頁） ，然駐南非代表處乃我國駐外單位，此次函覆內容所依 憑，乃領務秘書親洽南非移民官所獲悉，卻未能提供如 同前次函文所附南非官方代表信函（本院卷二第153 頁 ），其正確性，已值懷疑，又以原告子女尚未成年之情 形，父母為法定代理人，若依親屬確為父母，告知本院 實無違反個人資料保護法之疑慮，駐南非代表處既拒絕 告知，且被告提出經原告及其配偶於2011年4 月21日簽 署之原告子女永久居留權申請書（本院卷二第184 至 205 頁），係以南非移民法第26（d ）節，核與被告提 出之永久居留許可證係依南非移民法第26（c ）節申請 ，不相符合，原告子女之永久居留許可證，應非以原告 及其配偶於2011年4 月21日簽署之申請書提出依親申請 ，被告既能取得該紙永久居留許可證，卻未能無法提出 與該許可證相符之申請書，自不能採信被告抗辯而認定 原告子女確係依親原告及其配偶而取得永久居留許可證 ，遑論據此原告及其配偶取得之系爭文件亦為真正，被 告所辯尚非足採，請求再次函詢原告子女如何辦理依親 亦無必要。 ⒊綜上，原告就其主張之事實，已為相當之舉證，被告並未 有適切之反證足以動搖之，原告主張被告甲○○2 人基於 共同詐欺之犯意，無意循正當程序為原告代辦投資移民南 非事宜，仍向原告佯稱能為之，致原告誤信而同意委託， 並交付金錢新台幣95萬8,000 元、美金16萬7,000 元，受 有損害，應為可採，原告請求被告甲○○2 人連帶負共同 侵權行為之損害賠償責任，返還上述金錢，自屬有據，應 予准許。 ⒋按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，此為民法第188 條第1 項 本文所明定。僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並 享受其利益。就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法 與否，恆非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安 全，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵 害第三人之權利時，僱用人應依民法第188 條第1 項規定 與受僱人負連帶賠償責任。原告主張被告甲○○受僱於被 告大揚公司擔任高雄辦事處負責人，雖為被告甲○○及被 告大揚公司所否認，然被告甲○○於98年度至100 年度除 申報被告大揚公司之薪資所得外，別無其他薪資所得，有 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（本院卷一第 221 至226 頁），被告甲○○與被告大揚公司應有僱傭關 係存在甚明。又被告大揚公司登記之營業項目包含移民服 務業，有公司變更登記表在卷可稽（本院卷一第10頁）， 原告前於97年間委託被告大揚公司代辦移民新加坡事宜， 即係由被告甲○○實際承辦之情，亦為兩造所不爭執，嗣 委託書簽立後，被告甲○○與原告就系爭契約事項之往來 電子郵件均留有「大揚國際移民留學公司- 高雄辦事處」 之簽名檔，亦有原告提出電子郵件足佐（本院卷一第12至 13頁背面、15至20頁背面）。可見，被告甲○○與被告大 揚公司不僅實質上有僱傭關係存在，代辦投資移民南非事 宜在客觀上亦具備執行職務之外觀，被告甲○○對原告施 以詐欺行為，致原告交付金錢受有損害，被告大揚公司應 負僱用人之損害賠償責任，就被告甲○○應為之給付與被 告甲○○連帶負損害賠償責任，應可認定。至於被告丁○ ○與被告大揚公司間，因原告請求被告大揚公司賠償損害 ，客觀上與原告對於被告丁○○之請求僅係有同一之目的 ，被告大揚公司與被告丁○○各對原告所負之債務，應屬 不真正連帶，原告主張被告大揚公司與被告丁○○連帶給 付部分，並無可採，附此敘明。 ㈡承㈠，若被告甲○○2 人並未對原告施以詐欺行為，原告能 否以委託契約期限屆至為由，終止或解除委託契約，請求返 還扣除手續費後之款項？ 原告先位之訴依據侵權行為法律關係對被告所為請求，已有 理由，則其備位之訴依據系爭委託契約法律關係對被告甲○ ○2 人之請求，即無庸再論。 ㈢原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告丁○○返 還南非幣7,750 元，有無理由？ ⒈被告甲○○2 人基於共同詐欺之犯意，無意循正當程序為 原告代辦投資移民南非事宜，仍向原告佯稱能為之，致原 告誤信而同意委託，約定被告甲○○2 人代辦原告及其配 偶以投資移民方式取得南非公民證件、原告子女依親，投 資方式則係原告向被告丁○○買受系爭南非土地，已如前 述。是原告為買受系爭南非土地之意思表示，同係因被告 甲○○2 人之詐欺行為而為無誤。原告委託友人於101 年 5 月29日上午送交法國在台辦事處驗證真偽，經法國在台 辦事處表示護照係屬偽造，始驚覺受詐欺情事，屢經原告 於刑事告訴狀、民事起訴狀陳明，被告就此情亦未予爭執 ，堪信為真，原告以102 年4 月9 日民事準備㈡狀繕本送 達為撤銷受詐欺之意思表示，尚未逾1 年除斥期間，應屬 有據，此撤銷效力及於買受系爭南非土地之債權行為及物 權行為，是原告與被告丁○○間就系爭南非土地於98年7 月14日所為債權行為、102 年8 月22日所為物權行為，均 因撤銷而自始無效。原告雖於塗銷移轉登記前，仍為南非 政府課徵稅捐之對象，惟於原告與被告丁○○間，實質上 應負擔稅捐者為被告丁○○，亦即原告繳交稅捐之利益實 質上歸於被告丁○○，原告繳交稅捐並非履行與被告丁○ ○間買賣契約之對待給付，自不得因原告尚未塗銷移轉登 記而以同時履行抗辯拒絕返還。 ⒉原告為繳交系爭南非土地稅捐，先依被告丁○○提供錯誤 帳號於102 年3 月27日匯款南非幣3,875 元，嗣又依被告 丁○○提供之正確帳戶於同年4 月17日匯款南非幣3,875 元，乃兩造所不爭執之事實。原告第1 筆錯誤匯款，乃因 被告丁○○之過失所致，截至言詞辯論終結前仍無法追回 ，原告受有此部分損害，自得請求被告丁○○賠償之。至 於第2 筆正確匯款，因原告已經撤銷受詐欺之意思表示， 實質上係為被告丁○○代繳，被告丁○○無法律上原因受 有原告代繳之利益，應返還此部分不當得利。是以，原告 依據侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告返還南非 幣7,750 元，核係有理，應予准許。 七、綜上所述，原告先位之訴依據民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第188 條第1 項、第179 條之規定，請求：㈠被 告甲○○、被告丁○○連帶給付新台幣95萬8,000 元、美金 167,000 元，及自101 年12月15日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。㈡被告大揚國際有限公司就前項被 告甲○○應給付之金額及利息，應與被告甲○○負連帶給付 之責。㈢被告丁○○應給付原告南非幣7,750 元，及自102 年7 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。㈣第一項、第二項給付，任一被告為全部或一部之給付者 ，其餘被告於該給付範圍內，同免給付之義務。為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求並無理由，應予駁回。原告先位 之訴既有理由，則其備位之訴，即無庸審理，併予敘明。 八、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假 執行、免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額 宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回 而失所附麗，併予駁回之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不一一論述，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 8 日 民事第二庭 法 官 陳宛榆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 8 日 書記官 莊正彬