臺灣高雄地方法院民事判決 102年度重訴字第99號
原 告 李黃得娣
法定
代理人 李兆榮
訴訟代理人 吳保仁
律師
原 告 李勝松
李漢榮
黃羿
臻
李秋梅
兼上4人
訴訟代理人 李兆榮
被 告 劉成豐
被 告 建利園藝有限公司
法定代理人 王淑娥
上列2人共同
訴訟代理人 陳建誌律師
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國102年4月11日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告丁○○○新臺幣參拾捌萬零陸拾柒元，及自
民國一百零一年十一月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之
五計算之利息。
被告應連帶給付原告丙○○、戊○○、己○○、乙○○、甲○○
各新臺幣貳拾萬元，及均自民國一百零一年十一月三十日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由原告丁○○○負擔百分之七十五，原告丙○○、戊○
○、己○○、乙○○、甲○○各負擔百分之一，餘由被告連帶負
擔。
本判決第一項於原告丁○○○以新臺幣拾貳萬陸仟元為被告供
擔
保後得
假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬零陸拾柒元為原告丁
○○○供擔保後免為假執行。
本判決第二項於原告丙○○、戊○○、己○○、乙○○、甲○○
分別以新臺幣陸萬柒仟元為被告供擔保後，各得假執行；但被告
如各以新臺幣貳拾萬元分別為原告丙○○、戊○○、己○○、乙
○○、甲○○供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第
255 條第1 項第3 款之規定自明。
經查，
本件原告原起訴聲
明求為判決：被告應連帶賠償原告丁○○○新臺幣（下同）
4,414,762 元，丙○○、戊○○、甲○○、己○○、乙○○
各500,000 元，及均自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息；
惟本院審理
期間，具狀變更為：㈠
被告應連帶給付原告丁○○○4,516,987 元，及自起訴狀繕
本達成翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡被告
應連帶給付原告丙○○、戊○○、黃羿蓁、乙○○、甲○○
各50萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5 ％計算之利息（見本院卷第60、62頁）。經核原告所
為
上開訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，是其變更
於法尚無不合，應予准許，
合先敘明。
二、原告主張：被告庚○○受僱於被告建利園藝有限公司（下稱
被告建利公司）擔任貨車司機職務，於民國100 年6 月7 日
10 時50 分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，沿高雄
市○○區○○街由東向西方向行駛，行經靠近和平街廟北分
10電線桿處路口時，未減速慢行，過失撞擊原告丁○○○所
騎乘之000-000 普通重型機車（下稱
系爭事故），致原告丁
○○○人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血等傷害（下稱系
爭傷害）。
嗣原告丁○○○經臺灣高雄少年及家事法院
裁定
（101 年度監宣字第253 號）為受
監護宣告之人、原告甲○
○為丁○○○之
監護人。原告丁○○○因系爭事故請求被告
庚○○應賠償醫藥費213,931 元〈含旗山醫院22,437元、廣
聖醫院4,008 元、高醫187,486 元〉，增加生活上負擔費用
3,303,056 元〈含醫療期間看護費用146,000 元、植物人照
護費用以21年、每月18,000元計算，需支付3,157,056 元〉
，
精神慰撫金1, 000,000元。又原告丙○○、戊○○、甲○
○、己○○、乙○○分別為丁○○○之配偶、子女，丁○○
○因系爭事故成為植物人，精神上受有痛苦，各請求庚○○
應賠償精神慰撫金500,000 元。被告建利公司為庚○○之僱
佣人，對系爭事故之發生應負僱佣人
侵權行為連帶賠償之責
。為此，
爰依侵權行為
法律關係，提起本訴。
並聲明：㈠被
告應連帶給付原告丁○○○4,516,987 元，及自起訴狀繕本
達成翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡被告應
連帶給付原告丙○○、戊○○、黃羿蓁、乙○○、甲○○各
50萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5 ％計算之利息；㈢原告均願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告庚○○固不否認曾於100 年6 月7 日10時50
分許，與原告丁○○○於上述原告所主張之地點，發生系爭
事故，而致原告丁○○○頭部受有嚴重傷害，進而使原告丁
○○○經法院宣告受監護宣告等事實。惟依據高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，原告丁○○○未
讓右方車先行
乃系爭事故肇事主因，則原告丁○○○對於發
生系爭事故應負較大之過失責任，且原告丁○○○於系爭事
故發生時，未依規定戴安全帽，致頭部受有外傷，方進而受
監護之宣告，顯係損害擴大之原因，自應減免被告之賠償責
任。又原告丁○○○所請求高雄醫學大學附設中和紀念醫院
（以下簡稱為高醫）醫藥費部分，所提出之單據資料與請求
金額並不相符。另雖原告丁○○○於系爭事故後之醫療期間
有受看護之必要，且日後需支出以21年、每月18 ,000 元計
算之看護費用而受有損害，惟原告丁○○○所請求精神慰撫
金請求，應屬過高。另原告丙○○、戊○○、甲○○、己○
○、乙○○應提出請求精神慰撫金之依據，及受有如何精神
損害之證明，否則
渠等之請求應無理由等語置辯。並聲明：
㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執
行。
三、
兩造不爭執事項如下：
（一）被告庚○○於100 年6 月7 日10時50分許53分與原告丁○
○○發生系爭事故。
（二）被告庚○○受僱於被告建利公司。被告建利公司應就系爭
事故所造成之損害，與被告庚○○負連帶賠償之責。
（三）原告丁○○○因系爭事故經臺灣高雄少年及家事法院以10
1 年度監宣字第253 號裁定為受監護宣告之人，原告甲○
○為丁○○○之監護人。
（四）被告庚○○因系爭事故犯業務過失傷害罪經本院以101 年
度交簡字第834 號判處徒刑確定。
（五）原告丁○○○支付旗山醫院醫藥費22,437元、廣聖醫院醫
藥費4,008 元。
（六）原告丁○○○醫療期間看護費用146,000 元，及植物人照
護費用以21年、每月18,000元計算。
（七）原告丁○○○已受領強制汽車責任保險理賠金1,426,244
元。
四、本件之爭點：
（一）被告庚○○對系爭事故之發生有無過失？原告丁○○○是
否
與有過失？若有，過失比例為何？
（二）若原告丁○○○主張有理由，得請求被告賠償之項目、金
額，以若干為
適當？
（三）原告丙○○、戊○○、甲○○、己○○、乙○○等五人，
因系爭事故請求精神慰撫金有無理由？若有，得請求金額
以若干為適當？
五、本院之判斷：
（一）就被告庚○○對系爭事故之發生有無過失？原告丁○○○
是否與有過失？若有，過失比例為何等部分：
㈠按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備
；行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，且未設
標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數又相同時，
同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行；「慢」字，
用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交
通安全規則第93條第1 項第2 款、第102 條第1 項第2 款
及道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條第1 項分別著
有規定。
㈡經查，系爭事故之發生地點，係交岔路口且無號誌，且被
告庚○○所駕駛道路之路口，地面有標示「慢」字之事實
，有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）在卷（見臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第
32478 號偵查卷宗第10頁、第11頁正反面），而被告庚○
○在考領有適當駕駛執照之情形下，對
首揭規定自應知之
甚詳，且於駕駛前述自用大貨車之時，本應遵守前述交通
安全規則，在行經前述無號誌，且路口前地面會有標字「
慢」字之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且
依上述卷附之道路交通事故調查報告表（一）
所載，系爭
事故發生當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺
陷，且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，
詎被
告庚○○竟疏未注意及此，致所駕駛之前述自用大貨車與
原告丁○○○所騎乘之上開機車發生擦撞，被告庚○○之
駕駛行為自有過失。惟該處既係無號誌且無人指揮之交岔
路口，
苟原告丁○○○有注意及行至無號誌而無交通指揮
人員指揮之交岔路口，且未設標誌、標線或號誌劃分幹、
支線道者，車道數又相同時，同為直行車者，左方車應暫
停讓右方車先行，而暫停讓被告庚○○所駕駛之前述自用
大貨車先行，亦不致肇生本件系爭事故，是原告丁○○○
就系爭事故之發生，亦應與有過失。
㈢再參以本件交通事故經本院囑託高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，鑑定結果亦認為：1.丁
○○○左方車未讓右方車先行，為肇事主因；駕駛機車未
依規定戴安全帽，為違規行為。庚○○行經無號誌路口未
依標字指示減速慢行，為肇事次因，有高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷
可佐（見本院10
1 年度交簡字第834 號卷第19頁正、反面）。益證原告丁
○○○就系爭事故之發生，亦應有過失。
㈣又原告丁○○○因系爭事故而受有系爭傷害之事實，
業據
原告提出衛生署旗山醫院診斷證明書及高醫診斷證明書為
憑，復為被告所不爭執，是
堪認被告庚○○與原告丁○○
○之上開過失行為，與原告丁○○○所受系爭傷害間，確
有
因果關係。又本院審酌原告丁○○○與被告庚○○之前
述過失行為
態樣，以及原告丁○○○於系爭事故發生時未
載安全帽，使頭部未有適當之保護，而肇致其頭部受有嚴
重之傷害而有長期受看護必要之情綜合以觀，認被告庚○
○就系爭事故以及損害之發生，應負40％之過失責任，而
原告丁○○○則應負60％之過失。
（二）就原告丁○○○得請求被告賠償之項目、金額，以若干為
適當等部分：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被
害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法
第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項
前段分別定有明文。本件被告庚○○於上開時、地，既有
前述之過失行為，致原告丁○○○受有系爭傷害，其後更
經臺灣高雄少年及家事法院宣告為受監護宣告之人，此均
為兩造所不爭執之事實，
揆諸前揭法律規定，被告自應就
原告丁○○○因此所受關於身體、健康之損害，負賠償之
責。茲就原告丁○○○因系爭車禍所受損害分述如下：
⒈就醫療費用之部分：
①原告丁○○○請求被告庚○○應賠償醫藥費213,931 元〈
含旗山醫院22,437元、廣聖醫院4,008 元、高醫187, 486
元〉之部分，業據原告丁○○○提出旗山醫院出具之醫療
費用收據、廣聖醫院出具之醫療費用明細收據及高醫出具
之住院醫療費用、門診醫療費用收據聯附卷
可憑（見本院
101 年度審交簡附民字第424 號卷第12至64頁，以下簡稱
為附民卷，附表亦同），被告庚○○對上開收據之形式上
真正不爭執（見本院卷第58頁），且就支付旗山醫院及廣
聖醫院之醫藥費用亦不爭執，惟
抗辯高醫醫藥費部分，所
提出之單據資料與請求金額並不相符。經本院審查核對原
告所提出高醫出具之單據資料，其中有3 張單據係重複列
之（詳附表編號、、），應予扣除外，另有2 筆因
抵繳預收款致現收金額分別僅為1,200 元、9,686 元（詳
附表編號７、８），惟該2 筆金額屬自費金額或自付額部
分（詳附表），故應可算入原告可請求賠償之範圍，從而
，原告丁○○○得請求原告賠償之高醫部分醫藥費用合計
為186,261 元（詳附表）。
②綜上，原告丁○○○得請求被告庚○○給付之醫療費用合
計應為212,706 元【計算式：22,437＋4,008 ＋186, 261
＝212,706 】，原告丁○○○逾此數額之請求，為無理由
，應予駁回。
⒉就增加生活上之需要費用部分：
①就原告丁○○○請求醫療期間看護費用146,000 元之部分
，業據提出代收單4 份為憑（見附民卷第65頁），本院審
酌原告因系爭事故而受有頭部外傷併顱內出血之傷害，傷
勢嚴重，其後更因此而喪失意思表示之能力，而經臺灣高
雄少年及家事法院宣告為受監護宣告之人，有臺灣高雄少
年及家事法院101 年度監宣字第253 號民事裁定在卷可憑
（見附民卷第9 、10頁），是原告丁○○○於醫療期間有
受看護照顧之必要，應可認定，又因原告就此亦不爭執（
見本院卷19頁），是應認原告丁○○○此部分之主張，應
有理由。
②就原告丁○○○自100 年2 月14日起計至
平均餘命之日止
，每月安養費用18,000元之部分：原告丁○○○自100 年
2 月14日起即入住高雄市○○區○○路○○○○號之吉園老人
養護中心（下簡稱養護中心）
迄今，每月約需費18,000元
之事實，業據原告提出吉園老人養護中心估價單、收據7
紙為憑（見附民卷第66-68 頁），並為被告所不爭（見本
院卷19、58頁），又本院審酌原告李黃娣於系爭事故發生
後，經臺灣高雄少年及家事法院法官於101 年9 月7 日對
原告丁○○○進行鑑定時，原告丁○○○對於法官叫喚其
姓名、年籍及
指認親人等問題，並無法正常回應，且原告
丁○○○經
鑑定人王○○醫師鑑定後認為原告丁○○○因
腦受傷、腦拴塞，經治癒後，現無法與外界溝通，24小時
需人照料，治癒之可能性極低，已達
不能為意思表示或受
意思表示或不能辨識意思表示之效果
等情，有上開臺灣高
雄少年及家事法院101 年度監宣字第253 號民事裁定附卷
可參，是應認原告丁○○○主張自起訴之日計至其餘命終
了之日止（見本院卷第58頁），有終身受他人照顧之必要
。在被告不爭執原告丁○○○每月需18,000元看護費用之
情形下，原告丁○○○為00年0 月00 日生、女性，於100
年2 月14日住入養護中心時年齡為63歲，依內政部公布98
年至100 年高雄市簡易生命表所示，尚有平均於命21.69
年（見附民卷第69至70頁），原告既主張依21年為計算基
準（見附民卷第5 頁），而被告就此亦不爭執，則依霍夫
曼計算法扣除
中間利息（以法定利率百分之5 計算中間利
息），原告丁○○○得請求之賠償金額應為3,157,071 元
【年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），
其計算式為：[216000*14.00000000 （此為應受扶養21年
之霍夫曼係數）]=0000000 （小數點以下四捨五入）】。
③綜上，原告丁○○○就增加生活上之需要費用部分得請求
原告賠償之金額總計為3,303,071元。
⒊精神慰撫金之部分：
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求
回復名譽之適當處分。民法第195 條第
1 項定有明文。次按，慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
台上字第
223 號判例意旨
參照）。
是以人格權遭遇侵害，受有精神
上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌
雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之
數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響
是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關
係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）
。
②經查，原告丁○○○為小學畢業，其100 年度年所得為6,
636 元，名下財產有○○1 筆，財產總額000 萬0,000 元
，此經原告陳明在卷（見本院卷第22頁），並有本院
依職
權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷
可稽（見本
院卷第40-1頁證物存置袋內）。另被告庚○○為高職畢業
，現職為司機，每月收入大約1 萬3 仟元，100 年度年所
得1 萬3275元，名下財產有○○3 筆、○○2 筆、○○1
筆及○○1 筆，財產總額為00萬0,000 元，此亦經被告陳
明在卷（見本院卷第20頁），並業經本院依職權調閱稅務
電子閘門財產所得調件明細表
附卷可稽（見本院卷第40-1
頁證物存置袋內），應
堪認定。是本院審酌原告因系爭事
故所受系爭傷害，業經臺灣高雄少年及家事法院宣告為受
監護宣告之人且治癒之可能性極低，已如前述，並斟酌兩
造之上開身分、地位、
經濟能力及原告所受之精神痛苦程
度等一切情狀，堪認原告請求之精神慰撫金100 萬元，尚
稱適當應予准許。
㈡因按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或
免除之。民法第217 條第1 項定有明文。而
依前所述，原告丁○○○可請求之金額，合計本應為451
萬5,777 元（計算式為：212,706 ＋3,303,071 ＋1,000,
000 ＝4,515,777 ），然參前所述，原告丁○○○就系爭
事故之發生及損害之擴大，既應負60％之過失，即本件應
減輕被告60％之賠償責任始為公允，準此，依上述過失相
抵之規定，原告丁○○○可請求之金額，即應減為180 萬
6,311 元（計算式：4,515,777 ×40％＝1,806,311 ，小
數點以下四捨五入）。
㈢又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之
，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而就非財產之損
害賠償即慰撫金之部分，依上開強制汽車責任保險法第32
條所規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償
金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣減
之，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險
人始得
予以扣減，而不法侵害他人人格權，既可請求非財
產上損害，此為
上揭民法第195 條第1 項所明定，則得扣
除強制汽車責任保險金之損害賠償金額，除財產上損害賠
償金額外，即應認可含非財產上損害賠償金額在內（最高
法院94年度台上字第1403號判決亦類同此旨）。是原告可
得請求之慰撫金數額，自應一併自已受領之
強制險之予以
扣除。而查，原告丁○○○因系爭事故而曾領取強制汽車
責任保險之理賠金1,426,244 元，此有旺旺友聯產物保險
股份有限公司102 年3 月22日（102 ）旺總車賠字第0414
號函
在卷可稽（見本院卷第41頁），復為兩造所不爭執（
見本院卷第57頁），另原告丁○○○亦稱同意自本件可請
求之金額部分扣除已獲理賠之強制險理賠金（見本院卷第
57頁），是原告丁○○○可請求之款項，於扣除已受領強
制險理賠金之後，即僅餘380,067 元，從而，原告丁○○
○得請求被告給付之金額應為380,067元。
（三）就原告丙○○、戊○○、甲○○、己○○、乙○○等五人
，因系爭事故請求精神慰撫金有無理由？若有，得請求金
額以若干為適當之部分：
㈠按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
準用民
法第195 條第1 項前段規定，請求賠償相當之金額，同條
第3 項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密
關係所生之身分法益所為之規定。又上開民法第195 條第
1 項之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於
侵權行為整個要件而發生，則此權利人亦不能不負擔直接
被害人之過失責任，始能謂符合公平之旨。
㈡而查被告庚○○因不法侵害原告丁○○○之身體、健康法
益，致原告丁○○○成為類植物人狀態，已遭臺灣高雄少
年及家事法院依法為監護宣告，而原告丙○○、戊○○、
己○○、乙○○、甲○○分別為原告丁○○○之配偶、子
女，有原告等人之
戶籍謄本在卷可憑，其中原告甲○○亦
為監護人，不僅須執行有關丁○○○生活、護養療治及財
產管理之職務（民法第1112條參照），且因原告丁○○○
須終身仰賴他人照護，遑論孝親之情。原告丙○○、戊○
○、己○○、乙○○、甲○○與原告丁○○○間父母子女
關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受
到侵害，且因必須持續終身照顧，其情節自屬重大，故原
告等人請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原
告丙○○為原告丁○○○之配偶，小學畢業，務農，100
年度年所得0 元，名下財產有○○1 筆及○○3 筆，共值
000 萬0,000 元；原告戊○○為原告丁○○○之子女，高
職畢業，現擔任送貨員工作，100 年度年所得00萬0,000
元，名下財產有○○、○○、○○、○○各1 筆，財產總
額00萬0,000 元；原告己○○為原告丁○○○之子女，高
職畢業，現職業工，100 年度年所得00萬0,000 元，名下
財產○○1 筆，財產價值0 元；原告乙○○為原告丁○○
○之子女，高職畢業，現任職電子公司，100 年度年所得
00萬0,000 元，名下無財產；原告甲○○為原告丁○○○
之子女，國中肄業，現從事產品種植銷售工作，100 年度
年所得0 元，名下財產○○1 筆，共值100 元，此均經原
告等人陳明在卷（見本院卷第22頁），並有本院依職權調
閱稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷
第40-1頁證物存置袋內），與兩造之上開身分、地位、經
濟能力，及原告等人所受之精神痛苦程度等一切情狀，認
原告等人各請求500, 000元之精神慰撫金，尚屬合理，應
予准許。又系爭事故原告丁○○○既應負60％之過失責任
，業見前述，是原告丙○○、戊○○、己○○、乙○○、
甲○○等人自亦應承受原告丁○○○此部份與有過失。準
此，原告等人得請求被告賠償金額應各為200,000 元（計
算式：500000×40% ＝200000）。
六、末按，
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188 條第1 項前段
定有明文。本件系爭事故發生時，被告庚○○既受僱於被告
建利公司，此為兩造所不爭，而被告建利公司復未能立證證
明選任及監督被告庚○○職務之執行，已盡相當之注意或縱
加以相當之注意而仍不免發生本件原告等人所受之損害，是
被告建利公司自應與被告庚○○就原告等人前開因系爭事故
所受之損害而可請求賠償之部分，負連帶賠償之責。
七、
綜上所述，原告等人依侵權行為之
法律關係，其中原告丁○
○○得請求被告連帶給付380,067 元，原告丙○○、戊○○
、己○○、乙○○、甲○○等人各請求被告連帶給付200,00
0 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即101 年11月30日起至清
償日止，按年息5 ％計算之利息部分，為有理由，應予准許
；至原告等人之其餘請求，為無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假
執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之
擔保
金額併予宣告之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回
而失所依附，不應准許，應併予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，經核均與本院
上開請求及
心證不生影響，爰不一一加以論駁，
附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第79條、第85條第1 項、第2 項、第390 條第2 項、第39
2 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
民事第六庭法 官 李怡諄
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
書記官 蔡毓琦
附表：
┌──┬───────┬──────┬──────┬───────────┐
│編號│就醫日期 │現收金額或自│出處 │備註 │
│ │ │費金額或部分│ │ │
│ │ │負擔 │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ １ │100年06月29日 │ 750元│附民卷第64頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ ２ │100年06月09日 │ 991元│附民卷第63頁│ │
│ │至 │ │ │ │
│ │100年06月20日 │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ ３ │100年06月09日 │ 6321元│附民卷第62頁│ │
│ │至 │ │ │ │
│ │100年06月20日 │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ ４ │100年06月22日 │ 630元│附民卷第61頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ ５ │100年06月22日 │ 360元│附民卷第60頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ ６ │100年06月23日 │ 750元│附民卷第59頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ ７ │100年06月24日 │ 12903元│附民卷第58頁│現收金額9,686 元係經抵│
│ │至 │ │ │繳預收款3,217 元之結果│
│ │100年08月26日 │ │ │，是自付額即部分負擔金│
│ │ │ │ │額合計12,903元，故應以│
│ │ │ │ │12,903元計算 │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ ８ │100年06月24日 │ 100208元│附民卷第57頁│現收金額為1,200 元係經│
│ │至 │ │ │抵繳預收款99,008元之結│
│ │100年08月26日 │ │ │果，是自費金額合計100,│
│ │ │ │ │208 元，故應以100,208 │
│ │ │ │ │元計算 │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ ９ │100年08月31日 │ 275元│附民卷第56頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年09月03日 │ 80元│附民卷第55頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年09月29日 │ 200元│附民卷第54頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年09月29日 │ 165元│附民卷第53頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年09月30日 │ 100元│附民卷第52頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年09月30日 │ 145元│附民卷第51頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年10月04日 │ 6573元│附民卷第50頁│ │
│ │至 │ │ │ │
│ │100年10月18日 │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年10月04日 │ 44365元│附民卷第49頁│ │
│ │至 │ │ │ │
│ │100年10月18日 │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年10月18日 │ 40元│附民卷第48頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年10月27日 │ 305元│附民卷第47頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年11月10日 │ 325元│附民卷第46頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年11月10日 │ 500元│附民卷第45頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年12月08日 │ 325元│附民卷第44頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年12月08日 │ 1000元│附民卷第43頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年01月05日 │ 325元│附民卷第42頁│ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年01月05日 │ 325元│附民卷第41頁│本張單據與編號之單據│
│ │ │ │ │係重複列之(No.x234569)│
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年02月02日 │ 325元│附民卷第40頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年03月29日 │ 575元│附民卷第39頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年04月26日 │ 575元│附民卷第38頁│ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年04月26日 │ 575元│附民卷第37頁│本張單據與編號之單據│
│ │ │ │ │係重複列之(No.c165705)│
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年05月03日 │ 325元│附民卷第36頁│ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年05月03日 │ 325元│附民卷第35頁│本張單據與編號之單據│
│ │ │ │ │係重複列之(No.I196291)│
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年05月31日 │ 325元│附民卷第34頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年05月31日 │ 520元│附民卷第33頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年06月28日 │ 125元│附民卷第32頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年07月11日 │ 200元│附民卷第31頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年07月14日 │ 380元│附民卷第30頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年07月17日 │ 275元│附民卷第29頁│ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年09月07日 │ 5000元│附民卷第28頁│ │
├──┴───────┼──────┴──────┴───────────┤
│合計 │ 187,486 元【扣除編號24、28、30重複計算之3 張單據 │
│ │ 後，合計金額為186,261元】 │
└──────────┴─────────────────────────┘