臺灣高雄地方法院民事
裁定 103年度事聲字第236號
異 議 人 新生工業園區管理委員會
法定
代理人 夏碧珠
相 對 人 台貿海陸工程有限公司
法定代理人 許美芳
上列
異議人與相對人台貿海陸工程有限公司間
聲請支付命令事件
，對於民國103 年9 月24日本院
司法事務官所為103 年度司促字
第38347 號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定
有明文。查，異議人就本院司法事務官於民國103 年9 月24
日所為駁回其聲請支付命令之裁定
聲明異議，經司法事務官
認其異議為無理由，送請本院為裁定，經
核與上開條文規定
相符，
合先敘明。
二、
本件異議意旨
略以：相對人積欠伊社區管理費新台幣58,080
元
迄今未為繳納，而伊社區所屬之建物係坐落高雄市○鎮區
○○路○ 巷○○號，本件
鈞院應有
管轄權，原裁定逕為駁回
顯
有違誤
云云。
三、按支付命令之聲請，專屬
債務人為
被告時，依第1 條、第2
條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法
第510 條定有明文。又對於私法人之訴訟，由其主事務所或
主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第2 項亦定
有明文。另定法院之管轄，以起訴時為準，亦為同法第27條
規定；是法院就支付命令聲請管轄權之有無，以
債權人為支
付命令聲請時為準。再支付命令之聲請，不合於第508 條至
第511 條之規定，法院應以裁定駁回之。前項裁定，不得聲
明不服，亦為民事訴訟法第513 條第1 項前段、第2 項分別
定有明文。則若法院對支付命令之聲請認為無管轄權者，應
認為其聲請不合法，應以裁定駁回之，不適用民事訴訟法第
28條移送訴訟之規定，即民事訴訟法第513 條係同法第28條
之特別規定。
四、
經查，異議人為支付命令之聲請時，相對人之所在地址係「
台北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○○弄號1 樓」，此有公司
及
分公司基本資料查詢附於本院103 年度司促字第38347 號
卷內
可稽（見該卷第6 頁），是依
前揭規定，異議人聲請對
相對人核發支付命令，自應專屬於相對人所在地之法院即台
灣台北地方法院管轄，本院並無管轄權。至異議人
所稱本件
原因事實發生地為本院轄區，縱認屬實，
惟揆諸前揭規定，
仍
難認本院就本件支付命令之聲請有管轄權。從而，本院司
法事務官以異議人違反
專屬管轄為由，駁回異議人之聲請，
並無違誤不當。異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4
第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
民事第七庭法 官 謝 雨 真
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納
裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
書記官 林 雅 姿