臺灣高雄地方法院民事
裁定 103年度事聲字第247號
異 議 人 陳志華
相 對 人 瑩隆光電股份有限公司
法定
代理人 張龍文
上列
當事人間確定
訴訟費用事件，
異議人對於中華民國103 年10
月8 日本院
民事庭司法事務官所為103 年度司聲字第959 號裁定
提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於命異議人陳志華賠償部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人之
聲請駁回。
理 由
一、
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力，民事訴訟法第240條之3定有明文。又當事人對於司法
事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之
不
變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前
項異議為有理由時，應另為
適當處分；認異議為無理由者，
應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為
適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第
240 條之4 第1 、2 、3 項亦已明定。
本件異議人於民國10
3 年10月17日收受
系爭裁定後，
乃於同月23日在不變期間內
向本院提出異議，而司法事務官認其異議無理由，移送本院
裁定，經核上開規定均無不合，
合先敘明。
二、異議意旨
略以：異議人就本院103 年度訴字第113 號民事判
決應負擔訴訟費用額為新台幣（下同）1,249元，業已於103
年9 月29日賠償相對人瑩隆光電股份有限公司完畢，異議人
既已清償完畢，原審誤為裁定，
爰對原裁定提出異議等語。
三、查相對人因請求
拆屋還地事件，業經本院以103 年度訴字第
113 號審理後乃號判決相對人部分勝訴，部分敗訴，並
諭知
「訴訟費用由
被告華琴企業股份有限公司、陳志華、呂彩緁
分別負擔百分之四十、百分之十、百分之三十，其餘由原告
（即相對人瑩隆光電股份有限公司）負擔。」而告確定
等情
，此經本院核閱本院103 年度訴字第113 號全卷
暨判決書
無
訛，經本院審查後，相對人起訴之
訴訟標的價額為新臺幣（
下同）751,364 元，應徵
裁判費8,260 元，又為進行訴訟之
必要而囑託地政機關測量訟爭土地，支出複丈費4,000 元，
及支出
戶籍謄本申請規費45元、
閱卷資料使用費181 元，共
計12,486元由相對人預納完畢，此有規費繳款收據、郵政跨
行匯款申請書、高雄苓雅區戶政事務所收據各1 紙附卷
可稽
。而依
本案判決主文之諭知，應由華琴企業股份有限公司負
擔其中百分之四十即4,994 元（12,486×40/100）、由異議
人陳志華負擔其中百分之十即1,249 元（12,486×10/100）
，由呂彩緁負擔其中百分之三十即3,746 元（12,486×30/1
00）。
四、按確定訴訟費用額之裁定，雖僅在補充命負擔訴訟費用之裁
判，定義務人應賠償權利人之具體數額，其本身並
非確定權
利義務之程序，
惟權利人據該確定費用額之裁定，聲請
強制
執行時，其
執行名義，應解為仍係命負擔訴訟費用之裁判，
並非確定訴訟費用額之裁定，故在該命負擔訴訟費用之裁判
成立前，有清償、抵銷、
免除、和解等
抗辯時，確定費用額
之裁定程序仍應
予以審酌。
經查，本件異議人陳志華對於原
法院所計算確定之訴訟費用金額，並不爭執，惟以：本件訴
訟費用已經於103 年9 月29日於拆屋還地強制執行事件程序
中，向本院民事執行處清償完畢等語，並提出計算書及本院
103 年9 月29日案款收據為證，且經本院調取本院民事執行
處103 年度司執字第135344號拆屋還地執行卷宗審閱無訛，
從而，本件異議人陳志華就本訴應負擔之訴訟費用額1,249
元，既於原裁定前業已清償完畢，即無裁定再命其負擔之必
要。
五、
綜上所述，異議人就本訴應賠償予相對人之訴訟費用為1,24
9 元，既已清償完畢，原裁定命異議人負擔自有未合，異議
意旨指原裁定不當為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，並
諭知如主文第2 項所示。
六、據上論結：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4
第3項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
民事第六庭 法 官 郭慧珊
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
書記官 簡鴻雅